Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЦентральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 по делу №А41-23316/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы к обществу с ограниченной ответственностью "Камея Со" о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камея Со» (далее – общество) задолженности по уплате таможенных платежей и пени в соответствии с требованием таможни от 01.08.2008 № 10009000/484 в
сумме 5 555 035,52 рублей, в том числе 4 539 385,77 рублей – таможенные платежи
и 1 015 649, 75 рублей – пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом уточнены заявленные требования, в результате таможня просила суд взыскать задолженность по уплате таможенных платежей и пени в соответствии с требованием таможни от 01.08.2008
№ 10009000/484 в сумме 5 857 661,24 рублей, в том числе 4 539 385,77 рублей – таможенные платежи и 1 318 275,47 рублей – пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в том числе, действующего таможенного законодательства (л.д. 125-131).

В обоснование своей апелляционной жалобы таможенный орган указал, что решением Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) установлено несоблюдение обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации, предусмотренные главой 19 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применена статья 412 ТК РФ, поскольку данная статья не может не затрагивать права и интересы декларанта.

Кроме того, таможенным органом в апелляционной жалобе отмечено, что разрешение отменено ФТС России по результатам ведомственного контроля, в порядке, предусмотренном статьей 412 ТК РФ и, соответственно, общество утратило право на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории, на предусмотренные указанным режимом полное условное освобождение от уплаты вывозных таможенных пошлин, в том числе, в отношении уже вывезенных товаров, а также на полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе, в отношении товаров, уже ввезенных в качестве продуктов переработки. Таким образом, таможня просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 отменить, как необоснованное.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив пояснения на апелляционную жалобу от 08.04.2009, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, требование о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, противоречит нормам ТК РФ о применении лицом, перемещающим товары через таможенную границу Российской Федерации, избранного таможенного режима.

Обществом отмечено, исходя из смысла статьи 412 ТК РФ, в случае выявления в ходе ведомственного контроля фактов принятия несоответствующих требованиям таможенного законодательства решений или совершения неправомерных действий (бездействия), правовые последствия наступают для нижестоящих таможенных органов, но для других участников таможенных правоотношений, в частности, декларантов.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2005 общество заключило контракт № 3/01-ИТ с итальянской фирмой «FIORspa» на изготовление ювелирных изделий и их части из золота 585 и 750 пробы, из слитков золота 999,9 пробы, общей массой 1000 000,00 гр.

02.02.2006 Московской северной таможней Государственного таможенного комитета Российской Федерации принято решение о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10123000/02026/61/4.

20.02.2008, рассмотрев в порядке ведомственного контроля решение Московской северной таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории от 02.02.2006 № 10123000/02026/61/4, начальником Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России вынесено решение № 10000000/200208/23 о признании разрешения на переработку товаров вне таможенной территории
№ 10123000/02026/61/4 не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено (л.д. 12-16), поскольку согласовывать заявленные декларантом нормы выхода продуктов переработки, а также идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки не представляется возможным. ФТС России установлено несоблюдение обществом условий помещения товаров по таможенный режим переработки вне таможенной территории Российской Федерации, предусмотренных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.

На основании решения ФТС России от 20.02.2008 № 10000000/200208/23 таможенным органом сделан вывод об утрате права на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории и, соответственно, на предусмотренное указанным режимом частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, уже ввезенных в качестве продуктов переработки и образовавшейся в связи с этим задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов за продукты переработки, ввезенных на территорию Российской Федерации в рамках отмененного разрешения.

01.08.2008 таможенным органом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей № 10009000/484 – в сумме 5 555 035,52 рублей, в том числе 4 539 385,77 рублей – таможенные платежи и 1 015 649, 75 рублей – пени
(л.д. 10).

В связи с неисполнением обществом требования от 01.08.2008 № 10009000/484, таможенный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества задолженности по уплате таможенных платежей в
размере 5 555 035,52 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 дело № А40-51391/08-94-440 о взыскании с общества задолженности по уплате таможенных платежей в размере 5 555 035,52 рублей предано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного таможней требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что решение ФТС России от 20.02.2008 № 10000000/200208/23, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, неправомерно расценено заявителем как основание для взыскания с общества таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения от 02.02.2006 № 10123000/02026/61/4. Отмена выданного обществу разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновения у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ТК РФ переработка вне таможенной территории - таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 5 статьи 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 320 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.

В порядке пункта 2 статьи 320, пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.

Пунктом 2 статьи 198 ТК РФ определено, что переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (ст. 199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со ст. 206 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ТК РФ установлен перечень способов для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки, при этом приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров:

1) проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой маркировки на вывозимые товары;

2) подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе;

3) сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки;

4) использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров;

5) документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары;

6) иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.

В силу пункта 1 статьи 204 ТК РФ и Приложения № 2 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.09.2003
№ 1015 «О выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории» (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.11.2003 за № 5281) лицо, заявляющее товары в таможенном режиме переработки вне таможенной территории, вправе использовать любые имеющиеся в его распоряжении сведения о способах идентификации товаров в продуктах переработки, а таможенный орган может согласиться с ними или признать их неприемлемыми.

Материалами дела установлено, что идентификация производится документальным методом.

Таким образом, общество и Московская северная таможня, выдавая разрешение на переработку товаров вне таможенной территории от 02.02.2006
№ 10123000/02026/61/4, действовали в соответствии с требованиями статей 198, 199, 203 и 204 ТК РФ.

В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также, принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

Из толкования названной нормы Кодекса следует, что объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта.

Как видно из материалов дела, решение ФТС России от 20.02.2008
№ 10000000/200208/23 положенное в основание выставленного в отношении общества требования от 01.08.2008 № 10009000/484, вынесено в рамках ведомственного контроля и касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.

Доказательств проведения таможенного контроля в отношении общества, таможенным органом не представлено.

Таким образом, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что решение ФТС России № 10000000/200208/23, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, неправомерно расценено Центральной акцизной таможней в качестве правового основания для взыскания с общества таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения от 02.02.2006 № 10123000/02026/61/4.

Принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрены для декларанта такие правовые последствия, как признание разрешения на переработку товаров вне таможенной территории недействительным с момента его выдачи, в том числе за выявленный в последующем в порядке ведомственного контроля факт ненадлежащего соблюдения нижестоящим таможенным органом требований таможенного законодательства при выдаче разрешения, повлекший за собой отмену решения о выдаче разрешения.

В силу статьи 412 ТК РФ отмененное решение нижестоящего органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 по делу
№ А41-23316/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов

А.А. Слесарев