Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» – Балкин В.С., по доверенности от 30.01.2014 № 9,

от Министерства образования и науки РФ, Управления Росреестра по Московской области, Территориального управления Росимущества по г. Москве, Министерства энергетики РФ – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки РФ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: ОАО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского», Министерство образования и науки РФ, Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества по г. Москве, Министерство энергетики РФ, о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки РФ (далее - ФГБУ ИПК Минобрнауки России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании Распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 948 от 29.12.2011 и № 668 от 26.09.2012 недействительными.

Определением от 28.05.2014 в соответствии со статьей 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела № А41-12169/14 и № А41-2356/14.

В рамках дела № А41-2356/14 рассматривается заявление ФГБУ «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки РФ с требованиями:

- о признании недействительным пункта 41 подраздела 1.3. «Здания» раздела 1. «Основные средства» Приложения № 1 Распоряжения № 948 от 29.12.2011 ТУ ФАУГИ в Московской области о включении в состав имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А. А. Скочинского» (далее - Предприятие) здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, поселок ВУГИ, литера A, Al, А2, площадью 1787,4 кв.м., условный номер 50-50-22/113/2011-029, инвентарный номер 46:231:002:000229560:0001 (далее - Спорный объект);

- о признании недействительным пункта 6 Распоряжения № 668 от 26.09.2012 ТУ ФАУГИ в Московской области в части дополнения подраздела 1.3 «Здания» раздела 1 «Основные средства» Приложения №1 Распоряжения № 948 от 29.12.2011 ТУ ФАУГИ в Московской области пунктом 41;

- о признании недействительной и аннулировании записи № 50-50-22/112/2012-277 от 27.12.2012 о регистрации за ОАО «ННЦ ГП -ИГД им. А. А. Скочинского» права собственности на Спорный объект;

- о признании недействительным пункта 23 Приложения к Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № 739 от 31.12.2009;

- о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения на объект - здание нежилого назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 788,2 кв.м, инв. № 124:039-5673, лит. 4Б, 4б, 4б1, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411, условный номер: 50-50-22/113/2011-029.

Решением от 06 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований учреждения отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным.

Определением от 10.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов заявления представитель ФГБУ «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки РФ указал, что Приказом Министерства топлива и энергетики РФ 24.01.1994 № 18 по согласованию с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от 21.12.1993 № ВС-12/8598 с баланса Института горного дела имени А.А. Скочинского на баланс Института повышения квалификации руководящих работников и специалистов угольной промышленности передан занимаемый им учебный корпус в г. Люберцы Московской области площадью 1 937,5 кв.м с земельным участком. При этом в состав имущества (зданий) было незаконно включено несуществующее на момент заключения договора о порядке реализации прав собственника в отношении госимущества, находящегося в хозяйственном ведении ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского от 29.05.1998 № 76В-ОНЖ «здание склада приборов точной измерительной техники». При проведении ТУ Росимущества в Московской области в 2008 году инвентаризации имущества ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского» надлежащим образом такой объект как «здание склада приборов точной измерительной техники» не могло быть осмотрено, описано и внесено в реестр федерального имущества в связи с его отсутствием с 1967 года. 29.12.2011 ТУ Росимущества в Московской области издано распоряжение № 948 об условиях приватизации ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского». В соответствии с данным распоряжением «здание склада приборов точной измерительной техники (Основной корпус)» площадью 1580 кв. м. не включен в список объектов, подлежащих приватизации. В качестве правоустанавливающих документов указаны договор от 29.05.1998 № 76В-ОНЖ, распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 31.12.2009 № 739 и кадастровый паспорт от 12.01.2011, которые не содержат какой-либо информации о здании склада, несуществующем с 1967 года. Таким образом, ТУ Росимущество в Московской области не имело право включать данный объект в указанное распоряжение. 26.09.2012 ТУ Росимущества в Московской области вынесено распоряжение № 668 о внесении изменений в Распоряжение от 29.12.2011 № 948. В список объектов, подлежащих приватизации, внесено здание ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского» как здание нежилого назначения площадью 1788,2 кв. м., являющее учебным корпусом ИПК. Изменив назначение здания со склада приборов точной измерительной техники (Основной корпус) на здание нежилого назначения, и включив его в список объектов, подлежащих приватизации, ТУ Росимущества в Московской области не признало утратившим силу пункт Распоряжения № 948 о не включении в список объектов, подлежащих приватизации, склада приборов точной измерительной техники (Основной корпус). Таким образом, Распоряжение № 668 и распоряжение № 948 имеют противоречия относительно одного и того же объекта.

Представитель ОАО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» возражал против доводов заявления, ссылался на представленный отзыв. Пояснил, что на момент издания постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении федеральной собственности спорный объект находился во владении и пользовании правопредшественника ОАО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского» - Государственного предприятия Институт горного дела им.А.А.Скочинского. Объекты недвижимости ИГД им. А.А.Скочинского относились к федеральной собственности, так как ИГД как научно-исследовательская организация и предприятие топливно-энергетического комплекса был отнесен к федеральной собственности, и занимаемые им помещения принадлежали ему на праве полного хозяйственного ведения. Впоследствии в соответствии с Приказом Министерства топлива и энергетики РФ 28.07.1997 № 215 ИГД им. А.А. Скочинского был реорганизован в ГУП ННЦГП - ИГД им. А.А. Скочинского. Третье лицо является правопреемником имущественных прав ГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского и предприятия. Таким образом, с 1991 года спорный объект находился на праве хозяйственного ведения у Государственного предприятия - Института горного дела им. А.А.Скочинского, затем с 1997 года у его правопреемника - ГУП «ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского» и предприятия, а с 2012 года находится на праве собственности у третьего лица. Никакого передаточного документа, свидетельствующего о передаче с баланса Института горного дела на баланс Институту повышения квалификации «учебного корпуса в г. Люберцы Московской области площадью 1 937,5 кв.м. с земельным участком» не существует и заявителем в дело не представлено. Следовательно, право оперативного управления на указанное имущество у Института повышения квалификации, а также у его правопреемников не возникло.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против доводов заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГБУ ИПК Минобрнауки России заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований к ТУ Росимущества в Московской области в части признания недействительной и аннулировании записи № 50-50-22/112/2012-277 от 27.12.2012 о регистрации за ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им А.А. Скочинского» права собственности на здание нежилого назначения общей площадью 1788, 2 кв.м., инв. № 124:039-5673, лит. 4Б, 4б, 4б1, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411.

Указанное ходатайство подписано представителем заявителя Смирновым Д.Ю., уполномоченным доверенностью от 22.10.2014 № 62, среди прочего, на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представители ТУ Росимущества в Московской области, ОАО «Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского», явившиеся в судебное заседание, подтвердили отсутствие нарушенных прав других лиц отказом от заявленных требований в указанной части, не возражали против принятия судом отказа от требований в части.

От Министерства образования и науки РФ, Управления Росреестра по Московской области, Территориального управления Росимущества по г. Москве, Министерства энергетики РФ в апелляционный суд не представлено доказательств нарушения прав других лиц отказом от заявленных требований в указанной части, также не представлено возражений против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ФГБУ ИПК Минобрнауки России от заявленных требований в указанной части.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о признании недействительной и аннулировании записи № 50-50-22/112/2012-277 от 27.12.2012 о регистрации за ФГУП «ННЦ ГП - ИГД им А.А. Скочинского» права собственности на здание нежилого назначения общей площадью 1788, 2 кв.м., инв. № 124:039-5673, лит. 4Б, 4б, 4б1, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411.

Также в представленном письменном ходатайстве ФГБУ ИПК Минобрнауки России уточнило заявленные требования, согласно которым просит апелляционный суд: 1) признать недействительным пункт 6 Распоряжения № 668 от 26.09.2012 ТУ ФАУГИ в Московской области в части дополнения подраздела 1.3 «Здания» раздела 1 «Основные средства» Приложения №1 Распоряжения № 948 от 29.12.2011 ТУ ФАУГИ в Московской области пунктом 41, 2) признать недействительным пункт 23 Приложения к Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № 739 от 31.12.2009.

Апелляционным судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства образования и науки РФ, Управления Росреестра по Московской области, Территориального управления Росимущества по г. Москве, Министерства энергетики РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ ИПК Минобрнауки России в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.02.2012 № 73 (далее Приказ Минобрнауки России № 73) реорганизовано путем присоединения к нему федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» (ФГБОУ ДПО «ИПК»), о чем выдано Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.10.2012 № 7127747965305. Приказом Минобрнауки России № 1273 от 29.11.2010 был утвержден перечень недвижимого имущества ФГБОУ ДПО «ИПК», закрепленного за ним учредителем (Минобрнауки России).

Таким образом, за ФГБОУ ДПО «ИПК» было закреплено право оперативного управления на ряд объектов недвижимого имущества, включая здание учебного корпуса, расположенного по адресу: Московская область, Люберцы, пос. ВУГИ (по технической документации: Московская область, Люберецкий район, Люберцы, Октябрьский проспект, 411).

В соответствии с Приказом Минобрнауки России № 73 имущество, закрепленное за ФГБОУ ДПО «ИПК» в полном объеме было закреплено за ФГБУ ИПК Минобрнауки России, а последнее также признано правопреемником ФГБОУ ДПО «ИПК».

Таким образом, заявитель пользовался спорным объектом для целей своей уставной деятельности, включая осуществление образовательной деятельности по программам дополнительного профессионального образования на платной основе.

13.02.2013 представитель ОАО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им А. А. Скочинского» вручил заявителю копию свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2012, в соответствии с которым на основании Распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2011 № 948 и от 26.09.2012 № 668 (далее - Распоряжения) на здание было зарегистрировано право собственности ОАО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им А. А. Скочинского».

В соответствии с пунктом 23 Приложения к Распоряжению ТУ Росимущества в Московской области № 739 от 31.12.2009 за ФГУП «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» на праве хозяйственного ведения закреплено «Здание склада приборов точной измерительной техники (Основной корпус)», расположенного по адресу: Россия, 140004, Московская область, Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411.

ФГБУ ИПК Минобрнауки России обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что оспариваемые распоряжения являются незаконными и нарушают его права, как лица, за которым было закреплено право оперативного управления на спорный объект, что создает препятствия для осуществления владельцем своих правомочий, ведению экономической деятельности, включая предоставление платных образовательных услуг с использованием учебных помещений здания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФГБУ ИПК Минобрнауки России в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении федеральной собственности спорный объект находился во владении и пользовании правопредшественника ОАО «Национальный научный центр горного производства – институт горного дела им А. А. Скочинского» - Государственного предприятия Институт горного дела им. А.А. Скочинского.

В силу прямого указания, содержащегося в Приложении №1 к названному постановлению, объекты недвижимости ИГД им. А.А. Скочинского относились к федеральной собственности, так как Институт горного дела им. А.А. Скочинского как научно-исследовательская организация и предприятие топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктом 2 раздела IV Приложения № 1 и пунктом 8 Приложения № 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 был отнесен к федеральной собственности, и в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 занимаемые им помещения принадлежали ему на праве полного хозяйственного ведения, что подтверждается Уставом ГП ИГД им. А.А. Скочинского, зарегистрированным постановлением Главы администрации Люберецкого района № 898/21 от 06.12.1993, в соответствии с пунктом 1.1 которого ГП Институт горного дела им. А.А. Скочинского является головной научно-исследовательской организацией, с пунктом 1.2 – Институт горного дела им. А.А. Скочинского находится в подчинении Министерства топлива и энергетики РФ, с пунктом 1.3 – Институт горного дела им. А.А. Скочинского является предприятием, с пунктом 4.3 – имущество института принадлежит ему на правах полного хозяйственного ведения.

В соответствии с Приказом Министерства топлива и энергетики РФ 28.07.1997 № 215 Институт горного дела им. А.А. Скочинского был реорганизован в ГУП ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского, правопреемником которого является - ОАО «Национальный научный центр гонного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского».

Обстоятельства реорганизации предприятия и факт закрепления с 1991 года за ним имущества на праве хозяйственного ведения исследовались Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-12902/08 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, спорный объект находился на праве хозяйственного ведения у Института горного дела им. А.А. Скочинского с 1991 года, с 1997 года у его правопреемника ГУП ННЦ ГП – ИГД им. А.А. Скочинского, а с 2012 года на праве собственности у ОАО «Национальный научный центр гонного производства – институт горного дела им. А.А. Скочинского».

Согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ, осуществляет Правительство РФ. Правительство РФ может делегировать министерствам и ведомствам следующие полномочия в отношении объектов федеральной собственности, в том числе в отношении подведомственных им предприятий: заключение договоров с руководителями предприятий, организаций и учреждений; утверждение уставов предприятий, организаций, учреждений; заключение договоров аренды имущества и учредительных договоров – в соответствии с законодательными актами РФ.

Во исполнение указанного Постановления Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом было издано распоряжение от 12.03.1992 № 75-р, согласно которому распоряжение основными средствами государственного предприятия находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться по решению Государственного комитета или его территориальных агентств.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности», функции передачи имущества в оперативное управление также были отнесены к компетенции Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом.

Таким образом, у Министерства топлива и энергетики РФ отсутствовали полномочия на изъятие имущества из хозяйственного ведения ГП ИГД им. А.А. Скочинского, спорный объект мог быть передан заявителю в оперативное ведение только по решению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом.

Довод заявителя о том, что с 24.01.1994 у Института повышения квалификации возникло право оперативного управления спорным объектом, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьями 135 и 136 ГК РСФСР (действовавшего на момент вынесения Приказа Министерства топлива и энергетики РФ 24.01.1994 № 18, согласно которому с баланса Института горного дела имени А.А. Скочинского на баланс Института повышения квалификации руководящих работников и специалистов угольной промышленности передан занимаемый им учебный корпус в г. Люберцы Московской области площадью 1 937,5 кв.м с земельным участком) было установлено, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче спорного имущества с баланса Института горного дела имени А.А. Скочинского на баланс Института повышения квалификации руководящих работников и специалистов угольной промышленности занимаемого им учебного корпуса в г. Люберцы Московской области площадью 1 937,5 кв.м с земельным участком.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что право оперативного управления на спорный объект было первоначально закреплено за ФГБОУ ДПО «ИПК», а затем перешло к заявителю в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к нему ФГБОУ ДПО «ИПК».

В материалы дела не представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФГБОУ ДПО «ИПК».

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которой реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

На основании изложенного заявитель может быть правопреемником ФГБОУ ДПО «ИПК» только с момента внесения записи о прекращении деятельности указанного лица в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В нарушение пункта 2 статьи 58 ГК РФ в материалы дела не представлен передаточный акт свидетельствующий о переходе к заявителю прав на спорный объект от ФГБОУ ДПО «ИПК».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки РФ, не подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 по делу № А41-2356/14 отменить.

Принять отказ заявителя от требований к ТУ Росимущества в Московской области, о признании недействительной и аннулировании записи № 50-50-22/112/2012-277 от 27.12.2012 о регистрации за ФГУП «ННЦГП-ИГД им. А.А. Скочинского» права собственности на здание нежилого назначения общей площадью 1788,2 кв.м., инв. № 124:039-5673, лит. 4Б, 4б, 4б1 по адресу: МО, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411.

Производство по указанному требованию прекратить.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 6 Распоряжения № 668 от 26.09.2012 ТУ ФАУГИ в Московской области в части дополнения подраздела 1.3 «Здания» раздела 1 «Основные средства» Приложения №1 Распоряжения № 948 от 29.12.2011 ТУ ФАУГИ в Московской области пунктом 41, признании недействительным пункта 23 Приложения к Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № 739 от 31.12.2009 отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко