Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб «Абриколь» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу № А41-27523/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб «Абриколь» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права в приватизации арендуемого помещения, обязании совершить действия, с участием третьих лиц КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб «Абриколь» (далее – общество, ООО Бильярдный клуб «Абриколь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация) в котором просило:

– признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района от реализации преимущественного права общества в приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

– обязать Администрацию Ступинского муниципального района обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

– обязать Администрацию Ступинского муниципального района принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предусмотрев в таком решении преимущественное право ООО «БК «Абриколь» на приватизацию вышеуказанного имущества, с рассрочкой его оплаты сроком на три года;

– обязать Администрацию Ступинского муниципального района направить ООО «БК «Абриколь» проект договора купли-продажи арендуемого имущества-нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее – комитет), Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» (далее – МАУ «ЕСЦ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления ООО Бильярдный клуб «Абриколь» отказано (л.д. 34-35 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Бильярдный клуб «Абриколь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 39-40 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации и комитета возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МАУ «Единый сервисный центр», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договорам аренды от 30 декабря 2004 года № 165 (л.д. 63 т. 1), от 30 декабря 2005 года № 165 (л.д. 66 т. 1), от 25 декабря 2006 года № 165 (л.д. 70 т. 1), от 25 декабря 2007 года № 165 (л.д. 74 т. 1), от 30 декабря 2008 года № 113/09 (л.д. 78 т. 1), дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 30 декабря 2008 года № 113/09 (л.д. 82 т. 1), дополнительному соглашению № 3 к договору аренды от 30 декабря 2008 года № 113/09 (л.д. 85 т. 1), 01 июля 2011 года № 113/11 (л.д. 57 т. 1) ООО Бильярдный клуб «Абриколь» является арендатором муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 24 декабря 2012 года ООО Бильярдный клуб «Абриколь» обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (л.д. 45 т. 1).

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области письмом от 06 февраля 2013 года отказал в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, мотивируя свой отказ тем, что испрашиваемое к выкупу имущество находится в оперативном управлении МАУ «Единый сервис центр» (л.д. 47 т. 1).

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что ООО Бильярдный клуб «Абриколь» пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного недвижимого имущества принято комитетом 06 февраля 2013 года (л.д. 47 т. 1).

Данный отказ 06 февраля 2013 года № И2-21/494 был направлен в адрес общества, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки заказных писем с отметкой отделения связи от 08 февраля 2013 года, почтовый идентификатор – 14280059009732.

Согласно информации официального сайта Почты России и почтовому уведомлению корреспонденция с почтовым идентификатором 14280059009732 получена обществом 14 февраля 2013 года.

С учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ, срок обжалования указанного решения истекает 14 мая 2013 года.

Однако, согласно штампу канцелярии суда, настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 21 июня 2013 года (л.д. 3 т. 1), то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Доводы общества о том, что после получения оспариваемого отказа общество было вынуждено осуществить оценку спорного имущества, которое заняло определенное время, после чего, направив в адрес уполномоченного органа проект договора было вынуждено ждать 30-дневный срок, установленный статьей 445 Гражданского Кодекса, для подачи заявления в арбитражный суд, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявление об оспаривании отказа органов местного самоуправления предъявляется в рамках главы 24 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с момента получения (14 февраля 2014 года) у общество было достаточно времени для его предъявления в суд.

Иск о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным иском, который рассматривается в рамках искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по истечении срока действия договора аренды спорного нежилого помещения, МУА "ЕСЦ" Ступинского муниципального района были проведены торги в форме открытого аукциона на предмет сдачи в аренду спорного нежилого помещения (л.д.8 т.2).

По результатам торгов 10 февраля 2014 года между МУА "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района Московской области и ООО Бильярдный клуб "Абриколь" был заключен договор аренды №113/14-А спорного нежилого помещения площадью 511,8 кв.м. по адресу: <...> на новый срок с 12 февраля 2014 года по 13 февраля 2015 года.

Следовательно, ООО Бильярдный клуб "Абриколь" не лишено возможности повторного обращения в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения на основании Федерального закона №159-ФЗ от 22 июля 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу № А41-27523/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.А. Мищенко