Гражданский кодекс часть 1

от истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): лично (паспорт), ФИО3, представителя (доверенность от 29.05.2014, нотариально удостоверенная в реестре за № 1-2-616),

от ответчиков:

от Редакции общественно-политической газеты Щелковского района городов Фрязино и Лосинопетровский «Щелковчанка»: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства «Благотворитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ФИО4: ФИО5, представителя (доверенность от 30.06.2014, нотариально удостоверенная в реестре за № 2Д-994),

от ФИО6: представитель не явился, извещен,

от ФИО7: лично (паспорт),

от ФИО8: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу №А41-26663/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Редакции общественно-политической газеты Щелковского района городов Фрязино и Лосинопетровский «Щелковчанка», Некоммерческому партнерству «Благотворитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Редакции общественно-политической газеты Щелковского района городов Фрязино и Лосинопетровский «Щелковчанка» (далее – Редакция), ФИО4 о защите деловой репутации (том 1, л.д. 9-13).

В качестве способа защиты деловой репутации истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО2 содержащиеся в газете «Щелковчанка» за № 37 (396/2013) от 20 сентября 2013 года, на второй странице путем опубликования решения суда на той же странице газеты, на которой была опубликована указанная статья, использовав при написании заголовка и текста тот же шрифт

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 100 000 руб., причиненные ФИО2, в результате распространения ответчиками сведений, порочащих ее деловую репутацию.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года, 22 июля 2014 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в соответчиков привлечены Некоммерческое партнерство «Благотворитель» (далее – НП «Благотворитель»), ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (том 1, л.д. 27, 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 79-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 84-90).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Редакции, НП «Благотворитель», ФИО9, ФИО8, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ФИО7 и представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, действующим без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серия 77 №006854688, выданного 29.12.1994, ОГРНИП<***>, и осуществляющим деятельность в сфере предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (риэлторская деятельность). Кроме того, с 01.02.2010 по настоящее время работает кассиром в СНТ «Проектировщик», расположенном в Щелковском муниципальном районе Московской области.

Как следует из искового заявления, 20 сентября 2013 года в газете «Щелковчанка» за №37 (396/2013) на второй странице опубликована статья ФИО4 «Шалости ФИО2 со здоровьем «Проектировщика», в частности, в статье указано:

«Два года назад она стала собирать деньги якобы на реконструкцию ЛЭП, вдоль которой располагается наше товарищество. С каждого участка требовалось заплатить по тридцать тысяч рублей. Большинство не было согласно с этой суммой и на общем собрании, как того требует федеральный закон, отказалось сдавать деньги... А мы то знаем, что смета, которую она пыталась всучить нам, была явно завышена в сравнении с той, что представляет электросеть Фрязино... ФИО2 стала угрожать всем несогласным отключением электричества на их участках. И как оказалось позже, угрозы были не голословными: неплательщикам обрезали провода...Приехав на дачу обнаружили, что электричества нет...Конечно, владельцу пришлось отдать деньги ФИО2, чтобы его семья смогла провести на даче отпуск...ФИО10 стала всем навязывать АСКУЭ - автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии...ФИО2 буквально впаривает нам многотарифный счетчик на 220 вольт за 12 тысяч с установкой, на 380 вольт- за 17 тысяч рублей... Фокусничает ФИО2 и с землей... -В СНТ есть бесхозные участки. Их собственники умерли, и по закону земля должна была перейти администрации Щелковского района. Однако ФИО2 втихушку, без согласия с общим собранием продает их. Так случилось с участком №300, хозяйка которого умерла. ФИО2 продала его постороннему лицу без нашего ведома. Только 500 тысяч от продажи этого участка пошли в кассу СНТ (якобы на реконструкцию ЛЭП) - остальное осело в кармане ФИО2.... ФИО2 обрезала наши участки и из полученых лоскутов слепила новые. Затем быстро приватизировала их и продавала... В нашем СНТ (а так же во всех близлежащих) вопросами приватизации занималась ФИО2. В результат ее работы с земельными участками стало твориться что-то странное. После собрания я попросила Татьян ФИО2 показать мне документы по реконструкции ЛЭП -она ответила, что и не подумает... Теперь решаем всем СНТ как найти управу на вседозволенность ФИО2».

ИП ФИО2 посчитала сведения, содержащиеся в статье, не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию, что явилось поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом порочащего характера сведений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон «О средствах массовой информации»), гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что текст статьи ФИО4 под названием «Шалости ФИО2 со здоровьем «Проектировщика», опубликованной в газете «Щелковчанка» за № 37 (396/2013) от 20 сентября 2013 года, написан на основании беседы с членами СНТ «Проектировщик» - ФИО9, ФИО7, ФИО8, поименованных в статье.

При оценке оспариваемых истцом фрагментов статьи Шалости ФИО2 со здоровьем «Проектировщика» с учетом смысловой направленности всего ее текста, проведя различие между изложенными в статье фактами и оценочными суждениями автора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что высказывания выражают личное мнения и взгляд ответчиков.

Так, утверждение ФИО8 о том, что «Два года назад она стала собирать деньги якобы на реконструкцию ЛЭП, вдоль которой располагается наше товарищество. С каждого участка требовалось заплатить по тридцать тысяч рублей. Большинство не было согласно с этой суммой и на общем собрании, как того требует федеральный закон, отказалось сдавать деньги» подтверждается истцом в тексте искового заявления (том 1, л.д. 5). Вместе с тем данная фраза не свидетельствует о негативной работе истца.

Фразы ФИО9 «А мы то знаем, что смета, которую она пыталась всучить нам, была явно завышена в сравнении с той, что представляет электросеть Фрязино», «ФИО2 буквально впаривает нам многотарифный счетчик на 220 вольт за 12 тысяч с установкой, на 380 вольт- за 17 тысяч рублей» выражают оценочные, эмоциональные суждения ответчика.

Фраза ФИО7 «Только 500 тысяч от продажи этого участка пошли в кассу СНТ (якобы на реконструкцию ЛЭП) – остальное, как я предполагаю, осело в кармане ФИО2» является предположением, но не утверждением о факте нарушения истцом норм закона.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив доводы истца, ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная статья не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истца в статье и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиками сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об иной оценке указанных словесных конструкций, изложенных в спорной статье, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Поскольку условия удовлетворения иска, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела такие доказательства не представлены. В связи с чем, требование ИП ФИО2 о взыскании убытков на сумму 100 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу № А41-26663/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков

С.В. Мальцев