Гражданский кодекс часть 1

от Индивидуального предпринимателя Груши Павла Валентиновича (ИНН: 583701995499, ОГРНИП: 307583710100022): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу № А41-26013/14 , принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава», индивидуальному предпринимателю Груше Павлу Валентиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» (далее - ООО «Роосбликпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава»), индивидуальному предпринимателю Груше Павлу Валентиновичу (далее – ИП Груша П.В.) со следующими требованиями:

- о взыскании с ООО «Агава» в пользу ООО «Роосбликпром» компенсации за незаконное использование чужого товарного знака в сумме 100 000 руб.,

- о взыскании с ИП Груши П.В. в пользу ООО «Роосбликпром» компенсации за незаконное использование чужого товарного знака в сумме 400 000 руб.,

- об обязании ответчиков прекратить незаконное использование итоварного знака «свегель» в HTML-коде страниц сайта Avww.telejob.ru,

- о взыскании с ИП Груши П.В. в пользу ООО «Роосбликпром» 12 000 руб. в счет компенсации расходов по нотариальному удостоверению вещественных доказательств (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-134).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Роосбликпром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части ответчика ИП Груши П.В. и принять по делу новый судебный акт (л.д. 139-141).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Роосбликпром» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в иске в отношении ответчика - ИП Груши П.В.

Отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что в соответствии со свидетельством № 427476 от 13 января 2011 года ООО «Роосбликпром» принадлежат права на словесное обозначение «Свегель» (со сроком действия до 14 августа 2019 года, в отношении товаров классов 04 41 41 МКТУ).

Используя сеть Интернет, истец обнаружил, что при вводе обозначения «Свегель» в строку поиска поисковой системы Yandex, доступ к которой осуществляется по адресу www.yandex.ru, на странице, отображающей результаты поиска, появляется ссылка на коммерческий сайт, расположенный в сети Интернет по адресу www. telejob.ru, чем нарушаются права истца на товарный знак. Доказательством того, что сайт www.telejob.ru является коммерческим является тот факт, что на нем размещается платная реклама. Расценки за размещение рекламы на сайте www.telejob.ru в указаны приложении №15 к настоящему исковому заявлению.

Считая, что ответчики нарушают исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) «Свегель», которое принадлежит ООО «Роосбликпром», последний обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ответчиками - ООО «Агава» (хостер сайта www.telejob.ru) и ИП Груша П.В. (администратор доменного имени и собственник сайта telejob.ru) исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «Свегель», права на который принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности истцу права на словесный товарный знак «Свегель» подтвержден материалами дела (л.д. 21).

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, не доказан.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Учитывая специфику информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008-8/270.

В силу положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нет доказательств использования спорного товарного знака ответчиками, в том числе ИП Грушей П.В.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу №А41-26013/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков

Г.А. Куденеева