Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РООСБЛИКПРОМ» (ул. 2-ая Рыбинска, д.13, стр. 1, Москва, 107113, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 (судья Саенко М.В.) по делу № А41-26013/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Исаева Э.Р., Быков В.П., Куденеева Г.А.) по тому же делу,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «РООСБЛИКПРОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (ул. Жуковского, д. 3, г. Долгопрудный, Московская область, 141707, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Пенза, ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РООСБЛИКПРОМ» (далее – общество «РООСБЛИКПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – общество «Агава») 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и 12 000 рублей расходов по нотариальному удостоверению; об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарного знака «Свегель» в HTML-коде страниц сайта vww.telejob.ru.

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю, общество «РООСБЛИКПРОМ» обратилось Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в названной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных к предпринимателю.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обоих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что на сайте используется слово «свегель» в качестве нарицательного существительного, необоснованно сослались на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик использует обозначение, сходное с товарным знаком истца, в качестве HTML-кода страницы сайта vww.telejob.ru.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, товарный знак «Свегель» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.01.2011 по свидетельству Российской Федерации № 427476 на имя общества «РООСБЛИКПРОМ» в отношении товаров и услуг 4, 41, 42-го классов МКТУ (дата приоритета – 14.08.2009, срок действия регистрации – 14.08.2019).

В результате осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истцом было обнаружено словесное упоминание обозначения «свегель» на сайте www.telejob.ru, в ключевых словах в поисковой системы «Яндекс» и при размещении рекламных объявлений.

Указывая, что администратором (владельцем) доменного имени «telejob» в зоне .ru является предприниматель, услуги хостинга которому оказывает общество «Агава» и полагая, что ответчики при использовании на сайте с доменным именем «telejob» в зоне .ru, а также в ключевых словах в поисковой системе «Яндекс» словесного обозначения «Свегель», зарегистрированного в качестве товарного знака истца, нарушили его исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 427476, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 12, 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об отсутствии нарушений прав общества «РООСБЛИКПРОМ» на товарный знак.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к обществу «Агава», заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в этой части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят, в числе прочего, следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как обоснованно указали суды, факт принадлежности истцу исключительного права на словесный товарный знак «Свегель» по свидетельству Российской Федерации № 427476 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судами установлено, что «свегель» представляет собой название свечного (парафинового) геля, используемого для изготовления гелевых свечей. Исследовав содержимое спорного сайта, а также употребление обозначения «свегель» на этом сайте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что это обозначение используется на сайте в качестве нарицательного существительного, а не в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, тождественных или однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Установив такие обстоятельства, суды признали требования, основанные на использовании товарного знака на спорном сайте, не подлежащими удовлетворению. При этом суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09.

Судебная коллегия полагает, что ссылка судов на названое постановление суда надзорной инстанции является обоснованной, а доводы заявителя, не согласного с выводом судов об использовании на сайте обозначения «свегель» в качестве нарицательного существительного, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель нарушает исключительные права на товарный знак путем использования тождественного обозначения в качестве HTML-кода страницы спорного сайта, подлежит отклонению. Как уже указывалось, обращаясь за защитой нарушенного права обладатель исключительного права на товарный знак должен доказать как факт принадлежности ему соответствующего права, так и факт нарушения этого права ответчиком. Указывая на использование ответчиком обозначения «свегель» в качестве HTML-кода страницы спорного сайта, истец никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не привел. По мнению истца, достаточным подтверждением данного факта является отражение сайта ответчика поисковым роботом по запросу «свегель». Между тем результат выдачи информации поисковой системой может быть связан как с наличием соответствующего HTML-кода страницы спорного сайта, так и с работой алгоритма поисковой системы в ответ на соответствующий запрос. Истцом не представлено в материалы дела доказательств использования ответчиком обозначения «свегель» в качестве HTML-кода страницы спорного сайта, ходатайства о проведении экспертизы истцом заявлено не было. При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным факт использования ответчиком обозначения «свегель» в качестве HTML-кода страницы своего сайта.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу
№ А41-26013/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РООСБЛИКПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.П. Рогожин