Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу № А41-28555/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества «СК Прогресс» (ОГРН.1107746180288) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН.1117746460281), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 № 3/3/02252,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СК Прогресс» (далее – заявитель, общество, ЗАО «СК Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управление, административный орган, УФМС по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 № 3/3/02252, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьего лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2014 сотрудниками УФМС по МО на основании распоряжения от 13.02.2014 № 74/3 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Им. Дзержинского, территория в/ч 3111.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.02.2014 по 13.02.2014 общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке придомовых территорий гражданина Республики Украина Дуля Игоря Владимировича, не имеющего разрешения на работу (Протокол осмотра территорий и помещений от 13.02.2014, Акт проверки от 18.02.2014 № 74/3).

Согласно объяснений Дули И.В. от 13.02.2014, на работу его приняло руководство ЗАО «СК Прогресс», которое и направило его для выполнения работ на строительство жилого дома № 2 на территории жилой застройки по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Им. Дзержинского, территория в/ч 3111, а именно: по возведению внутренних кирпичных перегородок, возведение наружных несущих кирпичных конструкций и другие общестроительные работы.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 № 3/3/02252.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 №3/3/02252, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется привлечение иностранного гражданина Дули И.В. к труду в отсутствие у него разрешения на работу (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ), но в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отношения, связанные с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территории в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт осуществления иностранным гражданином по заказу и в интересах общества трудовой деятельности в качестве рабочего по кирпичной кладке, подтверждается: протоколом осмотра территорий и помещений от 13.02.2014, приложенной к нему фото-таблицей, Актом проверки от 18.02.2014 № 74/3, Постановлением Балашихинского городского суда Московской области в отношении гражданина Украины Дули И.В. от 16.05.2014, объяснением главного инженера ООО «ПромДорСтрой» Макарова М.И., объяснением начальника участка ЗАО «СК Прогресс» Беличенко Н.А. от 13.02.2014, объяснением Красникова С.Н. от 13.02.2014, договором подряда от 29.11.2012
№ 291112, платежными поручениями от 12.12.2013 № 689, 20.12.2013 № 731 и 20.12.2013 № 732.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06).

В материалах дела имеется постановление Балашихинского городского суда Московской области от 16.05.2014, которым ЗАО «СК Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ

В указанном постановлении установлено, что ЗАО «СК Прогресс» на основании договора подряда от 29.11.2012 № 291112, выполняя работы на территории жилой застройки на строительстве дома № 2 по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкрн. Им.Дзержинского, территория в/ч 3111, в нарушение установленных ограничений определенных пунктом 1 Постановления Правительства № 755 от 11 октября 2002 года «Об утверждении перечня объектов и организаций, в которых иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу», не соблюдая установленные ограничения на осуществления отдельных видов деятельности определённые п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приняло и допустило к работам на вышеуказанном строительном объекте, гражданина республики Украина Дуля Игоря Владимировича 09.01.1980 г.р., тем самым ЗАО «СК Прогресс» являясь юридическим лицом совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Таким образом, факт осуществления иностранным гражданином по заказу и в интересах общества трудовой деятельности в качестве рабочего по кирпичной кладке, подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 16.05.2014.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение ЗАО «СК Прогресс» к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 17.04.2014 № 3/3/02252, в связи с чем приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу
А41-28555/14 отменить.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «СК Прогресс» требований отказать.

Председательствующий cудья

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко