Гражданский кодекс часть 1

«Серебряная орхидея») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2001» о взыскании задолженности в размере 7.222.698 руб. 14 коп. и штрафных санкций (договорной неустойки) за период 05.05.2012 года по 06.06.2013 года, 5.749.267 руб. 72 коп. по договору подряда № 10-Пд-п от 21.02.2011 года и договору № 70/ПД-и об инвестировании строительства жилого дома от 01.10.2009 года, всего в сумме 12 971 965,86 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 года, по делу № А41-25443/13 выделены требования ООО «Серебряная орхидея» к ООО «Веста-2001» по договору № 70-/пд-и об инвестировании строительства жилого дома от 01.10.2009 года, расторгнутому 21.03.2012 года на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон.

С учётом уточнения заявленных требований о взыскании полной суммы долга за выполненные работы по выделенному иску предметом требования по делу Арбитражного суда Московской области № А41-25443/13 после подачи нового искового заявления ООО «Серебряная орхидея» является взыскание договорной неустойки (штрафа) на основании п.9.3 договора № 10Пд-п от 21.02.2011 года (за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ) в сумме 5 749 267,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу № А41-25443/13в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Серебряная орхидея» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Серебряная орхидея» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор № 10Пд-п от 21.02.2011 года, с которым истец обязался выполнить работы. Однако, ответчик, как указывает истец в обоснование исковых требований, нарушил сроки оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Серебряная орхидея» указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 10.09.2013 г. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в решении суда отсутствует указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, ответственность в виде неустойки может наступать только за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иежду ООО «Серебряная орхидея» (далее - Истец) и ООО «Веста-2001» (далее - Ответчик) заключен Договор подряда № 10-Пд-п от «21» февраля 2011г. (далее - Договор подряда), предметом которого является выполнение Истцом собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования работ по строительству 17-ти этажного кирпично-монолитного жилого дома с встроенно-пристроенной художественной школой на 1-ом этаже по адресу: 1-ый Советский пер., (поз. 1 по ГП) в мкр. «Пустовский»в г. Щелково Московской области (далее - Объект). - п. 1.1 Договора подряда.

Работы по Договору подряда выполняются в соответствии с Графиком производства работ (п. 5.1 Договора подряда, Приложение № 1 к Договору подряда).

Договор подряда заключен на основании Договора № 70/ПД-и об инвестировании строительства жилого дома от 01.10.2009г. (далее - Договор инвестирования).

По Договору инвестирования (п. 2.1) Истец как соинвестор осуществляет инвестирование строительства, в качестве результата инвестиционной деятельности приобретает имущественные права на 51% (пятьдесят один процент) общей площади квартир Объекта (п. 1.1 Договора инвестирования), осуществляет инвестирование своей доли путем зачета в сумму инвестиции стоимости фактически выполненных строительно-монтжаных работ (п. 2.1 Договора инвестирования), где объем инвестиционного взноса равен совокупной стоимости выполненных работ в объеме проекта, с материалов, механизмов и оборудования (п. 2.2 Договора инвестирования).

21.03.2012г. Между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении Договора инвестирования, где предусмотрено (п.З), что инвестор-застройщик (Ответчик) возвращает Соинвестору (Истцу) частично внесенный инвестиционный взнос (стоимость частично выполненных работ) денежными средствами на основании актов сверки взаимных, расчетов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в рамках рассматриваемого арбитражного дела истцом не заявлены исковые требования, касающиеся взыскания задолженности по «выполненным работам» по договору подряда № 10-Пд-п от 21.02.2011 года, поскольку данные требования заявлены по Договору № 70-ПД-и инвестирования от 01.10 2009 года. С учётом заявленных требований о взыскании полной суммы долга за выполненные работы по выделенному иску предметом требования по делу Арбитражного суда Московской области № А41-25443/13 после подачи нового искового заявления ООО «Серебряная орхидея» является только взыскание договорной неустойки (штрафа) на основании п.9.3 договора № 10Пд-п от 21.02.2011 года (за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ) в сумме 5 749 267,72 рублей, при этом истец не заявляет требований о погашении задолженности о выполненных работах, а также не указывает, по каким конкретно выполненным подрядным работам (на основании каких актов КС-2 и справок КС-3) образовалась задолженность и была начислена договорная неустойка.

Кроме того, в п. 9.3 договора подряда предусмотрена ответственность за «нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых по Ф-КС-2 и Ф-КС-3 объемов работ. Между тем сроков (периодов) для оплаты заказчиком выполненных работ разделом IV «Стоимость работ по договору и порядок расчетов» не предусмотрено.

В п. 4.2 договора № 10Пд-п от 21.02.2011 года указано, что расчёт за выполненные Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком в соответствии с договором № 70-ПД-и об инвестировании строительства жилого дома от 01.10 2009 года путём зачёта стоимости выполненных работ в сумму инвестиций по инвестиционному договору.

Также следует принимать во внимание, что пунктами 4.5 и 4.6 договора подряда предусмотрено направление денежных средств (сумм инвестиций), причитающихся подрядчику по результатам принятых работ 1) на погашение штрафных санкций и недостатков выполненных работ и 2) в формируемый заказчиком резервный фонд в размере 10% от стоимости фактически выполненных и принятых к оплате работ, которые заказчик вправе удерживать до завершения окончательных расчетов между сторонами после сдачи объекта (жилого дома) в эксплуатацию, который на дату вынесения решения суда в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, указав, что согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, ответственность в виде неустойки может наступать только за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору, которое истцом в отношение ответчика не доказано, поскольку полная сумма долга за выполненные работы по заявлению истца должна быть отнесена к договорной задолженности по договору № 70-ПД-и инвестирования от 01.10 2009 года, требования о наличии задолженности по выполненным работам по договору подряда не заявляется.

Апелляционный суд не принимает доводы ООО «Серебряная орхидея» о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 10.09.2013 г.. что не позволило истцу при ознакомлении с материалами дела воспользоваться в полной мере правами лица участвующего в деле.

Необходимые требования к содержанию протокола названы законодателем в ст. 155 АПК РФ. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания. С протоколом после его изготовления в окончательной форме вправе ознакомится все участвующие в деле лица. Указанные лица вправе получить копию протокола на основании соответствующего ходатайства (п. 9 ст. 155 АПК РФ) с уплатой государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). На протокол могут быть поданы замечания в срок и в порядке, установленные п. 7 ст. 155 АПК РФ.

Однако, доказательств обращения истца за выдачей копии аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2013 в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется ходатайство истца от 05.11.2013 г. о выдаче аудиозаписи от 09.10.2013 г. 05.11.2013 г. аудиозапись судебных заседании выдана представителю истца (л.д. 139,140).

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на распределение между сторонами судебных расходов, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В рамках дела № А41-25443/13 рассмотрены требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) на основании п.9.3 договора № 10Пд-п от 21.02.2011 года (за нарушение сроков оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ) в сумме 5 749 267,72 руб. В удовлетворении иска отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу №А41-25443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич

Е.В. Черникова