Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника сервис» и СПИ ОСП по Воскресенскому муниципальному района Московской области УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу № А41-10953/13, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника Сервис» (далее – ООО «Оргтехника Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований): признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), находящихся на его расчетных счета (при наличии реальной возможности и отсутствии объективных причин, препятствующих этому), в пользу ООО «Оргтехника Сервис» по исполнительному производству от 21.05.2009 № 46/4/6540/607/2009-СД; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению взыскания на недвижимое имущество при недостаточности денежных средств должника – ООО «Строймонтаж» (при наличии реальной возможности его реализации и отсутствии объективных причин, препятствующих этому), в пользу ООО «Оргтехника Сервис» по исполнительному производству от 21.05.2009 № 46/4/6540/607/2009-СД.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Строймонтаж».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию денежных средств ООО «Строймонтаж», находящихся на его расчетных счета, в пользу ООО «Оргтехника Сервис» по исполнительному производству от 21.05.2009 № 46/4/6540/607/2009-СД. В удовлетворении другого требования отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неполное судом выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя просил отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей управления, ООО «Строймонтаж».

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителя ООО «Оргтехника Сервис», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По заявлению ООО «Оргтехника Сервис», поступившему в отдел судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району Московской области (далее – отдел судебных приставов) управления 20.05.2009, судебный пристав-исполнитель 21.05.2009 на основании исполнительного листа от 29.12.2008 № 01136411 (о взыскании с ООО «Строймонтаж» 2 445 624 рублей), выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-20687/08, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/4/6540/607/2009 и о направлении запросов в ИФНС России по г. Воскресенску, РЭП ОГИБДД, ГУ Федеральной регистрационной службы МО, ФБГУ Кадастровая палата, БТИ в целях исполнения требований исполнительного документа о предоставлении сведений об имеющихся счетах должника в банках и имуществе должника.

В последующем – 08.04.2010 – по второму заявлению ООО «Оргтехника Сервис» от 29.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/4/17114/607/2010 на основании исполнительного листа серии АС № 001804615 от 10.12.2009 (о взыскании с ООО «Строймонтаж» 240 750,4 рублей в пользу ООО «Оргтехника Сервис»), выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-34091/09, и в тот же день – 08.04.2010 – вынес постановление об объединении названных исполнительных производств в сводное с присвоением номера № 46/4/6540/607/2009-СД.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства (поступившем в отдел судебных приставов 20.05.2009) ООО «Оргтехника Сервис» сообщило о том, что «должнику принадлежат квартиры в многоквартирных домах по адресу: <...>, застройщиком которых он является. На часть квартир долевого участия иных лиц не зарегистрировано, право собственности на них должник не оформил, утверждая, что процесс оформления начат. В частности, должнику принадлежат права на квартиру № 52 в вышеуказанном доме № 2, которая предложена должником в качестве компенсации долга, при этом должник потребовал доплату…», в связи с чем просило обеспечить возможность взыскания на имущество должника путем ограничения сделок с ним Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее – УФРС по Московской области).

ООО «Оргтехника Сервис» заявлением без номера без даты 21.05.2009 также сообщило судебному приставу-исполнителю, что, по сведениям ООО «Оргтехника Сервис», должник по исполнительному производству (ООО «Строймонтаж») имеет расчетный счет в филиале ОАО «УРАЛСИБ» и указало его банковские реквизиты.

Судебный пристав-исполнитель 26.05.2009 в целях исполнения требований исполнительного документа направил запрос № 11655/607 в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о предоставлении сведений об имеющихся счетах должника в указанном банке, принадлежат ли ему указанный расчетный счет.

Письмом от 04.06.2009 № 391 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщило, что в данном банке имеется расчетный счет ООО «Строймонтаж» и указало реквизиты этого расчетного счета. Это письмо поступило в отдел судебных приставов 19.06.2009.

При этом указанный расчетный счет должника в сведениях налогового органа отсутствовал.

Судебный пристав-исполнитель 12.10.2009 вынес постановление № 11655/607 о взыскании денежных средств с расчетного счета должника-организации в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». На основании этого постановления со счета ООО «Строймонтаж» перечислено в УФК по Московской области 211,91 рублей.

Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве от 17.06.2009 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 21.05.2009 поступило в отдел судебных приставов 25.06.2009. Данным письмом налоговая инспекция сообщила, что сведениями о счетах ООО «Строймонтаж», наименовании и местонахождении банков, в которых они открыты, не обладает, поскольку осуществляет функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с одновременной постановкой их на учет в налоговых органах г. Москвы, в связи с чем не имеет возможности предоставить запрошенную информацию, поэтому представила только выписку из ЕГРЮЛ от 17.06.2009 в отношении ООО «Строймонтаж».

Сведения о счетах ООО «Строймонтаж» в кредитных организациях поступили из инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску Московской области по запросу судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов 25.08.2009. Судебный пристав-исполнитель 28.12.2009 вынес постановление № 6540/607/5 о взыскании денежных средств с расчетного счета должника-организации в ОАО АКБ «Лесбанк». На основании этого постановления судебного пристава-исполнителя ОАО АКБ «Лесбанк» со счета ООО «Строймонтаж» перечислено в УФК по Московской области 494,19 рублей. Постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 о взыскании денежных средств с расчетных счетов должника, адресованные банкам «Возрождение», «Зенит», «СОВКОМБАНК», были возвращены последними в отдел судебных приставов в связи с отсутствием возможности их исполнения (счета ООО «Строймонтаж» были закрыты, отсутствовали денежные средства на счетах). ОАО «АКБ Объединенный банк промышленных инвестиций» письмом от 03.02.2010 в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 о взыскании денежных средств сообщил, что в исполнение данного постановления составлено инкассовое поручение на сумму 2 644 341, 41 рублей, это инкассовое поручение помещено в картотеку неоплаченных документов в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Строймонтаж».

Судебным приставом-исполнителем 13.07.2009 получен из БТИ ответ № 766, из которого следует, что в материалах предприятия отсутствуют сведения о недвижимом имуществе ООО «Строймонтаж» в Воскресенском районе Московской области.

От ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району поступил ответ о том, что по состоянию на 28.05.2009 транспортных средств должника по электронной картотеке не значится.

Судебный пристав-исполнитель 15.10.2009 составил запросы в УФРС по Московской области о предоставлении информации о наличии запрета на совершение сделок с имуществом должника по исполнительному производству № 1655/607, а именно: с квартирой № 52 по адресу: <...>, а также о фактическом владельце этой квартиры.

В сообщении от 21.10.2009 УФРС по Московской области указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) отсутствует информация об этом объекте недвижимости отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель 23.10.2009 вынес постановление о наложении ареста на трехкомнатную квартиру общей площадью 104,56 кв.м., расположенную по адресу: <...>, (поз. № 20 по генплану), кв. 52, запрете УФРС по Московской области совершать какие-либо действия по регистрации продажи, иным формам отчуждения указанного недвижимого имущества.

Письмом от 23.10.2009 № 29/012/2009-207 УФРС по Московской области сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что 23.10.2009 Воскресенским отделом УФРС по Московской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2009 в книгу учета арестов внесена запись об аресте, запрета совершения сделок на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <...>, (поз. № 20 по генплану), кв. 52.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2009 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), данное постановление представлено в УФРС по Московской области 14.12.2009.

Судебным приставом-исполнителем 23.12.2009 получено уведомление УФРС по Московской области от 16.09.2009 о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц, начиная с 16.12.2009, в связи с непредставлением для государственной регистрации документов: двух экземпляров надлежащим образом заверенных постановлений или судебных актов, квитанции об уплате государственной пошлины, кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества, полное описание физического лица.

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2009, 12.01.2010, 26.01.2010, 09.02.2010, 25.02.2010, 12.03.2010, 29.03.2010, 12.04.2010 вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с направлением запроса от 21.12.2009 № 46/4/6540/607/2009.

Судебный пристав-исполнитель направил в БТИ запрос от 04.05.2010 № 46/4/6540/607/2009 о предоставлении кадастрового паспорта трехкомнатной квартиры общей площадью 104,56 кв.м, расположенной по адресу: <...> (поз. № 20 по Генплану), кв. 52.

УФРС по Московской области 09.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре от 29.09.2007 № С-Воскр-20/07-52, заключенного между ООО «Строймонтаж» (должник по исполнительному производству) и ООО «Регионтехстрой», выпиской из ЕГРП от 16.09.2013.

Судебный пристав-исполнитель 10.06.2010 направил запросы в УФРС по Московской области о предоставлении информации о том, была ли проведена государственная регистрация права собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 104,56 кв.м., расположенной по адресу: <...> (поз. № 20 по генплану), кв. 52, так как 23.10.2009 была внесена запись об аресте в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества на вышеуказанный объект недвижимого имуществ.

На указанные запросы регистрирующий орган представил два ответа на запросы:

– из ответа от 11.06.2010 № 98/008/2010-3953 следует, что на объект недвижимого имущества наложен арест, однако в выписке из ЕГРП от 11.06.2010 в графе «ограничения (обременения) права» указано – не зарегистрированы;

– из ответа от 15.06.2010 № 98/020/2010-2125 следует, что на объект недвижимого имущества наложен арест, однако в выписке из ЕГРП от 15.06.2010 в графе «ограничения (обременения) права» указано – не зарегистрированы.

Судебный пристав-исполнитель 18.06.2010 направил запросы в УФРС по Московской области о предоставлении информации о том, на каком основании была проведена государственная регистрация права собственности трехкомнатной квартиры общей площадью 104,56 кв.м., расположенной по адресу: <...> (поз. № 20 по генплану), кв. 52, так как 23.10.2009 была внесена запись об аресте в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества на указанный объект недвижимого имуществ.

В ответе от 22.06.2010 на запрос УФРС по Московской области сообщило о том, что произведена государственная регистрация права собственности на данную квартиру, но причины не указало.

В материалы дела представлены соглашение от 10.07.2009 № 20-52 о передаче объекта соинвестирования и акт приема-передачи этого объекта от 11.07.2009 № 20-52, в соответствии с котоорыми ООО «Строймонтаж» передало обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» (далее – ООО «Регионтехстрой») квартиру № 52, расположенную в секции № 4 на 5-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Как указано в этом акте, общая площадь квартиры по результатам обмера БТИ составляет 104 кв.м.

Частично удовлетворяя требования ООО «Оргтехника Сервис», суд первой инстанции признал их обоснованными только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по взысканию денежных средств ООО «Строймонтаж», находящихся на его расчетных счета, в пользу ООО «Оргтехника Сервис» по исполнительному производству от 21.05.2009 № 46/4/6540/607/2009-СД.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО «Оргтехника Сервис» и судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 статьи 36 Закона.

В статье 64 Закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Частями 1-2 статьи 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на денежные средства. Согласно части 2 статьи 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 7 статьи 70 Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Несмотря на то, что письмо ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором сообщалось, что в данном банке имеется расчетный счет ООО «Строймонтаж» и были указаны банковские реквизиты этого расчетного счета, поступило в отдел судебных приставов по Воскресенскому муниципальному району 19.06.2009, судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных положений законодательства вынес постановление о взыскании денежных средств с расчетного счета ООО «Строймонтаж» лишь 12.10.2009 (спустя почти 4 месяца).

Направление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве запроса от 21.05.2009 не позволяло получить сведения о счетах ООО «Строймонтаж», наименовании и местонахождении банков, так как данная налоговая инспекция осуществляет функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с одновременной постановкой их на учет в налоговых органах г. Москвы (ответ данной инспекции от 17.06.2009 поступил в отдел судебного пристава-исполнителя 25.06.2009).

Несмотря на то, что письмо инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску Московской области (по запросу судебного пристава-исполнителя), содержащее сведения о счетах ООО «Строймонтаж» в кредитных организациях, поступило в отдел судебных приставов 25.08.2009, судебный пристав-исполнитель только 28.12.2009 вынес постановления о взыскании денежных средств с расчетных счетах должника-организации в кредитных организациях.

Частями 1, 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию; в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Из содержания указанных норм права следует, что, получив заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с указанием банковского счета должника, преследуя задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, обязан был в разумный срок предпринять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и (или) меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом получение сведений из налогового органа о банковских счетах должника по смыслу упомянутых норм права не является обязательным условием наложения ареста на денежные средства или обращения на них взыскания, поскольку такие сведения предоставлены взыскателем. Наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению данных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не доказано.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Перечисленные действия судебного пристава-исполнителя, в части касающейся трехкомнатной квартиры общей площадью 104,56 кв.м., расположенной по адресу: <...>, (поз. № 20 по генплану), кв. 52, в том числе вынесение 23.10.2009 постановления о наложении ареста в связи с получением от УФРС по Московской области сообщения от 21.10.2009 об отсутствии информации об этом объекте недвижимости в ЕГРП (письмом УФРС по Московской области от 23.10.2009 № 29/012/2009-207 судебный пристав-исполнитель был извещен о том, что 23.10.2009 Воскресенским отделом УФРС по Московской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2009 в книгу учета арестов внесена запись об аресте, запрете совершения сделок на упомянутую квартиру), с учетом приведенных положений законодательства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий для обеспечения исполнения исполнительных документов за счет этой квартиры.

То обстоятельство, что отделом УФРС по Московской области было зарегистрировано право другого лица (ООО «Регионтехстрой») на указанную трехкомнатную квартиру (общей площадью 104 кв.м., расположенную по адресу: <...>), несмотря на то, что она могла быть идентифицирована как квартира, указанная судебном приставом-исполнителем в постановлении от 21.10.2009 о наложении ареста (общая площадь 104,56 кв.м., расположенная по адресу: <...>, (поз. № 20 по генплану), кв. 52), запрете регистрационных действий по сделкам с этой квартирой, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО «Регионтехстрой» на указанную выше квартиру генеральный директор ООО «Оргтехника Сервис» обращался с заявлениями в правоохранительные органы, прокуратуру по факту незаконной регистрации права собственности на указанную квартиру при наличии ареста на квартиру, но при этом действия регистрирующего органа заявителем не были (обжалованы) оспорены в судебном порядке.

Кроме того, ООО «Строймонтаж» (неоднократно предупреждался об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем на основании законодательства об исполнительном производстве) еще 11.07.2009 передало ООО «Регионтехстрой» данную квартиру как объект соинвестирования,

Из материалов дела, апелляционных жалоб, выступления представителя ООО «Оргтехника Сервис» в судебном заседании оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу № А41-10953/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова