Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО2: лично, ФИО3, представителя (доверенность от 11.07.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за № 4д-1626 в порядке передоверия по доверенности от 26.12.2012 г., удостоверенной нотариально в реестре за № 9д-9929),

от ответчика - ФИО4: ФИО5, представителя (доверенность от 11.01.2014 г., удостоверенная нотариально в реестре за № 1-1-12),

от третьих лиц:

от ФИО6: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью «МСА-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Перфильева Сергея Викторовича, Ольховского Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу № А41-25106/13 ,

по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли продажи части доли в размере 0,5% в уставном капитале ООО «МСА-1» заключенным между ФИО2 и ФИО4 на условиях оферты от 10.10.2012, взыскании стоимости приобретенной части доли в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 125 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора о приобретении им части доли в ООО «МСА-1» у ФИО2 расторгнутым с применением последствий, предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО2 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину ФИО4, заявив следующие требования:

- признать договор купли продажи части доли в размере 0,5% в уставном капитале ООО «МСА-1» заключенным между ФИО2 и ФИО4 на условиях оферты от 10.10.2012 г.,

- взыскать стоимость приобретенной части доли в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 125 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 2-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: гражданин ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «МСА-1» (далее – ООО «МСА-1»).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к гражданину ФИО2 о признании договора о приобретении им части доли в ООО «МСА-1» у ФИО2 расторгнутым с применением последствий, предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года иск ФИО2 удовлетворен. Договор купли-продажи части доли в размере 0,5 % в уставном капитале ООО «МСА-1» признан заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) на условиях оферты от 10 октября 2012 года. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость приобретенной части доли в уставном капитале ООО «МСА-1» в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2013 г. в размере 70 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано (том 1, л.д. 142-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе заявил, что решение суда подлежит отмене по основаниям статей 132, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 3-4).

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором исключить из мотивировочной части решения ссылку на фактические и иные обстоятельства дела, связанные с тем, что ФИО6 полностью и безоговорочно акцептировал оферту ФИО2 и отказать полностью в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 12-16).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик подержал доводы своей и апелляционной жалобы третьего лица ФИО6, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «МСА-1» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области 01 ноября 2002 года за ОГРН <***>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества являются ФИО2 (владеет долей в размере 34 процентов уставного капитала общества), и ФИО4 и ФИО6 (по 33 процента уставного капитала общества соответственно) (том 1, л.д. 65-70).

10 октября 2012 года ФИО2 направил в ООО «МСА-1» оферту – извещение участников общества и общества о намерении продать третьему лицу принадлежащую ему на праве собственности часть доли в уставном капитале общества «МСА-1» на следующих условиях: размер продаваемой доли – 1% уставного капитала ООО «МСА-1», номинальная стоимость продаваемой доли – 100 рублей, цена продажи (стоимость продаваемой части доли) – 3 000 000 руб., форма продажи – заключение с покупателем соответствующего договора уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО «МСА-1», удостоверяемого нотариусом, условия по оплате расходов на заключение сделки – расходы несет покупатель в полном объеме, форма оплаты – наличный расчет, сроки оплаты – в момент заключения соответствующего договора уступки (купли-продажи) части доли в уставном капитале ООО «МСА-1» (том 1, л.д. 17-18).

В ответ на данное извещение 12 ноября 2012 года от ФИО4 ФИО2 поступило заявление, в котором ответчик сообщает, что готов приобрести 1 % уставного капитала ООО «МСА-1» предложенного по цене продажи (том 1, л.д. 19).

13 ноября 2012 года аналогичное заявление поступило ФИО2 от ФИО6 (том 1, л.д. 20).

24 декабря 2012 года ФИО2 уведомил ФИО4 телеграммой о том, что с учетом акцепта ФИО6, ФИО4 предлагается явиться 26 декабря 2012 года к нотариусу (указан адрес) для оформления документов по купле-продаже части доли в уставном капитале ООО «МСА-1» в размере 0,5 % стоимостью 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 21).

26 декабря 2012 года нотариусом г. Москвы оформлено свидетельство 77 АА 8550302 об удостоверении факта нахождения ФИО2 в помещении нотариальной конторы в назначенное время (том 1, л.д. 23). ФИО4 к нотариусу не явился.

28 декабря 2012 года ФИО2 повторно направлена телеграмма ФИО4 с предложением явиться 16 января 2013 года к нотариусу для оформления документов по купле-продаже части доли в уставном капитале ООО «МСА-1» в размере 0,5 % стоимостью 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 24).

16 января 2013 года нотариусом оформлено свидетельство 77 АА 8550418 об удостоверении факта нахождения ФИО2 в помещении нотариальной конторы в назначенное время (том 1, л.д. 26). ФИО4 к нотариусу вновь не явился.

28 марта 2013 года ФИО2 вручено ФИО4 требование о заключении сделки на основании оферты и ее акцепта, в котором ФИО2 вновь предлагает ФИО4 явиться 17 апреля 2013 года к нотариусу (том 1, л.д. 27).

17 апреля 2013 года нотариусом оформлено свидетельство 77 АА 9433181 об удостоверении факта нахождения ФИО2 в помещении нотариальной конторы (том 1, л.д. 28). ФИО4 к нотариусу вновь не явился.

В связи с тем, что ФИО4 после совершения акцепта оферты по продаже купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МСА-1» оплату продаваемой доли не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ФИО4 сослался на то, что им было выражено согласие на приобретение 1 % доли в уставном капитале ООО «МСА-1». Требование о приобретении ФИО4 доли в уставном капитале ООО «МСА-1» в размере 0,5 % стоимостью 1 500 000 руб. прямо противоречит оферте ФИО2 от 10 октября 2012 года и является неприемлемым для ФИО4 Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ФИО4, о существенных изменениях обстоятельств, которые последний заведомо не мог предвидеть и предотвратить, при том, что при подобных условиях он отказался бы от сделки изначально. При таких существенных изменениях обстоятельств, ввиду нарушения ФИО2 условий направленной им оферты, по мнению ФИО4, надлежит применить положения закона, предусматривающие возможность расторжения договора согласно положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 июля 2013 года ФИО4 направил ФИО2 телеграмму, в которой уведомил последнего, что ввиду нарушения условий оферты от 10 октября 2012 года в виде требования от 28 октября 2012 года ФИО4 отказывается от предлагаемой сделки и просит считать ее несостоявшейся в связи с существенным изменением обстоятельств. Кроме того, 05 июля 2013 года ФИО4 направил ФИО2 уведомление об отказе в акцепте и признании сделки, заключенной на основании оферты, не состоявшейся ввиду существенного нарушения условий оферты (том 1, л.д. 99, 102).

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Преимущественное право участников общества с ограниченной ответственностью на покупку доли, продаваемой одним из его участников, а также условия, порядок и срок реализации указанного права установлены статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», относящиеся к установлению и реализации права преимущественной покупки доли участниками общества, направлены на сохранение состава участников общества.

Преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества или у общества в том случае, когда, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», намерение продать долю имеется у самого участника - собственника этой доли, по воле которого продается доля.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пункт 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Указанная правовая норма устанавливает положения о специальном порядке направления оферты, условиях ее акцепта или отказа либо признания таковым действий или бездействий в случае реализации преимущественного права участников при отчуждении доли третьим лицам.

Вместе с тем общие правила о направлении оферты и ее акцепта стороной установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта от 10 октября 2012 года содержит положения закона со ссылкой на пункт 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми участники общества пользуются преимущественным правом покупки части доли участника общества пропорционально размерам своих долей.

В силу прямого указания закона каждый из участников общества, пользующихся преимущественным правом покупки отчуждаемой доли, будет претендовать на отчуждаемую часть доли пропорционально размеру принадлежащей доли.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акцептируя предложение купли-продажи доли от 10 октября 2012 года, ФИО4 мог и должен был знать о том, что если каждым из участников ООО «МСА-1» будет изъявлено желание приобрести отчуждаемую часть доли, то в силу прямого указания закона каждый из участников общества, пользующихся преимущественным правом покупки отчуждаемой доли, будет претендовать на отчуждаемую часть доли пропорционально размеру принадлежащей доли.

Поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» использует терминологию гражданского законодательства об оферте и акцепте как стадиях заключения договора купли-продажи доли, то обмен такими документами свидетельствует о заключении договора в порядке положений статей 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что 13 ноября 2012 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ произведено не было. Более того, из поведения ответчика следует, что он не желает совершать действия, направленные на переход права на долю, то есть препятствует принятию товара, а также отказывается оплатить указанный товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплата приобретенной доли ФИО4 не представлены, судебная коллегия находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенной последним части доли в размере 1 500 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 70 125 руб. за период с 13 ноября 2012 года по 06 июня 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (с учетом уточнения в судебном заседании периода просрочки обязательства, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 125 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МСА-1», заключенного между ФИО2 и ФИО4, в связи с нарушением ФИО2 условий оферты и существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ФИО2 условий договора ФИО4 не представлены.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МСА-1», не произошло.

Волеизъявление другого участника на осуществление преимущественного права покупки отчуждаемой части доли, в результате чего у участников возникло право приобретения части доли пропорционально размерам своих долей, к такому существенному изменению обстоятельств отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, лишив ФИО6 права на защиту, в связи с чем последний не мог возражать против доводов истца, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

ФИО6 обоснованно привлечен к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку принятый судебный акт может повилять на права и законные интересы.

Настоящий спор не мог быть рассмотрен без установления судом первой инстанции в частности таких обстоятельств как: направление истцом оферты в адрес ООО «МСА-1», акцептов в установленные сроки оферты каждым из участников общества (ФИО4, ФИО6), обладающих преимущественным правом покупки части доли участника общества пропорционально размерам своих долей, факта уклонения ответчика от оплаты части приобретенной доли.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ФИО6 правами, предусмотренными положениями статей 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по представлению возражений на иск, направлению отзыва и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела, не представил.

Довод апелляционный жалобы третьего лица о том, что уставный капитал ООО «МСА-1» не оплачен, опровергается материалами дела, в том числе справкой об оплате уставного капитала общества.

Судебная коллегия полагает необоснованным в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод ответчика - ФИО4 о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 16.10.2013 г., судом рассмотрены первоначальный и встречный иски.

Указанное судебное разбирательство соответствует главе 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из протокола судебного заседания не следует, что права сторон, в том числе ответчика, предъявившего встречный иск, нарушены судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика - ФИО4 о ненадлежащем извещении о судебном заседании, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (том 1, л.д. 134, 137).

ФИО2 заявлено о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:

- договор оказания юридических услуг № А-13/07 от 30 мая 2013 года (том , л.д. 46 - 52),

- платежное поручение № 93900461 от 31.05.2013 (том 1, л.д. 53).

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Правовой Альянс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № А-13/07, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические о консультационные услуги согласно пункту 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг о оплатить последнему вознаграждение (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет сумму в размере 70 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 70000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 93900461 от 31.05.2013 (том 1, л.д. 53).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Иные доводы апелляционных жалоб не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу № А41-25106/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев

Э.С. Миришов