Гражданский кодекс часть 1

от истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский бронхолегочный санаторий № 68 департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 – представитель по доверенности от 11.05.2016,

от ответчика, Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский бронхолегочный санаторий № 68 департамента здравоохранения города Москвы» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу №А41-24927/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детский бронхолегочный санаторий № 68 департамента здравоохранения города Москвы» к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, при участии в деле третьих лиц Департамента здравоохранения города Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, об обязании принять в муниципальную собственность жилые дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детский бронхолегочный санаторий № 68 департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании ответчика принять в муниципальную собственность жилые дома, расположенные по адресу: <...>, <...>, д. 6 (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (т. 1 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу № А41-24927/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 113).

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на балансе ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ» находится пять жилых домов по адресу: <...>, 6.

ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ» письмами от 30.05.2014 исх. № ДБС68и-257, от 13.11.2014 исх. № ДБС68и-503 обращалось в Администрацию города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с просьбой принять вышеуказанные жилые дома в муниципальную собственность.

Ответчик письмами от 11.06.2014 № 1652, от 28.11.2014 № 3731 сообщил истцу, что согласно информации Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» жилые дома № 1-7 по ул. Пушкинское поле в г. Пушкино, за исключением дома № 4, находящегося в собственности ФИО3 и требующего исключения с баланса, зарегистрированы на праве оперативного управления за ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ» на основании постановления Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 19.06.1996 № 896 и от 10.04.1997 № 464. Кроме того, сообщалось, что порядок приема-передачи объектов, в т.ч. жилого фонда, из собственности субъекта РФ в муниципальную собственность, регламентируется Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004. При этом передаче подлежат объекты в технически исправном состоянии (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 828-О-П). Жилые дома №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 по ул. Пушкинское поле в г. Пушкино являются непригодными для проживания, подлежат сносу и реконструкции (решение исполкома от 20.04.1989 № 428/9, постановление Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 05.10.1994 № 1730).

Истец ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и муниципальную собственность» объекты, указанные в Приложения 3 к данному Постановлению, в том числе жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности. Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 следует, что объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, ссылаясь на то, что у ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ» возникла обязанность передать жилые дома, а у ответчика - принять жилые дома в муниципальную собственность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из положений п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, в том числе жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В п. 1 Приложения 3 указанного Постановления установлено, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Однако доказательств, что спорный жилой фонд находился в управлении Администрации или передавался иным юридическим лицам, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно абз. 3 п. 2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года к муниципальной собственности относятся учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров).

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080422:34, адрес: Московская обл., р-н Пушкинский, в районе 30 км Ярославского шоссе, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для лечебно- оздоровительной деятельности, площадью 37009 кв.м., указанный земельный участок на праве собственности принадлежит городу Москве (номер и дата регистрации 50-50-61/023/2013-028 от 07.03.2013), на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ГБУЗ «ДС № 68 ДЗМ» (номер и дата регистрации 50-50-13/058/2007-246 от 16.11.2007) (т. 1 л.д. 48-49, 51-90).

В материалах дела имеются регистрационные удостоверения от 24.07.1996 на спорные жилые дома, подтверждающие право государственной собственности города Москвы (т. 1 л.д. 19-23) и постановление Главы Пушкинского района Московской области от 10.04.1997 № 464 о регистрации на праве государственной собственности в оперативное управление спорных зданий за детским бронхолегочным санаторием № 68 Комитета здравоохранения Москвы.

Таким образом, ранее возникшим правом на спорный жилищный фонд обладает субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, отсутствие регистрационной записи в ЕГРП не является основанием для препятствования собственнику в осуществлении права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Право города Москвы на спорные жилые дома не оспорено, постановление Главы Пушкинского района Московской области от 10.04.1997 № 464 недействительным не признан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П указал, что передача объектов собственности от одного публичного собственника другому предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Доказательств того, что орган местного самоуправления выразил волеизъявление на принятие спорных объектов в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется.

Порядок передачи имущества из собственности субъектов РФ в муниципальную собственность урегулирован п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Такая передача осуществляется на основании распоряжения уполномоченного органа субъекта РФ, а также передаточного акта.

Доказательств передачи в установленном законом порядке спорных жилых домов из собственности города Москвы в муниципальную собственность Пушкинского района в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу № А41-24927/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина