Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу № А41-29574/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 12.05.2016 соблюдения обществом законодательства о капитальном строительстве при осуществлении полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта шифр Т-57/15-15 «Четыре общежития на 684 человек в г. Наро-Фоминске Московской области» по государственному контракту от 13.05.2015 № ДС-Т-57/15-15 установлены нарушения статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), условий государственного контракта, а именно: строительство объекта производится без положительного заключения госэкспертизы и без разрешения на строительство (протокол осмотра помещений, территории от 12.05.2016 с приложением фототаблицы).

По данному факту прокуратура 12.05.2016 вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 01.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности решением от 04.08.2016, суд первой инстанции признал обоснованным заявление прокурора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Факт осуществления строительных работ без разрешения на строительство подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

При строительстве указанного объекта общество выполняло функции генерального подрядчика, в связи, с чем оно обязано было обеспечить получение разрешения на строительство объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом общество является генеральным подрядчиком строительства указанного капитального объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 государственного контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Согласно пункту 8.2.5 раздела 8 государственного контракта генподрядчик обязан разработать, согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.2.45 раздела 8 государственного контракта генподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

При проведении проверки прокуратурой выявлено осуществление строительных работ в отсутствие заключения государственной экспертизы, без разрешения на строительство, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территории от 12.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Довод общества о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не применении указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняется как несостоятельный.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что функции генерального подрядчика объекта выполняло общество. На момент проведения прокуратурой проверки велось строительство объекта, требующее разрешения на строительство.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса следует, что получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Следовательно, общество как генеральный подрядчик при осуществлении застройки воинской части правомерно признано субъектом вменяемого ему правонарушения.

Разрешение на строительство объекта уполномоченным органом (Министерством обороны Российской Федерации – заказчик работ) не выдавалось, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество является ответственным лицом за получение соответствующего разрешения на строительство упомянутого объекта, соответствует положениям Градостроительного кодекса и указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам общества действующее законодательство требует от застройщика получения разрешения на строительство в случае осуществления такового в отношении объектов капитального строительства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что субподрядный договор с ООО «Стиль-1» в материалы дела обществом не представлен. Объяснениями представителя общества, представленными в материалах проверки, проведенной прокуратурой, подтверждается наличие вины общества.

Также обществом не опровергнуты условия государственного контракта, возлагающие на общество обязанность по получению разрешения на строительство.

Что касается довода общества о том, что прокурором проведена проверка с нарушениями, то он отклоняется ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 304-АД15-19173 по делу № А46-6534/2015).

Изучив судебно-арбитражную практику апелляционный суд установил, что сходные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу № А32-20335/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А40-5552/16, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А41-12626/16.

Указанный правовой подход также нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Так, за истекший период общество многократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения

Указанные обстоятельства послужили основанием и поводом проверки органами прокуратуры законности деятельности общества.

Таким образом, у прокуратуры имелись основания для проведения проверки.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу № А41-29574/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев