Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

о третьего лица по делу - ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 (по доверенности от 21.04.2015 № 04-1127),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу № А41-18715/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Лефортовское отделение N 6901 Сбербанка),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 (далее – пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с требованиями о признании незаконными постановления от 15.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 537/16/50060-ИП и действий данного должностного лица службы судебных приставов по вынесению этого постановления.

Решением от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, третье лицо, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей судебного приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 13.05.2013 выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-39375/05-47-324 о взыскании с ООО "Торговый дом "Ларан" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации денежных средств, который предъявлен на исполнение в отдел.

15.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 537/16/50060-ИП, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 537/16/50060-ИП от 15.02.2016 вынесено на основании дубликата исполнительного листа по делу N А40-39375/05-47-324.

Вместе с тем согласно пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

С истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если срок не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. что в рассматриваемом случае взыскатель не совершил каких-либо процессуальных действий, необходимых для реализации его права и утратил возможность принудительного взыскания задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода взыскателя о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-39375/05-47-324 выдан дубликат исполнительного листа 13.05.2013, а, следовательно, срок предъявления исполнительного листа истекает 13.05.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления судом ПАО «Сбербанк России» пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ. Банк не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Выдача дубликата исполнительного листа не ведет к автоматическому трехлетнему продлению срока его предъявления, как ошибочно полагает взыскатель.

Также правомерным является вывода суда первой инстанции. что третье лицо не представило суду доказательств того, что оно не утратило права на принудительное исполнение исполнительного документа и предъявило его в установленном порядке к исполнению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам заявителя жалобы основания для исчисления нового срока для предъявления листа к исполнения в 2008 году и в 2010 году отсутствовали, поскольку исполнительный лист 16.08.2008 был возвращен не в связи с невозможностью его исполнения, а в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При таких обстоятельствах срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.12.2010, по истечении 3 лет с момента возвращения листа 24.12.29007.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-39375/05-47-324 (л. д. 38) вопрос о восстановлении срока для предъявления листа к исполнению не рассматривался.

Кроме того, в предмет настоящего спора входило исследование действий судебного пристава-исполнителя, оценка действий ПАО «Сбербанк России», совершенных в рамках исполнительного производства не являлась предметом рассмотрения по настоящему спору.

Вопреки доводам жалобы, оценка, указанных банком обстоятельств не могла привести к принятию иного судебного акта по делу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе предприятия и возражениях фонда, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы предприятия и возражений фонда проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу
№ А41-18715/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова