Гражданский кодекс часть 1

от администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.01.2013 № 50/2013-37),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу № А41-40817/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее – кадастровая палата), в котором просило признать незаконным решение кадастровой палаты от 07.06.2013 № МО-13/РКФ-255863, обязать ее осуществить кадастровый учёт изменений сведений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:11315.

Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Московской области признал незаконным решение кадастровой палаты от 07.06.2013 № МО-13/РКФ-255863 и обязал ее повторно рассмотреть вопрос об осуществлении кадастрового учёта изменений сведений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:11315 в соответствии с действующим законодательством, оставив без удовлетворения требование администрации об обязании кадастровой палаты осуществить кадастровый учёт изменений сведений этого объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя кадастровой палаты, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрация 14.05.2013 обратилась в кадастровую палату с заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:11315, приложив ряд документов, в том числе доверенность от 26.04.2013 № 1006 на представителя администрации.

Решением от 07.06.2013 № МО-13/РКФ-255863 кадастровая палата отказала в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:11315.

Удовлетворяя требование администрации об оспаривании данного отказа кадастровой палаты и обязывая ее повторно рассмотреть заявление администрации, суд первой инстанции признал этот отказ необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Данный срок администраций соблюден (заявление об оспаривании решения кадастровой палаты от 07.06.2013 подано в арбитражный суд 20.08.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре, Закон) заявление о кадастровом учете должно быть удостоверено подписью заявителя или подписью его представителя; при этом подлинность такой подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (за исключением случаев, если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично).

Согласно статье 46 данных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок (а выдача доверенности является односторонней сделкой) нотариусом совершается удостоверительная надпись.

Представленная в кадастровую палату с заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости доверенность от 26.04.2013 № 1006, наделяющая главного специалиста отдела муниципальной собственности администрации ФИО2 полномочиями представлять интересы администрации в кадастровой палате и совершать от имени администрации действия по вопросам кадастрового учета объектов, выполнена на официальном бланке администрации за подписью ее руководителя – Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» ФИО3 с оттиском печати администрации на данной доверенности.

На копии этой доверенности, представленной в материалы дела (л.д.9), удостоверительная надпись нотариуса отсутствует, факт подачи представителем администрации в кадастровую палату заявления с такой доверенностью подтверждает сама администрация.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами этой статьи Закона.

Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Таким образом, непредставление кадастровой палате доверенности без нотариального удостоверения в данном случае являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в силу пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, а не отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Ссылку кадастровой палаты в резолютивной части оспариваемого решения на пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре нельзя признать правильной.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Вместе с тем то обстоятельство, что представителем администрации не представлен документ, необходимый для учета изменений (надлежащая доверенность в подтверждение полномочий данного представителя) не давало оснований кадастровой палате для вывода о том, что администрация является ненадлежащим лицом (не имеющим права обращаться в кадастровую палату с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:11315).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 по делу №А41-40817/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А.Немчинова