Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Горбытсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): : представитель не явился, извещен (уведомление от 22.02.2012г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу № А41-17727/11, принятое судьей Л. П. Самойловой, по иску гражданки ФИО2 к гражданам ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Горбытсервис» (далее – ООО «Горбытсервис»), удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО6 от 23 октября 2007 года в реестре за №Н-4057, заключенного между гражданами ФИО3 и ФИО5, недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Москвы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Горбытсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истицей не доказано нарушение её прав и законных интересов оспариваемым договором, и пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда 13 марта 2012 года поступило заявление ФИО2 об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу № А41-17727/11. В заявлении указано, что ФИО2 известны последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является оспаривание договора дарения доли в уставном капитале ООО «Горбытсервис», удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО6 от 23 октября 2007 года в реестре за №Н-4057, заключенного между гражданами ФИО3 и ФИО5. Основанием иска указано нарушение ФИО3 порядка отчуждения доли в уставном капитале ООО «Горбытсервис», установленного статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Следовательно, участник общества ФИО2 имела право на оспаривание договора, но впоследствии отказалась от этого требования. Апелляционный суд установил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру от 05 мая 2011года в доход федерального бюджета при подаче иска, по квитанции от 28 декабря 2011года - при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истице из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу №А41-17727/11 отменить.

Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 23 октября 2007 года.

Производство по делу №А41-17727/11 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. (четырех тысяч рублей 00 коп.), по апелляционной жалобе – в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 коп.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина

С.В. Мальцев