Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2 – представитель по доверенности №12 от 09 января 2014 года,

представители заинтересованного лица заместителя начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, третьих лиц Индивидуального предпринимателя ФИО3, Потребительского общества «Воскресенское РАЙПО», Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу №А41-18961/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к заместителю начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, с участием третьих лиц Индивидуального предпринимателя ФИО3, Потребительского общества «Воскресенское РАЙПО», Управления Роспотребнадзора по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 (далее – заместитель начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО, заинтересованное лицо) от 26 марта 2013 года № 58/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Потребительское общество «Воскресенское районное потребительское общество» (далее по тексту – ПО «Воскресенское РАЙПО»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.13-16 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 20-24 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» - удовлетворить. При этом пояснил, что постановление №4190/13/49/50 от 26 февраля 2013 года судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора с Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, по исполнительному производству №13074/11/49/50, на основании которого принятого оспариваемое постановление, Федеральным арбитражным судом Московского округа 20 января 2014 года признано незаконным (постановление от 20 января 2014 года по делу №А41-9879/13.

Представители заместителя начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, третьих лиц Индивидуального предпринимателя ФИО3, Потребительского общества «Воскресенское РАЙПО», Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области 18 августа 2011 года по делу №А41-29525/10 удовлетворены следующие требования Индивидуального предпринимателя ФИО3:

- суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Воскресенский район», Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО3 и устранению препятствий в использовании им необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 г. Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности;

- суд обязал Администрацию муниципального образования «Воскресенский район», Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора) по Московской области и Воскресенское Районное потребительское общество (ПО ВРАЙПО) приостановить деятельность в непринятых в эксплуатацию, в самовольно построенных нежилых зданиях Воскресенского РАЙПО на земельных участках по улице Коломенская, дом 5в и улице Ленинская, дом 18 общего пользования как нарушающие права и законные интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности и не соответствующее санитарному, градостроительному, экологическому и земельному законодательству Российской Федерации;

- суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Воскресенский район», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора) по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании предпринимателем ФИО3 необходимой придомовой территории по улице Ленинская, дом 18 города Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности, которое выразилось в непринятии установленных законом мер к Воскресенскому Районному Потребительскому Обществу (ПО ВРАЙПО), осуществляющему деятельность с нарушением установленных законом санитарно-эпидемиологических норм, а также градостроительных норм и правил.

- суд обязал Администрацию муниципального образования «Воскресенский район», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора) по Московской области принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя ФИО3 о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО на основании исполнительного листа серии АС № 004745267, выданного Арбитражным судом Московской области 18 августа 2011 года по делу №А41-29525/10, возбуждено исполнительное производство №13074/11/49/50.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей от 26 февраля 2013 года №4190/13/49/50.

12 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП по МО, рассмотрев материалы исполнительного производства № 13074/11/49/50 возбужденного на основании исполнительного листа № АС № 004745267 от 18 августа 2011 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-29525/10 установил, что исполнительный документ должником – администрацией муниципального образования «Воскресенский район» в срок до 11 марта 2013 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения заместителем начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 постановления № 58/13 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2013 года, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно части 1 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, после взыскания исполнительского сбора, в результате неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» в рамках дела №А41-9879/13 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 о признании незаконным постановления от 26 февраля 2013 года №4190/13/49/50 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13074/11/49/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу №А41-9879/13 отменены.

Суд признал незаконным постановление №4190/13/49/50 от 26 февраля 2013 года судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора с Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, по исполнительному производству №13074/11/49/50, что составляет 5000 (пять тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции установлено, что 26 сентября 2011 г. в Администрацию поступило постановление № 11400/11/49/50 от 05 сентября 2011г. судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области ФИО5 о возбуждении 05 сентября 2011 года исполнительного производства № 5 13074/11/49/50 в отношении Администрации на основании исполнительного листа АС № 004745267 от 18 августа 2011 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-29525/10.

В отношении Администрации Воскресенского района было возбуждено исполнительное производство № 13074/11/49/50 с иной формулировкой, чем в указанном решении суда от 02 февраля 2011 года по вышеуказанному арбитражному делу: «Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Воскресенский район»; Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании им необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 для ведения предпринимательской деятельности; обязать Администрацию муниципального образования «Воскресенский район», Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области и Воскресенское Районное потребительское общество (ПО ВРАЙПО) приостановить деятельность в не принятых в эксплуатацию, самовольно построенных трех нежилых зданиях Воскресенского РАЙПО на земельных участках по ул. Коломенская, 5в и ул. Ленинская, 18 общего пользования, как нарушающие права и законные интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности и не соответствующие санитарному, градостроительному, экологическому и земельному законодательству Российской Федерации. Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Воскресенский район», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора) по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании предпринимателем ФИО3 необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 г. Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности, которое выразилось в непринятии установленных законом мер к Воскресенскому районному потребительскому обществу, осуществляющему деятельность с нарушением установленных законом санитарно-эпидемиологических норм, а также градостроительных норм и правил. Обязать Администрацию муниципального образования «Воскресенский район», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора) по Московской области принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя ФИО3»

04 марта 2013 г. в Администрацию поступило постановление от 26 февраля 2013 года № 4190/13/49/50 судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора с Администрации за неисполнение Исполнительного листа от 18 августа 2011 г. №004745267 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 5000 руб., об обязании предоставить копию документа об оплате приставу, а также требование в срок до 11 марта 2012 г. исполнить требования исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не возбудил исполнительное производство в отношении Управления Роспотребнадзора по Московской области, хотя решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу № А41-29525/10 было признано незаконным бездействие также и Управления Роспотребнадзора по Московской области, суд обязал и Управление Роспотребнадзора принять установленные законно меры по восстановлению прав ИП ФИО3.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении сослался на то, что суды неверно указали, что у заявителя имеются полномочия по надзору в сфере планировки и застройки территории, осуществлению земельного контроля за использованием земель муниципального образования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по решению вопросов местного значения по надзору в сфере планировки и застройки территории, осуществлению земельного контроля за использованием земель муниципального образования и принятию мер по пресечению самовольного строительства являются полномочиями городских и сельских поселений, а не полномочиями муниципальных районов. В ст. 15 и ст. 15.1. указанного закона не предусмотрены полномочия муниципальных районов по надзору в сфере планировки и застройки территории, осуществлению земельного контроля за использованием земель муниципального образования.

В связи с этим судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что постановление от 26 февраля 2013 года №4190/13/49/50 судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора с Администрации за неисполнение исполнительного листа от 18 августа 2011 года №004745267 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 5000 руб.. нарушает права и законные интересы заявителя – Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года по делу №А41-9879/13 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу №А41-18961/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление №58/13 от 26 марта 2013 года заместителя начальника Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по делу об административном правонарушении о признании Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду штрафа в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко