Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 по делу № А41-14986/13, принятое судьей Синицей И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) от 06.07.2012 № 1/2/03743 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Московской области объекта строительства офисного здания для клуба «Интернационалист» по адресу: <...> в районе дома № 9 проведенной 07.06.2012 на основании распоряжения от 07.06.2012 № 331/1, выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (далее – иностранный гражданин), в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу (протокол от 07.06.2012 с приложенным фотоматериалом).

Проверка проводилась в присутствии законного представителя общества и двух понятых. Протокол представитель общества подписывать отказался.

Согласно договору подряда от 16.08.2011 № 160811 подрядчиком выступает общество.

На момент проведения проверки 07.06.2012 генеральным директором ООО «Стиль-1» на основании приказа от 15.05.2011 являлся ФИО2

В ходе административного расследования взяты объяснения иностранного гражданина, в которых последний сообщил, что прибыл на территорию Российской Федерации в город Краснознаменск Московской области с целью трудоустройства с 31.05.2012 по момент проверки по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего по адресу: <...> территория строительства клуба «Интернационалист». Разрешение на работу на территории Московской области не имеет.

Согласно подписям иностранного гражданина русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, права в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и он предупреждён об ответственности за заведомо ложные показания.

В материалах дела имеется копия паспорта иностранного гражданина.

В связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности в отношении иностранного гражданина управление 07.06.2012 составило протокол об административном правонарушении № 1/2/03248 по статье 18.10 КоАП РФ, присутствующий при составлении протокола иностранный гражданин свою вину в совершении правонарушения признал.

Телеграммой от 20.06.2012 законный представитель общества приглашен в управление 25.06.2012 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

В указанный день – 25.06.2012 – управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Уведомлением от 02.07.2012 законный представитель общества приглашен в управление 06.07.2012 в 11 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В указанный день – 06.07.2012 – управление вынесло постановление № 1/2/03743 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела (упомянутыми документами).

Доводы общества о том, что иностранный гражданин не являлся работником общества, опровергается материалами административного дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предполагает наличие фактического допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что обществом при осуществлении предпринимательской деятельности не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации соблюдения правил привлечения иностранной рабочей силы и не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Общество, имея возможность исполнить возложенные на него обязанности, не приняло все зависящие от него меры для неукоснительного исполнения обязательных требований законодательства в области привлечения иностранной рабочей силы.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Общество надлежащим образом уведомлялось о производимых процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки от 07.06.2012 № 331/1 издано с превышением полномочий, поскольку, в силу пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ № 338, ФМС № 97
от 30.04.2009, действовавшему в момент принятия указанного распоряжения, должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, в том числе являлись начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ООО «Стиль-1» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 по делу №А41-14986/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А.Немчинова