Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу № А41-2129/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Серпухова Московской области (далее – администрация) с требованиями о признании незаконным решения межведомственной комиссии города Серпухова от 03.12.2012 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения, расположенных по адресам: <...> и дом 76, квартира 11; признании недействительным постановления главы города Серпухова Московской области от 05.12.2012 № 2136 «Об утверждении решения межведомственной комиссии города Серпухова по реализации жилищной политики от 03.12.2012 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые» в части помещений, расположенных по адресам: <...> и дом 76, квартира 11; обязании администрации осуществить перевод жилых помещений, расположенных по адресам: <...> и дом 76, квартира 11, в нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 в удовлетворении требований об оспаривания постановления главы города Серпухова Московской области от 05.12.2012 № 2136 «Об утверждении решения межведомственной комиссии города Серпухова по реализации жилищной политики от 03.12.2012 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые» в части помещений, расположенных по адресам: <...> и дом 76, квартира 11, отказано, в части требования об оспаривании решения межведомственной комиссии города Серпухова от 03.12.2012 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения, расположенных по адресам: <...> и дом 76, квартира 11, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2011 предприниматель приобрел в собственность 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 65,7 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2012 серии 50 – АВ № 474818).

По договору купли-продажи комнаты и доли в праве собственности на места общего пользования от 21.05.2012 предприниматель приобрел в собственность комнату, назначение жилое, общая площадь 16,2 кв. м, этаж 1, а также 35/100 доли в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 23,6 кв. м, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2012 серии 50 АГ № 533163).

На основании договора купли-продажи комнат от 28.05.2012 предприниматель приобрел в собственность комнаты, назначение жилые, общая площадь 30,1 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2012 серии 50 АГ № 533208).

По заявке предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» в 2012 году разработана проектная документация по перепланировке и переустройству квартиры № 3 жилого дома № 58 по улице Советская города Серпухов Московской области под офис с устройством отдельного входа с торца здания для перевода её из разряда жилого помещения в нежилое.

Планируя создать в помещении по адресу: <...>, объект делового финансового назначения с оборудованием самостоятельного входа с улицы, минуя подъезд жилого дома, 11.07.2012 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением с приложенными к нему документами, в котором просил осуществить перевод, переустройство и перепланировку принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <...>, в нежилое помещение для использования его в целях предпринимательской деятельности – под объект делового финансового назначения.

Письмом от 17.08.2012 № 01-28/798-И председатель комитета по управлению имуществом предложил предпринимателю представить в межведомственную комиссию (далее – МВК) согласие всех собственников помещений многоквартирного дома о переводе указанной квартиры из жилого помещения в нежилое.

В связи с этим предприниматель представила в МВК протокол внеочередного общего собрания жильцов дома по адресу: <...>, от 03.09.2012.

На основании заявки предпринимателя в 2012 году муниципальным унитарным предприятием «Гражданпроект» разработана проектная документация по перепланировке и переустройству квартиры № 11 жилого дома № 76 по улице Советская города Серпухов Московской области под офис с устройством отдельного входа с торца здания для перевода её из разряда жилого помещения в нежилое.

Предприниматель 18.09.2012 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил осуществить перевод, переустройство и перепланировку принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <...>, в нежилое помещение для использования его в целях предпринимательской деятельности – под объект делового финансового назначения, приложив к заявлению ряд документов в том числе протокол от 04.09.2012 внеочередного общего собрания жильцов дома по адресу: <...>.

Постановлением главы города Серпухова Московской области от 05.12.2012 № 2136 «Об утверждении решения Межведомственной комиссии города Серпухова по реализации жилищной политики от 03.12.2012 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения» предпринимателю отказано в переводе принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположенных по адресам: <...> и дом 76, квартира 11, со ссылкой на статьи 22, 24, 36 ЖК РФ, статью 247 ГК РФ, ввиду отсутствия в представленных пакетах документов, подтверждающих согласие всех собственников многоквартирных домов.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворяя требования об оспаривании постановления главы города Серпухова Московской области от 05.12.2012 № 2136 «Об утверждении решения межведомственной комиссии города Серпухова по реализации жилищной политики от 03.12.2012 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые» в части помещений, расположенных по адресам: <...> и дом 76, квартира 11, суд первой инстанции признал его обоснованным. Прекращая производство в части требования об оспаривании решения межведомственной комиссии города Серпухова от 03.12.2012 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения, расположенных по адресам: <...> и дом 76, квартира 11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, том, что решение МВК не порождает правовых последствий и, соответственно, предприниматель вправе защитить свои права и законные интересы путем оспаривания постановления главы администрации об утверждении соответствующего решения МВК

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемым жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 раздела 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено следующее. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта. В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

При этом в соответствии со статьей 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление № 170).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление № 170).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных предпринимателем проектов следует, что в случае перевода помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, из жилых в нежилые возникает необходимость установить отдельный вход, для обустройства которого подлежит разрушению часть несущей стены, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Работы будут осуществляться путём демонтажа оконного проёма в наружной стеновой панели дома, увеличения проёма до уровня пола за счёт частичного разрушения наружной несущей стены дома, вместо оконного проёма появляется дверной проём с устройством крыльца и лестницы за счёт придомовой территории.

По составу и видам работы, предусмотренные проектами, относятся к категории «реконструкция», поскольку изменяют параметры объекта. Проведение таких работ связано с разрушением части внешней стены многоквартирных домов и тем самым с изменением одной из их несущих конструкций.

В связи с этим доводы предпринимателя о том, что работы по обустройству отдельного входа не являются реконструкцией, в результате устройства отдельного входа уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах не произойдет, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, перевод указанных помещений из жилых в нежилые, в связи с размещением входной группы с устройством крыльца и лестницы на придомовой территории, повлечёт изменение режима пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из указанных и иных положений жилищного, земельного, гражданского законодательства Российской Федерации следует, что собственники здания приобретают исключительное право на владение земельным участком не только в части, находящейся непосредственно под данным зданием, но и в части, необходимой для эксплуатации этого здания.

То обстоятельство, что до рассмотрения настоящего дела арбитражными судами земельные участки, на котором расположен названные жилые дома, не были сформированы, в данном случае не имеет значения, поскольку из материалов дела, в том числе упомянутых проектов, с очевидностью следует, что для доступа к спорным помещениям потребуется проход по земельным участкам, на которых находятся указанные жилые дома, кроме того, проектами предусмотрено размещение входной группы и устройство крыльца, лестницы, которые не могут находится на иных земельных участках (не относящихся к участкам, на которых расположены эти жилые дома).

Учитывая, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирных домов, а также установление отдельного входа в жилые помещения с оборудованием ступеней связано с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования землей, на которой расположены многоквартирные дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этих домов. Поэтому предприниматель (в целях получения разрешений на устройство входа) до обращения к администрации с заявлением должен был получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирных домах.

Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учётом требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

В соответствии с частью 2 статьей 23 ЖК РФ к заявлению собственника помещения (уполномоченного им лица) о переводе жилого помещения в нежилое должны быть приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 23 ЖК РФ: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно статье 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов;

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем получено согласие всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 58 и 76 по адресу: <...>.

Порядок управления общим имуществом в многоквартирном доме установлен нормами жилищного законодательства. Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45, 46 и 47 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 данной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие соблюдение требований о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирных домов о предстоящем общем собрании, содержащем: сведения о лице, по инициативе которого собирается общее собрание; форме, месте и времени проведения внеочередного общего собрания, повестке дня общего собрания.

В качестве доказательств правомерности решения общим собранием собственников помещений многоквартирных домов №№ 58 и 76, расположенных по адресу: <...> представлены протоколы внеочередного общего собрания жильцов домов от 03.09.2012 и от 04.09.2012.

Данные протоколы не содержат полных сведений о лицах принимавших участие в голосовании и представителях, исходя из следующего.

В протоколе внеочередного общего собрания жильцов дома № 58 по адресу: <...> от 03.09.2012, указано следующее: квартир в жилом доме – 8; присутствовали на собрании – представители 6 квартир; повестка дня: о переводе помещения № 3 в нежилое помещение под объект делового и финансового назначения; слушали: собственника квартиры № 3 ФИО1; постановили: разрешить ФИО1 собственницы квартиры № 3 по улице Советской в городе Серпухове перевод жилого помещения в нежилое под объект делового и финансового назначения (офисы); жильцы высказались против открытия кафе и магазина продукты; подпись председателя собрания ФИО1; подпись директора ООО «Жилищник-2» ФИО3 и печать; 6 квартир № 2, 3, 4, 6, 7, 8 и напротив их 6 Ф.И.О., подписей.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2012 в жилом доме № 58 по адресу: <...> в 5 квартирах №№ 2, 3, 4, 6, 8 зарегистрировано 8 собственников и в 3 квартирах №№ 1, 5, 7 информация о собственниках отсутствует.

При этом из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2012 и протокола внеочередного общего собрания жильцов дома № 58 по адресу: <...> от 03.09.2012 усматривается следующее:

– за ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве на 2-комнатную квартиру № 6, площадью 54 кв.м., однако в протоколе внеочередного общего собрания жильцов дома № 58 по адресу: <...> отражено «кв. 6 ФИО5 и подпись»;

– на квартиру № 7 отсутствуют зарегистрированные права в виде: правопритязаний; заявленных в судебном порядке прав требований, арестов, запрещений, однако в протоколе внеочередного общего собрания жильцов дома № 58 по адресу: <...> отражено «кв. 7 ФИО6 и подпись»;

– за ФИО7, ФИО7 и ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве на 2-комнатную квартиру № 8, площадью 54,6 кв.м., однако в протоколе внеочередного общего собрания жильцов дома № 58 по адресу: <...> отражено «кв. 8 ФИО7 и подпись».

В протоколе внеочередного общего собрания жильцов дома № 76 по адресу: <...> от 04.09.2012, указано следующее: квартир в жилом доме – 18; присутствовали на собрании – представители 11 квартир; повестка дня: о переводе помещения № 11 в нежилое помещение под объект делового и финансового назначения; слушали: собственника квартиры № 11 ФИО1; постановили: разрешить ФИО1 собственницы квартиры № 3 по улице Советской в городе Серпухове перевод жилого помещения в нежилое под объект делового и финансового назначения (офисы); жильцы высказались против открытия кафе и магазина продукты; подпись председателя собрания ФИО1; подпись директора ООО «Жилищник-2» ФИО3 и печать.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2012 в жилом доме № 76 по адресу: <...> в 14 квартирах №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 зарегистрировано 25 собственников и в 4 квартирах №№ 4, 9, 10, 18 сведений о собственниках не указано.

Так, например, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2012 и протокола внеочередного общего собрания жильцов дома № 76 по адресу: <...> от 04.09.2012 усматривается следующее:

– за ФИО8 зарегистрировано право собственности на комнату с местом общего пользования в квартире № 7, площадью 18,00 кв.м., а также за ФИО9 и ФИО10 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве на 2 комнаты с 64/100 долями мест общего пользования в квартире № 7, площадью 34,40 кв.м., однако в протоколе внеочередного общего собрания жильцов дома № 76 по адресу: <...> отражено «кв. 7 ФИО8 и подпись»;

– за ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве на 3-комнатную квартиру № 8, площадью 70,3 кв.м., однако в протоколе внеочередного общего собрания жильцов дома № 76 по адресу: <...> отражено «кв. 8 ФИО14 и подпись»;

–за ФИО15, ФИО16 и ФИО17 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве на 3-комнатную квартиру № 12, площадью 79,1 кв.м., однако в протоколе внеочередного общего собрания жильцов дома № 76 по адресу: <...> отражено «кв. 12 ФИО15 и подпись»;

- за ФИО18 и ФИО19 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве на 3-комнатную квартиру № 15, площадью 80,7 кв.м., однако в протоколе внеочередного общего собрания жильцов дома № 76 по адресу: <...> отражено «кв. 15 ФИО19 и подпись».

Представленный предпринимателем в материалы дела лист подписи жильцов жилого дома № 76 по улице Советская, в котором отражено 11 квартир № 2, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и напротив их 11 Ф.И.О., подписей, не может быть принят во внимание, поскольку из него не возможно установить относительно чего он составлен, а следовательно и соотнести его к протоколу внеочередного общего собрания жильцов дома № 76 по адресу: <...> от 04.09.2012 (т.д. 1, л.д. 102).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередного общего собрания жильцов домов №№ 58 и 76 по адресу: <...> от 03.09.2012 и от 04.09.2012, не представляется возможным определить действительное волеизъявление собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о том, кто из собственников либо их представителей и на основании каких правоподтверждающих документов принимал участие в голосовании, каким образом определена доля участвовавших в собрании собственников для установления кворума. Кроме того, не указаны сведения о результатах голосования собственников, принявших участие в собрании.

При данных обстоятельствах указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия согласия собственников многоквартирных домов № 58 и 76, расположенных по адресу: <...> на реконструкцию спорных жилых помещений и перевод их в нежилые помещения.

Иные доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах на использование общего имущества при осуществлении предпринимателем перепланировки жилых помещений для перевода их в нежилые, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены.

Кроме того, в повестку дня внеочередного общего собрания вопрос об использовании земельных участков, на которых расположены указанные жилые дома (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ), не включен. Собственники по данному вопросу не голосовали и решение о даче согласия на использование придомовой территории не принимали (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). Изложенное также свидетельствует о законности действий органа местного самоуправления, отказавшего в переводе жилых помещений в нежилые.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, а в апелляционной жалобе предприниматель необоснованно просит решение суда отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления.

Изложенное не препятствует предпринимателю собрать необходимые документы и повторно обратиться в установленном порядке с заявлением о переводе спорных жилых помещений в нежилые.

Ссылка предпринимателя в обоснование довода о незаконности оспариваемого отказа на то обстоятельство, что в одном из названных жилых домов другим лицом используется нежилое помещение (переведенное из жилого, по утверждению предпринимателя) отклоняется как несостоятельная, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору (касающемуся иных помещений): обстоятельства перевода такого помещения из жилого в нежилое и сам перевод не могли выступать основаниями для вывода о соответствии закону заявления предпринимателя и приложенных к нему документов о переводе спорных жилых помещений в нежилые.

Из доводов апелляционной жалобы предпринимателя, доводов, озвученных его представителями в судебном заседании апелляционного суда, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу № А41-2129/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова