Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анна АВ", индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Торгсистемс ИВС", акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу № А41-21382/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анна АВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Торгсистемс ИВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Дикси Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анна АВ" (далее – истец, ООО "Анна АВ"), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "Олимпик-Сервис" (далее – истец, ООО "Олимпик-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Торгсистемс ИВС" (далее – истец, ООО "Торгсистемс ИВС") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее – ответчик, АО "Дикси Юг") о взыскании по договору аренды № 033364/ВНК/ДРБ/2015 от 30.12.2015 в пользу:

- ООО "Анна АВ" задолженности пропорционально доле в размере 3,25% в праве общей долевой собственности за период со 02.10.2019 по 31.01.2021 в размере 376.737руб. 54коп., неустойки за период с 11.11.2019 по 18.02.2021 в размере 84.039руб. 98коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 37.807руб.;

- ИП ФИО3 задолженности пропорционально доле в размере 6,21% в праве общей долевой собственности за период со 02.10.2019 по 31.01.2021 в размере 719.858руб. 49коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 18.02.2021 в размере 160.581руб. 02коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 72.193руб.;

- ООО «Олимпик-Сервис» задолженности пропорционально доле в размере 3,78% в праве общей долевой собственности за период со 02.10.2019 по 31.01.2021 в размере 448.607руб. 474коп., неустойки за период 11.11.2019 по 18.02.2021 в размере 100.072руб. 23коп.;

- ООО «Торгсистемс ИВС» задолженности пропорционально доле в размере 0,53% в праве общей долевой собственности за период со 02.10.2019 по 31.01.2021 в размере 61.437руб. 20коп., неустойки за период с 11.11.2019 по 18.02.2021 в размере 13.704руб. 98коп.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ЗАО "Континент" о взыскании с АО "Дикси Юг" задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.12.2015 № 033364/ВНК/ДРБ/2015 в части, причитающейся истцам, за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 на общую сумму 852.663руб. 96коп., неустойки за период с 13.07.2020 по 18.02.2021 в размере 90.099руб. 55коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021) по делу № А41- 21382/21 исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Дикси Юг" в пользу ООО "Анна АВ" задолженность в размере 176.798руб. 30коп., неустойку в размере 5.579руб. 18коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13.853руб.; в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 337.820руб. 74коп., неустойку в размере 10.660руб. 54коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13.853руб.; в пользу ООО «Олимпик-Сервис» задолженность в размере 210.525руб. 97коп., неустойку в размере 5.694руб. 43коп.; в пользу ООО «Торгсистемс ИВС» задолженность в размере 28.831руб. 73коп., неустойку в размере 2.776руб. 29коп. В удовлетворении остальной части иска и заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Требования ЗАО "Континент" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине по иску, ООО "Анна АВ", ИП ФИО14, ООО "Олимпик-Сервис", ООО "Торгсистемс ИВС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, АО "Дикси Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых частях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемых частях проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, согласны с решением суда первой инстанции по настоящему делу, просили оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемых частях в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 АО "Дикси Юг" (арендатор) и ИП ФИО15 (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений № 033364/ВНК/ДРБ/2015, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 629,60кв.м.: часть помещения № 11 номера комнат по плану: 32, 35, часть помещения 38 (площадью 55,7кв.м.), 39,45, находящиеся в подвале (далее - объект), являющиеся частью нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, к. 2 (далее - помещение).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке (дата государственной регистрации 11.04.2016).

В соответствии с п. 10.3 договора срок аренды установлен по 19.04.2028.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-196564/16 признано право общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, на нежилые подвальные помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:17268.

Истец указал, что с 02.10.2019 (дата вступления в законную силу решения суда) сменился собственник нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды.

Согласно данным, полученным в Росреестре, долевыми собственниками являются: ЗАО "Континент" 1578,8кв.м., размер доли 33,21%; ИП ФИО3 295,2 кв.м., размер доли 6,21 %; ООО "Анна АВ" 154,6 кв.м., размер доли 3,25%; ООО "Олимпик-Сервис" 184 кв.м., размер доли 3,87%; ООО "Торгсистемс ИВС" 25кв.м., размер доли 0,53%; ФИО8, 134,6кв.м., размер доли 2,83%; ФИО9, 399,1кв.м., размер доли 8,39%; ООО "Салон парикмахерская Олимпийский" 494,4кв.м., размер доли 10,40% (с 07.07.2020 ФИО6); ФИО10 99,1 кв.м., размер доли 2,08%; ФИО13 8,3 кв.м., размер доли 0,17%; ФИО12 77,6 кв.м., размер доли 1,63%; ООО КБ Русский ипотечный банк 24,6кв.м., размер доли 0,52% (с 24.11.2020 ФИО11); ГБУ "Доринвест" 165кв.м., размер доли 3,47%; ГБУЗ Центр лекарственного обеспечения ДЗМ 818 кв.м., размер доли 17,21%; ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино" 295,9 кв.м., 6,22%.

20.01.2021 и 25.01.2021 истцы направили в адрес ответчика претензии о наличии задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что арендная плата за октябрь 2019 - январь 2021 перечислена на публичный депозитный счет нотариуса 18.02.2021. Арендная плата ежемесячно им перечисляется на депозитный счет нотариуса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо ЗАО "Континент" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с АО "Дикси Юг" задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.12.2015 № 033364/ВНК/ДРБ/2015 в части, причитающейся истцам, за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 на общую сумму 852.663руб. 96коп., неустойки за период с 13.07.2020 по 18.02.2021 в размере 90.099руб. 55коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность в вышеуказанных частях, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 01.06.2020 ЗАО «Континент» проведено общее собрание собственников помещений в здании, о чем составлен протокол № 2 (л.д. 25,т. 2).

В голосовании на собрании приняли участие собственники, которым принадлежит в совокупности 74,22 % от общего числа голосов.

По четвертому вопросу повестки дня собрания собственники, принявшие участие в голосовании, единогласно приняли решение поручить ЗАО «Континент» подписать с АО "Дикси Юг" дополнительное соглашение о замене арендодателя по договору аренды № 033364/ВНК/ДРБ/2015 от 30.12.2015 от имени собственников; осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды и принимать арендные платежи по договору аренды.

К отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится в т.ч. принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества и о порядке получения денежных средств, предусмотренных договорами об использовании общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (за исключением вопросов, предусмотренных пп. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам о порядке получения денежных средств, предусмотренных договорами об использовании общего имущества, принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении ЗАО «Континент» полномочий на получение арендных платежей по договору аренды соответствует компетенции собрания, собрание имело кворум и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, включая вопрос № 4, решение по которому было принято большинством в 74,22 % от общего числа голосов собственников, т.е. более, чем двумя третями голосов, необходимыми по закону.

В отсутствие в протоколе конкретной даты вступления ЗАО "Континент" в свои полномочия, решение считается действующим с даты его принятия.

Таким образом, полномочия ЗАО "Континент" на получение денежных средств от арендатора действуют с 01.06.2020.

При это, материалами дела установлено, что 18.10.2019 ЗАО "Континент" направило в адрес АО "Дикси Юг" уведомление о замене стороны по договору аренды от 30.12.2015 № 033364/ВНК/ДРБ/2015 с приложенными к нему дополнительным соглашением и копией судебного акта от 20.09.2019 по делу №А40-196564/16, полученное последним 30.10.2019 и оставленное без ответа (л.д. 77, 79, т. 4).

19.11.2020 ЗАО "Континент" повторно направило в адрес ответчика уведомление о замене стороны по договору аренды от 30.12.2015 № 033364/ВНК/ДРБ/2015 с приложенными к нему выпиской из протокола № 2 от 10.11.2020, дополнительным соглашением и копией судебного акта от 20.09.2019 по делу №А40-196564/16 (л.д. 89-95, т. 4).

Протокол № 2 от 01.06.2020 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

То обстоятельство, что истцы не принимали участия на указанном общем собрании, само по себе не влечет недействительности принятых на нем решений, при условии соблюдения требования о кворуме.

В соответствии с п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Указанное решение собственников никем из собственников имущества не оспорено, и, следовательно, является действующим.

Из изложенного выше следует, что в силу решения общего собрания от 01.06.2020 ЗАО "Континент" уполномочен представлять интересы собственников помещений в здании в отношениях с ответчиком по договору аренды и получать арендную плату для дальнейшего перечисления их собственникам.

Данное решение обязательно для всех собственников, включая истцов.

Таким образом, вышеизложенным установлено, что АО "Дикси Юг" располагало информацией о надлежащем получателе арендных платежей по спорному договору аренды.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.16 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено ответчиком, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера арендной платы на основании изложенного, учитывая решение собрания собственников нежилого помещения, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Анна АВ", ИП ФИО14, ООО "Олимпик-Сервис", ООО "Торгсистемс ИВС" арендной платы в соответствии с принадлежащими им долями в имуществе в вышеуказанных размерах.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку претензии ООО "Анна АВ" и ИП ФИО3 от 20.01.2021 направлены ответчику 22.01.2021, а претензии ООО "Олимпик-Сервис" и ООО "Торгсистемс ИВС" от 25.01.2021 направлены ответчику 26.01.2021, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому в пользу ООО "Анна АВ" и ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 5.579руб. 18коп. и 10.660руб. 54коп. соответственно; в пользу ООО "Олимпик-Сервис", ООО "Торгсистемс ИВС"в размере 5.694руб. 43коп. и 2.776руб. 29коп. соответственно.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцами ООО "Анна АВ" и ИП ФИО3 также заявлено о взыскании 37.807руб. и 72.193руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцы представили копии договоров на оказание разовой юридической помощи от 18.01.2021, счетами на оплату от 27.01.2021 и чеки об оплате от 17.03.2021.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворений требований ООО "Анна АВ" и ИП ФИО3 (39,58% от требований каждого), правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13.853руб. в пользу каждого заявителя (ООО "Анна АВ" и ИП ФИО3).

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод истцов о том, что неустойка должна быть взыскана с даты просрочки арендной платы необоснован в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

Довод истцов о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя необоснован, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцам услуг определена в соответствии с условиями представленных истцами доказательств.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку обжалуемого судебного акта в обжалуемых частях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемых частях.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 года по делу № А41-21382/21 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина