Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-телеком» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО2, представителя (доверенность № 0302/14 от 03.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-телеком» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу №А41-32222/14, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-телеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-телеком» (далее – ООО «ВЛ-телеком») о взыскании задолженности в сумме 581 500 руб. 91 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта по апрель 2014 года по договору энергоснабжения № 113012413 от 12 апреля 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 327 руб. 56 коп., начисленных за период с 19 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 процентов годовых с 31 мая 2014 года по день фактической оплаты долга (л.д. 3-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 руб. 56 коп. (за период с 19 апреля 2014 года по 09 июня 2014 года) (л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 62). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЛ-телеком» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 316 руб. 53 коп. (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «ВЛ-телеком» усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины.

Отсутствие в судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО «ВЛ-телеком» части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины за подачу иска, снизив ее размер до 652 руб. 56 коп.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканных судебных расходов.

Учитывая, что истец в связи с полным погашением ответчиком задолженности уточнил исковые требования к ООО «ВЛ-телеком» в части взыскания основного долга, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается ответчиком в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 руб. 56 коп.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Однако суд первой инстанции не проверил, когда погашена взыскиваемая истцом задолженность.

При обращении в Арбитражный суд Московской области ОАО «Оборонэнергосбыт» платежным поручением № 5118 от 17.06.2014 уплатило госпошлину за подачу иска в сумме 14 736 руб. 45 коп. (л.д. 38).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 581 500 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 327 руб. 56 коп. и процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до обращения истца с настоящим иском в суд сумма задолженности в размере 499 240 руб. 20 коп. была погашена ответчиком.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 82 260 руб. 71 коп., поскольку последние платежи ответчиком были произведены 05 июня 2014 года и 09 июня 2014 года соответственно, то есть после поступления искового заявления в суд.

Следовательно, сумма иска, с которой должна исчисляться государственная пошлина составила 82 913 руб. 27 коп. (82 260 руб. 71 коп. + 652 руб. 56 коп.).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при названной цене иска, должен был составлять 3 316 руб. 53 коп.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования удовлетворены в сумме 652 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Долг в сумме 499 240 руб. 20 коп. погашен ответчиком до предъявления иска в суд, 82 260 руб. 71 коп. уплачено ответчиком добровольно в период судебного разбирательства, о чем свидетельствуют платежные поручения №327 от 05.06.2014, № 332 от 09.06.2014 (л.д. 46-47).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 3 316 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, настоящее решение подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу № А41-32222/14 изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 14 736 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «ВЛ-телеком» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 3 316 руб. 53 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк