Гражданский кодекс часть 1

от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 14 ноября 2014 года № 210/1315/1,

от Открытого акционерного общества «ГЦСО ПВО «Гранит» – извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу
№ А41-37318/14, принятое судьей Богатиной Ю.С., по заявлению Открытого акционерного общества «ГЦСО ПВО «Гранит» к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании действия (бездействия) по выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «ГЦСО ПВО «Гранит» (далее – ОАО «ГЦСО ПВО «Гранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором просило:

– признать незаконным бездействие Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на реконструкцию склада РММ-1 (литер «Х»), расположенного по адресу: <...>;

– обязать Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выдать разрешение на реконструкцию склада РММ-1 (литер «Х»), расположенного по адресу: <...>.

– взыскать с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области 800 000 руб. убытков (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года заявленные ОАО «ГЦСО ПВО «Гранит» требования удовлетворены в части, а именно: признано незаконным бездействие Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на реконструкцию склада РММ-1 (литер «Х»), расположенного по адресу: <...>.

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обязана выдать разрешение на реконструкцию склада РММ-1 (литер «Х»), расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части отказано.

С Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ОАО «ГЦСО ПВО «Гранит» взыскано 2 000 рублей государственной пошлины (л.д. 104).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на реконструкцию склада РММ-1 (литер «Х»), расположенного по адресу: <...>,а также обязания Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выдать разрешение на реконструкцию склада РММ-1 (литер «Х»), расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Выслушав представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит сооружение – склад РММ-1, общая площадь 797,80 кв.м, инв. 12141, лит. Х,Х1.

Общество 05 марта 2014 года обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию сооружение – склад РММ-1, общая площадь 797,80 кв.м, инв. 12141, лит. Х. Данное заявление было получено администрацией 05 марта 2014 года, что подтверждается оттиском штампа (л.д. 86).

Вместе с тем, по истечении нормативно установленного срока рассмотрения указанного заявления администрацией разрешение на реконструкцию либо отказ в выдаче такого разрешения в адрес заявителя выданы не были.

Письмом от 20 июня 2014 года администрация сообщила обществу о том, что для дальнейшего рассмотрения обращения необходимо рассмотрение данного вопроса в межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области.

Не согласившись с администрацией, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие администрации в выдаче разрешения на строительство жилого дома и обязать администрацию выдать такое разрешение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности предусмотрены статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 статьи 51 Градостроительного кодекса федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, общество 05 марта 2014 года обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию сооружение – склад РММ-1, общая площадь 797,80 кв.м, инв. 12141, лит. Х. Данное заявление было получено администрацией 05 марта 2014 года, что подтверждается оттиском штампа (л.д. 86).

Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

– проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

– проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;

– выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как установлено судом первой инстанции, в течение десяти дней с момента получения указанного заявления, администрация не выдала обществу разрешения на строительство. Отказа в выдаче разрешения на строительство также не последовало.

Подача заявления о выдаче разрешения на строительство порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка по существу и принять законное и мотивированное решение.

Администрации в обоснование своих доводов ссылается на то, что письмом от 14 марта 2014 года был дан ответ обществу, в котором указан список документов, необходимых для выдачи разрешения на реконструкцию в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Вместе в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление указанного письма в адрес общества.

Также апелляционный суд обращает внимание, что в письме от 14 марта 2014 года не содержатся сведения о принятом решении, в установленный законодательством срок.

Ссылка администрации на необходимость рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию в межведомственной комиссии Градостроительного совета Московской области не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2.2 Соглашения об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органом местного самоуправления муниципального образования Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений, утвежденного Постановлением Правительства Московской области от 08.08.2013 № 599/13, орган местного самоуправления направляет в Уполномоченный орган по реализации Соглашения (далее - Уполномоченный орган) проект Решения с соответствующими документами для рассмотрения в целях получения рекомендаций на их соответствие законодательству. Уполномоченный орган рассматривает поступившие документы и направляет по ним заключение в Градостроительный совет Московской области.

Как следует из пункта 6.5. Положения о Градостроительном совете Московской области, утвержденном постановление Правительства Московской области от 18 марта 2013 года № 180/9, совет рассматривает обращения органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по вопросам выдачи разрешения на строительство (в том числе многоквартирных домов), расположенных на территории муниципальных образований. Межведомственные комиссии, в том числе по градостроительной деятельности, при совете созданы для предварительной проработки вопросов к рассмотрению на заседании совета. Согласно пункту 22 Положения решения совета вступают в силу с даты подписания протокола заседания совета и учитываются органами местного самоуправления при принятии решений по вопросам градостроительной деятельности.

Решение Градостроительного совета носит рекомендательный характер и может учитывается уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом – администрацией при решении такого вопроса.

Поскольку иное не предусмотрено в Градостроительном кодексе, действия уполномоченного органа местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство не могут быть основаны на необходимости соблюдения дополнительных процедур, не предусмотренных частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется довод администрации о том, что в настоящее время общество полностью осуществило реконструкцию склада РММ-1 (литер «Х»), расположенного по адресу: <...>, и законодательством не предусмотрены нормы права, регулирующие вопрос выдачи разрешения на реконструкцию зданий после выполнения работ по реконструкции.

Как указывалось выше, в статье 51 ГрК РФ содержит нормы права, регулирующие понятие разрешение на строительство (реконструкцию), определяет органы государственной власти полномочные на выдачу разрешений, порядок предоставления разрешения на реконструкцию, основания для отказа и выдачи разрешения.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанные нормы не содержат в качестве основания для отказа в выдаче разрешение на реконструкцию понятия «после выполнения работ по реконструкции».

Факт бездействия со стороны администрации подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования ОАО «ГЦСО ПВО «Гранит» в части об оспаривании бездействия администрации являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу № А41-37318/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Е. Шевченко