Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу № А41-61862/13, принятое судьей Петровой О.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» к Обществу с ограниченной ответственностью «КВИНГРУП» о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 556 480 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад» (далее – ООО «Автобан-Запад») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВИНГРУП» (далее – ООО «КВИНГРУП») о возмещении в порядке регресса убытков в сумме 556 480 руб. 60 коп., причиненных в результате поставки некачественного товара (том 1, л.д. 4-8).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 356 480 руб. 60 коп. (том 3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 14-16). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения убытков в результате незаконных действий ответчика, противоправности поведения ответчика по отношению к истцу, а также причинной связи между поведением и наступившими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автобан-Запад» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 4, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО «Автобан-Запад» (дилер) и ООО «КВИНГРУП» (общество) заключен договор о продажах и услугах дилера № Q6600177-1, согласно условиям которого дилер приобретает у общества новые автомобили, определенные в Приложении по автомобилям (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 11-29).

Во исполнение договора ООО «КВИНГРУП» по транспортной накладной от 26 марта 2012 года поставило на склад ООО «Автобан-Запад» 8 автомобилей ЗАЗ «Chance», в том числе автомобиль VIN Y6DTF698KC0300475, на общую сумму 2 009 280 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи легковых автомобилей от 30 марта 2012 года (том 1, л.д. 83-84).

Товар оплачен дилером платежным поручением № 2461 от 27.03.2012 на сумму 2 009 280 руб. 00 коп. на основании счета ПРАСЧ-10-10768 от 23 марта 2012 года и счета-фактуры № К300312/004 от 30 марта 2012 года (том 1, л.д. 9, 77-78, 82, 85).

Впоследствии ООО «Автобан-Запад» по договору купли-продажи автомобиля № ОП00011953 от 11 апреля 2012 года реализовало указанный автомобиль Фалову Е.М. по цене 280 000 руб. (том 1, л.д. 89-91).

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля № ОП00011953 от 11 апреля 2012 года и паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 92-96).

25 апреля 2012 года Фалов Е.М. направил в адрес ООО «Автобан-Запад» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ОП 00011953 от 11.04.2012 и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в автомобиле был обнаружен технический дефект, а именно: потек коренной задний сальник коленчатого вала.

В добровольном порядке данные требования дилером удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Фалова Е.М. в суд общей юрисдикции с иском.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 09.10.2012 исковые требования Фалова Евгения Михайловича удовлетворены частично (том 1, л.д. 30-39). Основанием для удовлетворения иска послужил факт наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера, который был установлен в рамках судебной экспертизы.

Определением Свердловского областного суда от 17 декабря 2012 года решение Талицкого районного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года изменено; исковые требования Фалова Евгения Михайловича к ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО «Автобан-Запад» взыскано 280 000 руб. за автомобиль; 28 000 руб. неустойки; 26 000 руб. и 4 040 руб. в возмещение убытков; 10 000 руб. – морального вреда; 174 020 руб., 26 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя (том 1, л.д. 40-49).

Денежные средства в сумме 548 060 руб. были списаны со счета ООО «Автобан-Запад» по исполнительному листу, что подтверждается инкассовым поручением № 26 от 08.02.2013 (том 1, л.д. 60).

Истец, полагая, что поскольку Фалов Е.М. осуществил свое право на возмещение убытков за счет ООО «Автобан-Запад», то у последнего возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к поставщику товара ненадлежащего качества. В связи с этим претензией (том 1, л.д. 55-56) истец предложил ООО «КВИНГРУП» возместить причиненный ущерб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Автобан-Запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса денежных средств, перечисленных потребителю во исполнение решения суда общей юрисдикции.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из пункта 3 статьи 492 названного Кодекса законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируется нормами договорного права, тогда как Закон «О защите прав потребителей» регулирует специальные отношения между потребителем и производителем, продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя.

Квалифицируя правовую природу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, в рамках которого истец осуществил выплату денежных средств гражданину, определенных им как возмещение вреда, причиненного ответчиком продавцу является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем, либо предыдущим поставщиком товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применимы положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 ВАС-3902/11).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверно свидетельствующими о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора, истец указывает решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.10.2012.

Между тем, данное решение, на которое ссылается истец как на доказательство наличия противоправного поведения ответчика, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении указанного спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что дефекты возникли до передачи автомобиля истцу ответчиком.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.03.2012 истец при принятии предмета договора несоответствия его требованиям договора не выявил.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и Фаловым Е.М., апелляционным судом не принято в качестве надлежащего доказательства, так как не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему делу товара с существенными недостатками.

ООО «КВИНГРУП» не участвовало в рассмотрении указанного дела, в связи с чем не могло представить свои возражения, в том числе, и по экспертному заключению № 377. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов и характера их происхождения истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Следовательно, противоправность действий ООО «КВИНГРУП» и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не доказаны.

Таким образом, установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу № А41-61862/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков

С.А. Закутская