Гражданский кодекс часть 1

от истца – Открытого акционерного общества «Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): Ермака Т.А., представителя (доверенность от 01.02.2014 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представителя (доверенность от 05.07.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представителя (доверенность от 15.01.2014 г. № 04-03/0026),

от Общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО4, представителя (доверенность от 05.05.2013 г.), ФИО2, представителя (доверенность от 05.07.2013 г.),

от ФИО5: ФИО4, представителя (доверенность от 08.05.2013 г., нотариально зарегистрированная в реестре за № о9-3-3385),

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОткрытого акционерного общества «Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу № А41-37874/10 , принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Открытого акционерного общества «Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление» к Обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области о восстановлении в правах участника общества путем присуждения доли, признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление» (далее – ОАО «Одинцовское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье» (далее – ООО «Одинцовское подворье»), Инспекции Федерального налоговой службы России по городу Одинцово Московской области (далее – ИФНС по г. Одинцово Московской области), заявив следующие требования:

- о восстановлении ОАО «Одинцовское ДРСУ» в правах участника ООО «Одинцовское подворье» путем присуждения принадлежавшей ОАО «Одинцовское ДРСУ» доли в размере 21,43 процента в уставном капитале общества;

- о признании недействительным решения ИФНС по г. Одинцово Московской области о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), оформленного записью № 2105032150320 от 24 июня 2010 года и свидетельством серии 50 № 012366540 (том 1, л.д. 4-8).

Определением суда от 25 ноября 2010 года производство по делу № А41-37874/10 приостановлено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45209/09 (том 2 л.д. 25-27).

Определение суда от 06 апреля 2011 года производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 155).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06 мая 2011 года арбитражный суд произвел замену ответчика - ИФНС по г. Одинцово Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 22 по Московской области) (том 3, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 3, л.д. 57-59).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ФинЭкс» и ФИО5 (том 4, л.д. 100-111).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в апелляционной суде заявил об увеличении исковых требований, просил:

- восстановить ОАО «Одинцовское ДРСУ» в правах участника ООО «Одинцовское подворье» путем присуждения доли в размере 21,43 % уставного капитала ООО «Одинцовское подворье», номинальной стоимостью 2 906 882 руб.;

- признать недействительным решение ИФНС по г. Одинцово Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью № 2105032150320 от 24.06.2010 и свидетельством серии 50 № 012366540, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать недействительным решение МРИ ФНС России № 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью № 2115032061550 от 23.05.2011 и свидетельством серии 50 № 012964833, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать недействительным решение МРИ ФНС России № 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленное записью № 2115032079644 от 06.07.2011 и свидетельством серии 50 № 012981806, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 6, л.д. 130).

Определением от 05 декабря 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (далее - ОАО «Мособлдорремстрой»); ООО «ФинЭкс» и ФИО5 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 6, л.д. 141-144).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу № А41-37874/10 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года по делу №А41-37874/10, а также решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

1. восстановить ОАО «Одинцовское ДРСУ» в правах участника ООО «Одинцовское подворье» путем присуждения доли в размере 21,43 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье», номинальной стоимостью 2 906 882 рублей;

2. истребовать от ООО «ФинЭкс» в пользу ОАО «Одинцовское ДРСУ» долю в размере 1,44 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье»;

3. истребовать от ФИО5 в пользу ОАО «Одинцовское ДРСУ» долю в размере 1,44 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье»;

4. установить следующее соотношение размера долей участников ООО «Одинцовское подворье»: ОАО «Одинцовское ДРСУ» – 21,43 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье», ООО «ФинЭкс» - 70,1 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье», ФИО5 – 8,47 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье»;

5. признать недействительными: - решение ИФНС России по гор.Одинцово Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью № 2105032150320 от 24.06.2010 и свидетельства серии 50 № 012366540, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- решение МРИ ФНС России № 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью № 2115032061550 от 23.05.2011 свидетельством серии 50 № 012964833, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

- решение МРИ ФНС России № 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью № 2115032079644 от 06.07.2011 и свидетельством серии 50 № 012981806, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 13, л.д. 131-138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (том 13, л.д. 182).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно:

- установить следующее соотношение размера долей участников ООО «Одинцовское подворье»: ОАО «Одинцовское ДРСУ» - 21,43 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье», ООО «ФинЭкс» - 70,1 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье», ФИО5 – 8,47 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части исковых требований – установить следующее соотношение размера долей участников ООО «Одинцовское подворье»: ОАО «Одинцовское ДРСУ» - 21,43 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье», ООО «ФинЭкс» - 70,1 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье», ФИО5 – 8,47 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье». Исковые требования ОАО «Одинцовское ДРСУ» в остальной части оставлены без удовлетворения (том 16, л.д. 188-197).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Одинцовское ДРСУ» подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 17, л.д. 7-20).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ОАО «Мособлдорремстрой», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Одинцовское подворье», ООО «ФинЭкс», ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МРИ ФНС России № 22 по Московской области мнение по апелляционной жалобе не изложил.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 1993 года на основании постановления Администрации Одинцовского района Московской области от 21 декабря 1993 года № 2582 (том 8, л.д. 175) зарегистрировано в качестве юридического лица Товарищество с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс», регистрационный номер 1851 от 21 декабря 1993 г. (том 8, л.д. 172) размер уставного капитала составил 1 000 000 руб.

Согласно Учредительному договору ТОО «Поддержка плюс» от 25 сентября 1993 года, учредителями являлись Одинцовский райпотребсоюз (доля в уставном капитале 333 000 руб.), Одинцовское ДРСУ (доля в уставном капитале 333 000 руб.), ТОО «Пионер» (доля в уставном капитале 333 000 руб.) (том 8, л.д. 185-187).

В силу свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации предприятия от 18 июля 1994 года №1277 серия АОР-95 зарегистрировано производственное подразделение Одинцовский дорожный ремонтно-строительный участок Арендного предприятия «Мособлдорремстрой».

На основании решения общего собрания учредителей от 10 мая 1995 года (том 8, л.д. 166) Администрацией Одинцовского района Московской области 15 мая 1995 года зарегистрировано ООО «Одинцовский продовольственный рынок», созданное в порядке преобразования ТОО «Поддержка плюс» (регистрационный № 1851) (том 8, л.д. 150-151).

В соответствии с уставом ООО «Одинцовский продовольственный рынок», утвержденным указанным решением, уставной капитал общества составил 4 500 000 руб., его участниками являлись: Одинцовский райпотребсоюз доля в уставном капитале 675 000 руб. – 15% уставного капитала, Одинцовский дорожный ремонтно-строительный участок 675 000 руб. – 15 % уставного капитала, ТОО «Пионер ЛТД» - 1350000 руб. – 30% уставного капитала, ФИО5 – 225 000 руб. – 5% уставного капитала, Администрация Одинцовского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом – 1 350 000 руб. – 30% уставного капитала, ФИО6 – 225 000 руб. – 5% уставного капитала (том 8, л.д. 152-160).

В соответствии со статьей 3 устава ООО «Одинцовский продовольственный рынок», утвержденного решением общего собрания учредителей общества от 16 февраля 1998 года (протокол № 01), с уставным капиталом общества в размере 16 149 341 рублей участниками общества являлись: Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района с долей в уставном капитале в размере 11 143045 руб., что составило 69 процентов от уставного капитала, Одинцовский дорожный ремонтно-строительный филиал Арендного предприятия «Мособлдорремстрой» (по доверенности АП «Мособлдорремстрой» от 01.02.1999г. №105) с долей в уставном капитале в размере 2 906 882 руб., что составило 18 процентов от уставного капитала, ООО «Пионер» с долей в уставном капитале в размере 2 099 414 руб., что составило 13 процентов от уставного капитала (том 8, л.д. 87-98).

В дальнейшем наименование ООО «Одинцовский продовольственный рынок» было изменено на ООО «Одинцовское подворье» (протокол № 1 общего собрания участников общества от 05 января 2001 года – том 8, л.д. 83).

В соответствии со статьей 3 Устава, утвержденного решением общего собрания участников общества от 05 января 2001 года (протокол № 01), участниками общества являлись: Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (владеющий долей в размере 69 процентов Уставного капитала), ОАО «Одинцовское ДРСУ» (18 процентов, 2 906 882 руб.) и ООО «Пионер» (13 процентов, размере 2 099 414 руб.). Размер уставного капитала общества составил 16 149 341 рублей (том 8, л.д. 64-75).

На основании решения общего собрания участников от 01 июня 2004 года в Устав ООО «Одинцовское подворье» внесены изменения, в соответствии с которыми размер доли каждого участника определен следующим образом: Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района владеет долей в Уставном капитале общества в размере 53 процентов – 8 559 151 руб., ОАО «Одинцовское ДРСУ» – 18 процентов - 2 906 882 руб., ООО «Пионер» – 13 процентов - 2 099 414 руб., доля в размере 16 процентов принадлежит самому обществу в связи с выкупом указанной доли в уставном капитале общества у Комитета по управлению имуществом (том 6, л.д. 1-2).

На основании решения общего собрания участников от 12 июля 2004 года в Устав ООО «Одинцовское подворье» внесены изменения, в соответствии с которыми участником общества произведена замена ООО «Пионер» на его правопреемника - ООО «ФинЭкс» с долей в Уставном капитале размере 13 процентов (том 6, л.д. 3-4).

На основании решения общего собрания участников от 02 сентября 2004 года в Устав ООО «Одинцовское подворье» внесены изменения, в соответствии с которыми доля Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района в Уставном капитале общества составляет 25 процентов от уставного капитала общества, ОАО «Одинцовское ДРСУ» – 18 процентов, ООО «ФинЭкс» – 41 процент, доля в размере 16 процентов принадлежит самому обществу (том 6, л.д. 5-6).

На основании решения общего собрания участников от 24 мая 2005 года в Устав ООО «Одинцовское подворье» внесены изменения об уменьшении, в соответствии с которыми доли участников распределены следующим образом: Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района владеет долей в Уставном капитале общества в размере – 4037335 руб. - 29,76% в, ОАО «Одинцовское ДРСУ» – 2 906 882 руб. - 21,43%, ООО «ФинЭкс» –6621229 руб. - 48,81%. Размер уставного капитала составлял 13 565 446 рублей (том 6, л.д. 7-8).

28 ноября 2008 года Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение № 11/27 «О выходе муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» из состава участников ООО «Одинцовское подворье» (том 6, л.д. 27-28).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района в адрес ООО «Одинцовское подворье» направлено заявление от 08 декабря 2008 года № 7.1.18/2716 о выходе из состава участников Общества и выплате в связи с этим действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 29,76 процентов в Уставном капитале общества (том 6, л.д. 26).

На основании решения общего собрания участников от 16 декабря 2008 года в Устав ООО «Одинцовское подворье» внесены изменения, в соответствии с которыми доли участников распределены в следующем порядке: ОАО «Одинцовское ДРСУ» владеет долей в Уставном капитале общества в размере – 21,43 процента, ООО «ФинЭкс» – 48,81 процента, доля в размере 29,76 процентов в Уставном капитале принадлежит самому обществу и не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации (том 6, л.д.12).

04 декабря 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Одинцовское подворье», в котором, согласно протоколу № б/н принял участие генеральный директор ООО «ФинЭкс» ФИО7

Повестка дня собрания включала следующие вопросы:

- о предоставлении информации генеральным директором ООО «Одинцовское подворье» по переходу доли ОАО «Одинцовское ДРСУ»;

- о продаже или распределении доли, принадлежащей обществу;

- об утверждении Устава ООО «Одинцовское подворье», приведенного в соответствие с ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- о выборе через Интернет аудиторской компании для проведения аудита за 2009г., утверждение аудиторской компании, определение размера оплаты услуг;

- об избрании членов ревизионной комиссии Общества;

- о распределении 29,76 процентов доли в Уставном капитале ООО «Одинцовское подворье», принадлежащей обществу, между участниками ООО «Одинцовское подворье», пропорционально оплаченных их долям в Уставном капитале этого общества;

- о распределении 29,76 процентов доли в Уставном капитале ООО «Одинцовское подворье», между участниками ООО «Одинцовское подворье», пропорционально их долям в Уставном капитале;

- о внесении в течение 10 дней, оплаты за распределенную долю, в размере 29,76 процентов, на сумму номинальной стоимости выбывшего участника ООО «Одинцовское подворье».

На внеочередном общем собрании участников ООО «Одинцовское подворье» от 04 декабря 2009 г. были приняты следующие решения:

- о перераспределении доли принадлежащей обществу;

- об утверждении Устава ООО «Одинцовское подворье», приведенного в соответствие с частью первой ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- о распределении 29,76 процентов доли уставного капитала ООО «Одинцовское подворье», принадлежащей обществу между участниками общества, пропорционально оплаченных их долям в уставном капитале общества;

- о внесении в течение 10 дней оплаты за распределенную долю в размере 29,76 процентов на сумму номинальной стоимости выбывшего участника ООО «Одинцовское подворье» (том 1, л.д. 67-68).

На основании решений № 3071 от 24.06.2010, № 2191 от 23.05.2011, № 2997 от 06 июля 2011 года МРИ ФНС № 22 по Московской области осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственными регистрационными номерами № 2105032150320, № 2115032061550, № 2115032079644, о чем выданы соответствующие свидетельства серии 50 № 012366540, серии 50 № 012964833, серии 50 № 012981806 (том 5, л.д. 48-50, выписка из ЕГРЮЛ № 1 от 09.10.2012 – том 4, л.д. 102-106).

Полагая, что ОАО «Одинцовское ДРСУ» является участником ООО «Одинцовское подворье», истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), требование о признании права на долю с одновременным лишением права на долю могут быть заявлены в течение трех лет, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом, исходя из конституционного правого смысла, изложенного в определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 года № 439-О, от 21.12.2006 года № 576-О, от 20.11.2008 года № 823-О-О, от 28.05.2009 года № 595-О-О, от 28.05.2009 года № 600-О-О, от 25.02.2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности, то есть сроков для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствия пропуска давности срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права такого лица.

Трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Возражая против искового заявления, с учетом уточненных истцом требований, ответчики заявили о применении судом срока исковой давности к требованиям об истребовании доли и признании недействительными ненормативных актов (решений), ссылаясь на тот факт, что действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными ему правами, истец узнал об изменении состава участников общества и размере его доли не позднее 24.06.2010 года, дата вынесения решения ИФНС России по гор. Одинцово Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью № 2105032150320 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Об осведомленности истца о перераспределении доли свидетельствует государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ об ООО «Одинцовское подворье», оформленная записью № 2105032150320 от 24.06.2010 года и свидетельством серия 50 № 012366540, о признании недействительным которого заявлено в иске.

Истец, считая себя участником ООО «Одинцовское подворье» с долей в размере 21,43 процентов, основываясь на данных содержавшихся в ЕГРЮЛ и учитывая время, прошедшее с первого перераспределения долей - с 24.06.2010, а также считая нарушенными права собственности на долю в уставном капитале общества, действуя разумно и добросовестно неоднократно имел возможность в порядке положений статей 12, 302, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 21, абз. 2 п. 5 ст. 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» применить такие способы защиты, как реституция и виндикация, относительно исковых требований об истребовании от ООО «ФинЭкс» в пользу ОАО «Одинцовское ДРСУ» долю в размере 1,44 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье» и от ФИО5 в пользу ОАО «Одинцовское ДРСУ» долю в размере 19,99 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье» и присуждении доли в размере 21,43 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье», номинальной стоимостью 2 906 882 руб.

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно счел, что на дату проведения общего собрания участников ООО «Одинцовское подворье» и составления протокола от 04.12.2009 истцу принадлежит 21,43 процентов доля в уставном капитале общества и, заявляя 23.08.2010 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 года по делу № А41-17936/2010 о восстановлении ФИО5 в правах участника ООО «Одинцовское подворье», истец узнал об изменении состава участников общества и размере его доли не позднее 24.06.2010 года.

Кроме того, ОАО «Одинцовское ДРСУ» пропущен установленный частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа:

- ИФНС России по гор. Одинцово Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью № 2105032150320 от 24.06.2010 года и свидетельством серия 50 № 012366540; - МРИ ФНС России № 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью № 2115032061550 от 23.05.2011 года и свидетельством серия 50 № 012964833;

- МРИ ФНС России № 22 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ, оформленной записью № 2115032079644 от 06.07.2011 года и свидетельством серия 50 № 012981806.

Требования истца о восстановлении ОАО «Одинцовское ДРСУ» в правах путем присуждения доли в размере 21,43 процентов уставного капитала ООО «Одинцовское подворье» номинальной стоимостью 2 906 882 рублей обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и подмену требований предусмотренных данными нормами.

При обращении в суд, истец сослался на пункт 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Реализация данного способа защиты, в частности, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в обоснование своих требований возникновения у него соответствующего права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт участия истца в общих собраниях участников ООО «Одинцовское подворье» и внесение до 2009 года сведений в ЕГРЮЛ об Одинцовском ДРСУ/ ОАО «Одинцовское ДРСУ» как участнике общества не подтверждают возникновение вещного права на долю в уставном капитале ООО «Одинцовское подворье» в размере 2 906 882 руб., составляющей 21,43% от уставного капитала общества, за защитой которого обратился истец.

Факт возникновения вещного права не может быть подтвержден иными доказательствами, за исключением подтверждающих волеизъявления лица принять участие в учреждении общества и оплаты доли в установленном законом и уставом общества порядке и размере.

Осуществление действий по изменению данных ЕГРЮЛ, по которым спорная доля в ООО «Одинцовское подворье» в размере 21,43%, по мнению истца «необоснованно перешла к самому обществу, а в последующем к другим его участникам», не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на долю, которое может быть защищено путем использования вещно-правового способа защиты.

ОАО «Одинцовское ДРСУ» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при удовлетворении иска состоится восстановление корпоративного контроля истца над обществом, поскольку из материалов дела не следует, что такой контроль у истца, когда либо был и он непрерывно обладал правом на долю участия в ООО «Одинцовское подворье».

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие переход права на долю в порядке статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от предшественников. Отсутствующее право не могло быть нарушено, в том числе путем его прекращения либо отчуждения, в связи с чем не подлежит восстановлению в судебном порядке.

Неправомерны и необоснованы доводы истца на то, что все обстоятельства участия ОАО «Одинцовское ДРСУ» в ООО «Одинцовское подворье» полно исследовались Арбитражным судом Московской области по делу № А41-45209/2009.

В рамках судебного спора по делу № А41-45209/2009 вопрос о правопреемственности и возникновении вещного права ОАО «Одинцовское ДРСУ» не исследовался, также не исследовался вопрос о формировании уставного капитала ООО «Одинцовское подворье».

В этом случае принудительная (судебная) защита нарушенных прав, независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможно. В связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как раннее указал истец, он был создан в 1999 года и приобрел право на долю в уставном капитале ООО «Одинцовское подворье» от ОАО «Мособлдорремстрой», которое являлось его участником.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам. Продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований Федерального закона, если иное не запрещено уставом общества.

В материалы дела не представлены истцом доказательства участия ОАО «Мособлдорремстрой» в ООО «Одинцовское подворье», как с момента создания общества, так и на момент реорганизации АП в ОАО «Мособлдорремстрой» 1999 года.

В материалы дела также не представлено решения (собрания) участников ООО «Одинцовское подворье» о переходе доли в уставном капитале ООО «Одинцовское подворье» в порядке правопреемства или на ином законном основании в период 1999 года преобразования АП «Мособлдорремстрой» в ОАО «Мособлдорремстрой» (пункт 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Осуществление ответчиком действий по изменению данных ЕГРЮЛ, по которым спорная доля в ООО «Одинцовское подворье» в размере 21,43%, по мнению истца «необоснованно перешла к самому обществу, а в последующем к другим его участникам», не свидетельствуют о возникновении у Истца права собственности на долю, которое может быть защищено путём использования вещно-правового способа защиты.

По доводам истца следует, что поскольку запись об ОАО «Одинцовское ДРСУ», как об участнике ООО «Одинцовское подворье», с долей в размере 21,43% и номинальной стоимостью 2 906 882 руб. была в ЕГРЮЛ, то оснований для перехода доли к ООО «Одинцовское подворье» в 2010 году не имелось.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 312-ФЗ), внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Таким образом, данная норма не лишает суд возможности установить иное, в том числе и при разрешении корпоративного спора, равным образом эта норма не ограничивает суд в том, что касается определения предмета доказывания, равно как и не ограничивает суд возможностью исследования по данной категории дел только определенных доказательств, то есть в данном случае - сведений, содержащихся в реестре юридических лиц, как то ошибочно полагает истец.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако часть 6 статьи 5 Федерального закона № 312-ФЗ не содержит положений, в силу которых права на долю в обществе с ограниченной ответственностью могут устанавливаться только определенными доказательствами, а именно внесенными в единый государственный реестр юридических лиц сведениями о размерах и номинальной стоимости долей участников общества.

Не устанавливает указанная норма иного регулирования в сравнении с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в том, что касается распределения бремени доказывания.

Наряду с этим, рассматриваемая норма не содержит положений о том, что «иное» может быть установлено судом исключительно при рассмотрении дела об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, как ошибочно полагает истец, указывая на неоспоренность соответствующих записей в указанном реестре в отношении истца.

Часть 6 статьи 5 Федерального закона № 312-ФЗ не может толковаться, как устанавливающая ограничения в способах защиты гражданских прав участников общества с ограниченной ответственностью в сравнении с тем, как эти способы определены в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе в его статье 12 Кодекса, и в других федеральных законах, в том числе, в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Часть 6 статьи 5 Федерального закона № 312-ФЗ не содержит и указаний о том, что оспаривание записей в ЕГРЮЛ является надлежащим способом разрешения спора о правах на долю в обществе с ограниченной ответственностью.

При разрешении споров о праве на долю в обществе с ограниченной ответственностью исходит и судебная практика, в соответствии с которой, спор о принадлежности доли в уставном капитале общества не подлежит разрешению путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 года по делу № А41-24326/2010. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2011 года № ВАС-8948/11 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ отказано, при этом коллегия судей подчеркнула, что «Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных требований фактически приведет к погашению в реестре записи, содержащей сведения об иных участниках общества «Ройс-Руд» - обществах «Вологда Транс-Логистик», «Торговый дом ВДНХ» и о принадлежащих им долях в уставном капитале юридического лица. Однако права этих лиц на долю в уставном капитале общества «Ройс-Руд» в установленном законом порядке не оспорены, соответственно, решить вопрос о достоверности (недостоверности) соответствующих сведений в реестре в рамках настоящего дела не представляется возможным»).

Следовательно, вопрос о достоверности сведений в реестре о распределении долей между участниками общества разрешается именно в рамках спора о правах на долю, а не путем оспаривания записи в ЕГРЮЛ, как ошибочно полагает истец, ссылаясь на неоспоренность этих сведений.

Наряду с этим, норма части 6 статьи 5 Федерального закона № 312-ФЗ уясняется в ее взаимной связи и нормативном единстве с положениями части 5 той же статьи закона, согласно которым орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью в целях приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона), вносит в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их уставов в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений, или вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества.

Следовательно, решение суда о принадлежности долей в уставном капитале общества является основанием для внесения сведений о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ, независимо от того, что ранее внесенные в реестр на этот счет сведения не оспорены.

В настоящем деле иск заявлен о восстановлении в правах участника общества путём присуждения доли, следовательно, заявлен спор о праве гражданском, который подлежал разрешению в исковом порядке.

В рамках такого спора в предмет доказывания входят обстоятельства, относящиеся к основаниям приобретения истцом истребуемой им доли, доказать же наличие таких оснований в положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен именно истец, ссылающийся на наличие у него соответствующего права, нарушенного ответчиками.

Как указывалось выше, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, указанное справедливо и в отношении требований о присуждении доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены пунктом 2 той же статьи Кодекса.

Неоспоренность записей в ЕГРЮЛ о принадлежности доли общества с ограниченной ответственностью не относится к основаниям возникновения прав, в том числе прав на долю в уставном капитале общества, и не освобождает суд от обязанности разрешить спор о правах по иску лица, полагающего себя собственником доли, на основании доказательств, которыми устанавливаются основания возникновения прав истца, которые он полагает нарушенными ответчиками.

При этом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, является не соответствующей вышеуказанным нормам материального и процессуального права и судебной практике, изложенная в уточненных исковых требованиях от 02.10.2013 правовая позиция истца, суть которой состоит в том, что если записи в ЕГРЮЛ о принадлежности истребуемой доли истцу не признаны недействительными, то указанное обстоятельство само по себе является исчерпывающим доказательством наличия у истца прав на отыскиваемую долю, имеющим для арбитражного суда заранее установленную силу и обстоятельством, в силу которого истец освобождён от обязанности доказывания оснований возникновения права, защиты которого он просит, заявляя требования о присуждении ему спорной доли.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 года № 972/11, права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Следовательно, вопреки позиции истца об обратном, неоспоренность таких юридически значимых действий не препятствует защите прав участников корпоративного конфликта, что относится как к неоспоренности сделок с долей, на что и указано в данном постановлении, так и неоспоренности записей о принадлежности доли в ЕГРЮЛ.

Доводы истца о том, что постановлением ФАС Московского округа от 25 октября 2012 года по делу № А41-45209/2009 исковые требования ОАО «Одинцовское ДРСУ» были удовлетворены, не может служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-45209/2009 истцом оспаривалось решение внеочередного общего собрания участников ООО «Одинцовское подворье» от 04 декабря 2009 года, а также решение ИФНС России по гор. Одинцово Московской области от 11 декабря 2009 года № 6781, о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Одинцовское подворье», связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Одинцовское подворье» (Устав 2009 года), и от 12 января 2010 года № 7975, о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Одинцовское подворье», (распределение доли общества в размере 29,73%).

В настоящем деле заявлены иные требования, следовательно, предмет доказывания по настоящему делу не совпадает с предметом доказывания в деле № А41-45209/2009.

Наряду с этим, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнены не были. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие основания его требований к каждому ответчику.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в постановлении ФАС Московского округа от 30.12.2010 по делу № А41-43829/2009, по сложившейся судебной практике собственник доли в уставном капитале вправе предъявить иск об истребовании таковой из чужого незаконного владения. В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» указано на то, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Поскольку правовая ситуация, возникающая при выбытии из владения участника хозяйственного общества принадлежащих ему долей (акций) едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, то есть при нарушении права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применять такие способы защиты, как реституция и виндикация.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Аналогичное право оговорено в п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ. Суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцами.

В настоящем деле имеет место схожая ситуация, так как требование истца к ООО «ФинЭкс» и ФИО5 не является виндикационным, хотя носят характер виндикации и в исковом заявлении истец не ссылался на ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Истец также указывает, что требования в рамках настоящего спора основаны на нормах ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих возможность защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и положениях ч. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и что данный спор, по мнению истца, не является спором о достоверности сведений о принадлежности истцу прав на долю в обществе (об оспаривании записи в ЕГРЮЛ об ОАО «Одинцовское ДРСУ» как об участнике ООО «Одинцовское подворье»), где ответчики по делу имели бы право ссылаться на обстоятельства оплаты долей, подвергать сомнению обоснованность такой записи.

Между тем то обстоятельство, что требования в рамках настоящего спора основаны на нормах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, никак не означает, что в силу указанного истец освобожден от обязанности доказать наличие права, защиты которого истец требует испрашиваемым им способом.

Настоящий спор является спором о правах истца на долю, которую истец просит присудить с ответчиков, следовательно, ответчики вправе возражать против заявленных требований, ссылаясь на то, что вследствие неоплаты доли в уставном капитале общества, на которую претендует истец, эта доля перешла к обществу и была затем правомерно приобретена ответчиками у общества, а истец, в свою очередь, должен доказать, что спорная доля была оплачена и по указанной причине не перешла к обществу, которое в этом случае не вправе было отчуждать ее ООО «Финэкс» и ФИО5

Истец также указывает на то, что в рамках данного спора ОАО «Одинцовское ДРСУ» заявлены требования о восстановлении того положения, которое имело место до необоснованного внесения директором общества записи в ЕГРЮЛ о переходе доли истца к обществу, с учётом специфики защиты прав в рамках корпоративных правоотношений.

Однако указанная специфика не заключается в том, что в рамках данного спора обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе основания возникновения прав истца на спорную долю, не подлежат доказыванию.

Кроме того, решения собрания участников ООО «Одинцовское подворье» от 04.12.2010 года, от 24.06.2011 года, договора купли-продажи долей в обществе истцом явившиеся основанием внесения записей в ЕГРЮЛ не оспорены и судами по делам № А41-43298/2011 и № А41-45209/2009 недействительными не признаны.

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к оплате спорной доли, имеют отношение к делу и подлежат доказыванию.

Истец указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом кассационной инстанции в постановлении от 25 октября 2012 года по делу № А41-45209/2009 не установлены какие-либо обстоятельства, указанное вообще не входит в полномочия суда кассационной инстанции, так как в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным судом.

Как видно из постановления, суд пришел к выводу о том, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществление истцом комплекса прав и обязанностей участника ООО «Одинцовское подворье», а также наличие соответствующей записи в ЕГРЮЛ не могут являться надлежащим доказательством возникновения прав на долю в уставном капитале ООО «Одинцовское подворье» в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты доли.

Таким образом, факт оплаты истцом доли при рассмотрении дела Арбитражного суда Московской области № А41-45209/2009 установлен не был.

Суд кассационной инстанции указал, что уставный капитал ООО «Одинцовское подворье» в размере 13 565 446 руб. был определен после неоднократных его изменений, в том числе увеличения размера уставного капитала, первоначально установленного при создании общества, а доля в размере 21,43% в уставном капитале ООО «Одинцовское подворье» стала принадлежать ОАО «Одинцовское ДРСУ» в результате неоднократного перераспределения долей, в том числе других участников ООО «Одинцовское подворье», поэтому оснований для непризнания ОАО «Одинцовское ДРСУ» участником ООО «Одинцовское подворье» ни у ответчика при проведении 04.12.2009 года внеочередного собрания своих участников, ни у судов первой и апелляционной инстанций из-за отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства оплаты участниками ТОО «Поддержка плюс» своих долей в уставном капитале этого товарищества в 1994 года, не имелось.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2013 года № ВАС-1125/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ судебная коллегия отметила, что довод заявителя о том, что именно доля в размере 21,43%, принадлежащая управлению, не оплачена, является предположением, не подтвержденным исследованными судами материалами дела.

Факт перехода доли от ОАО «Мособлдорремстрой» к ОАО «Одинцовское ДРСУ» при рассмотрении дела № А41-45209/2009 установлен не был.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу состязательного характера арбитражного процесса выводы о доказанности или о недоказанности тех обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, сделанные судом в ранее рассмотренном деле, могут не совпадать с выводами, к которым приходит суд при рассмотрении другого дела в результате исследования представленных в это другое дело доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2009 года № 17580/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В настоящем деле были представлены доказательства, которые не представлялись в дело № А41-45209/2009, а круг обстоятельств, устанавливавшихся судом в настоящем деле, не совпадает с кругом обстоятельств, устанавливаемых в рамках дела № А41-45209/2009.

В деле № А41-45209/2009, как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-1125/13 от 25.02.2013 года, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие обстоятельства оплаты всеми участниками товарищества в 1994 году своих долей в уставном капитале ООО «Одинцовское подворье», по указанной причине довод общества о том, что именно доля в размере 21,43%, принадлежащая управлению, не оплачена, был сочтен предположением, не подтвержденным исследованными судами материалами дела, в то время как в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие источники формирования уставного капитала общества, а также доказательства наличия задолженности по оплате доли, на которую претендует истец.

Истец также указывает, что при учреждении общества в 1993 году срок для оплаты уставного капитала (уставного фонда), который формируется за счет вкладов учредителей, не был установлен законодательно.

Суд считает, что данное утверждение не соответствует действительности и противоречит п. 66 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 года № 590, согласно которому участник общества с ограниченной ответственностью обязан полностью внести свой вклад не позднее года после регистрации общества.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 24.10.1990 года № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» акты органов СССР, изданные до принятия настоящего Закона, действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР.

Постановление Совета Министров СССР от 19.06.1990 года № 590 было принято до принятия Закона РСФСР от 24.10.1990 года № 263-I «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» и не было приостановлено, оно было признано недействующим на территории Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 25.10.2012 года № 1098 «О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных нормативных правовых актов СССР и утратившими силу отдельных нормативных правовых актов РСФСР».

Кроме того, пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 года № 2014-I «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.

Кроме того, ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.1992 года «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» и от 03.03.1993 года «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации», применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

При этом согласно названной статье применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Таким образом, до введения в действие Федерального закона от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовала установленная п. 66 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью норма об обязанности участника общества с ограниченной ответственностью полностью внести свой вклад не позднее года после регистрации общества, которая не противоречила ни Закону РСФСР от 25.12.1990 года № 445-I «О предприятиях и предпринимательской деятельности», ни части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вопроса о сроке оплаты доли участником общества с ограниченной ответственностью действительно не регулировали.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, в том, что касается предельного срока, в течение которого участник общества обязан оплатить свою долю в уставном капитале общества, правовое регулирование со дня учреждения ТОО «Поддержка плюс» не изменилось, а доводы истца о том, что срок для оплаты уставного капитала (уставного фонда), который формируется за счет вкладов учредителей, не был установлен законодательно», является несостоятельным.

Истец также указывает, что с 01.01.1995 вступила в силу первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 90 которого предусматривала последствия неоплаты доли: общество обязано было либо уменьшить уставный капитал, либо прекратить деятельность путём ликвидации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по истечении годичного срока с момента учреждения общества произошло уменьшение уставного капитала, либо общество прекратило свою деятельность, что подтверждает факт оплаты уставного капитала в полном объеме.

Между тем факт того, что по истечении годичного срока с момента учреждения общества не произошло уменьшение уставного капитала и, что общество не прекратило свою деятельность, само по себе не является бесспорным доказательством оплаты своей доли конкретным участником.

Истец ссылается также на то, что он не был учредителем ответчика, а ответчик (ранее ТОО «Поддержка») был создан за 5 лет до вступления в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данная правовая позиция полностью соответствует сложившейся судебной практики арбитражных судов РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2008 года по делу № А43-34855/2006-1-753).

Касаясь этого довода, следует отметить, что действительно, норма пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет последствия неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливая, что неоплаченная участником часть доли переходит к обществу.

Указанное правило неприменимо к случаям отчуждения доли участником общества, именно эта ситуация и рассмотрена судами в деле № А43-34855/2006-1-753 от 29.04.2008 года.

В настоящем деле, в отличие от приводимого истцом примера, истец не приобретал по договору купли-продажи отыскиваемую им долю у участников (учредителей) ТОО «Поддержка плюс», впоследствии переименованного в ООО «Одинцовское подворье», напротив, истец утверждает, что право на долю возникло у него вследствие правопреемства по отношению к учредителю общества.

Между тем, при неоплате учредителем общества доли, в отношении которой истец заявляет правопритязания, последствия такой неоплаты в полной мере распространяются на правопреемника учредителя, каковым позиционирует себя истец.

Отстаиваемая истцом позиция, в соответствии с которой неоплаченная учредителем доля в уставном капитале общества не переходит к обществу по той причине, что учредитель общества, не оплативший свою долю при учреждении общества, реорганизован, а на правопреемников учредителя последствия неоплаты им своей доли не распространяются, противоречит смыслу правового регулирования, содержащегося в пункте 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как при таком подходе доля в уставном капитале общества оставалась бы неоплаченной, в то время как правопреемник участника, не оплатившего свою долю, освобождался бы от обязанности оплатить эту долю, сохраняя в то же самое время весь объем прав участника.

Следовательно, установив, что доля истца не оплачена, общество вправе было действовать сообразно тем правовым последствиям, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, истец указывает, что у него отсутствуют доказательства оплаты доли уставного капитала со стороны ОАО «Одинцовское ДРСУ», а также отсутствуют доказательства перехода истцу прав на спорную долю от ОАО «Мособлдорремстрой».

Истец указал, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-45209/2009, так и в рамках настоящего спора, истец и ОАО «Мособлдорремстрой» (3-е лицо) признают, что у них отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оплаты доли.

Между тем отсутствие, как у истца, так и у лица, от которого к нему перешла отыскиваемая доля, документов, подтверждающих оплату доли, как раз и свидетельствует об отсутствии доказательств оплаты доли.

Наряду с этим, доказательства истцом оплаты доли, по существу сводятся, главным образом, к документам, подтверждающим принятие решений об изменениях уставного капитала ООО «Одинцовское подворье» и его правопредшественников и регистрацию соответствующих изменений учредительных документов (внесению соответствующих сведений в государственный реестр юридических лиц), в то время как указанное не является исчерпывающим подтверждением оплаты доли конкретным участником, о чем также уже указывалось выше.

Неоспоренность решений об увеличении уставного капитала, непринятие решений о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, на что ссылается истец, сами по себе также не являются доказательством указанного.

Напротив материалами дела подтверждается отсутствие истцом или третьим лицом оплаты доли уставного капитала ООО «Одинцовское подворье» (письмо МРИ ФНС России № 22 по Московской области № 16-05/0878 от 13.09.2011 года (том 6, л.д. 32), аудиторское заключение ООО «Налоговая стратегия» (том 10, л.д. 147-149), акты и справки по формированию уставного капитала ООО «Одинцовское подворье», балансы общества и материалы регистрационного дела ООО «Одинцовское подворье» представленные по запросу суда в рамках настоящего дела, а также отчетностью представляемой ДРСУ в ФКЦБ по результатам 2001 года.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом балансы предприятия ОАО «Одинцовское ДРСУ» за период с 2001 года по сентябрь 2012 года содержат не изменявшиеся за весь период данные о финансовых вложениях при том, что размер уставного капитала ООО «Одинцовское подворье» изменялся и изменялось соотношение долей участников Общества, а так же их номинальная стоимость.

Доводы истца о том, что разделительный баланс и передаточный акт, который стороны его подписавшие, считают единственно верным, содержит все необходимые реквизиты и подписан составившими его сторонами в установленном порядке, что указанные выше разделительный баланс и передаточный акт являются «окончательными и подтверждающими передачу финансовых вложений в пользу ОАО «Одинцовское ДРСУ», что в материалы дела не представлен подлинник и второго варианта разделительного баланса, в котором не было записи о передаче финансовых вложений», что в бухгалтерском балансе ATI «Мособлдорремстрой» за 1998 год имелось указание о наличии инвестиций в другие организации в размере 2.937.000 рублей (том 10, л.д. 115), что не противоречит факту последующей передачи финансовых вложений в размере 2.906.882 рублей от ОАО «Мособлдорремстрой» к ОАО «Одинцовское ДРСУ», не свидетельствуют о преимуществе данных доказательств перед иными представленными в материалы дела доказательствами и не подменяют документов необходимых для подтверждения перехода права на доли в обществах к третьим лицам или в порядке правопреемства при соблюдении требований ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не подлежат требования истца об истребовании долей от ООО «ФинЭкс» в пользу ОАО «Одинцовское ДРСУ» долю в размере 1,44% уставного капитала ООО «Одинцовское подворье», истребовании от ФИО5 долю в размере 19,99%, и установлении последующего соотношения размера долей участников ООО «Одинцовское подворье» - ОАО «Одинцовское ДРСУ» - 21,43%, ООО «ФинЭкс» - 70,1%, ФИО5 - 8,47%.

Доля в размере 21,43% перешла к ООО «Одинцовское подворье», решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17936/2010 от 29.06.2010 года, вступившего в законную силу 30.07.2010 года. ФИО5 восстановлен в правах участника ООО «Одинцовское подворье» путём присуждения доли в размере 9,5%. Решением собрания участников ООО «Одинцовское подворье» доля в размере 1,44% была продана по договору купли-продажи ООО «ФинЭкс», доля в размере 8,47% была продана по договору купли-продажи ФИО5 Продажа долей и решения собрания участников от 24.06.2011 года принятые по продаже долей решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43298/2011 от 21.08.2012 года недействительными не признаны.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания общества в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» составляет два месяца с того момента, как участник общества узнал, или должен был узнать о его проведении.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для признания сделки недействительной составляет три года с того момента, когда началось ее исполнение.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли.

При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Оценив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ОАО «Одинцовское ДРСУ» исковых требований, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу № А41-37874/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков

Э.С. Миришов