Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее- Банк «Возрождение» (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный Родник» (далее- ООО «Серебряный Родник») и ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2013 г. в сумме 51 353 424 руб. 66коп., из которых: 50 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 301 369 руб. 86коп. проценты за пользование кредитом, 52 054 руб. 80 коп. - комиссия за ведение ссудного счета. Истец также просил суд обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Серебряный Родник» на праве собственности, заложенное по договору залога <***>-ДЗ от 09.10.2013 г. (т. 1 л.д. 119-122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу № А41-36800/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 82-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 87-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного суда представитель Банка «Возрождение» (ОАО) возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Серебряный Родник» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ФИО4 извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ООО «Серебряный Родник», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Банком «Возрождение» (ОАО) и ООО «Серебряный Родник» заключён кредитный договор <***> от 09 октября 2013 г. (далее – кредитный договор) – т. 1 л.д. 14-34.

Во исполнение условий договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 09 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Серебряный Родник» обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Серебряный Родник» заключен договор залога движимого имущества <***>-ДЗ1 от 09.10.2013, предметом которого являлась передача в залог движимого имущества, перечисленного в описи (Приложение №1).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО4 и истцом был заключен договор поручительства <***>-ДП от 09.10.2013, в соответствии с которым поручитель (ФИО4) обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Серебряный Родник» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 52-56).

В результате ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у ООО «Серебряный Родник» образовалась задолженность в общей сумме 51 353 424 руб. 66коп., из которых: 50 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 301 369 руб. 86коп. проценты за пользование кредитом, 52 054 руб. 80 коп. - комиссия за ведение ссудного счета.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ни заемщиком, ни поручителем сумма долга не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы основного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основании п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

Имущество, передаваемое в залог, индивидуализировано в разделе 1 договора залога.

Обязательства заемщика по кредитному договору, исполнение которых обеспечивается заложенным имуществом, предусмотрены п. 1.1 договора залога.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, процентов и комиссии за ведение ссудного счета солидарно с ответчиков – ООО «Серебряный Родник», ФИО4 и обратил взыскание на заложенное имущество.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма ВАС №147 от 13.09.11г. условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа (в том числе комиссия за ведение ссудного счета), являются притворными, поскольку они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Но поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимых к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,5 процентов годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту.

Кредитный договор подписан генеральным директором ООО «Серебряный Родник», ФИО4 являющейся также поручителем по кредитному договору <***> от 09.10.2013.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства <***>-ДП от 09.10.2013, заключенного между Банком с ФИО4, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором-Банком за исполнение Заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный Родник» в полном объеме всех обязательств должника по Кредитному договору <***> от 09.10.2013.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий Кредитного договора <***> от 09.10.2013 в полном объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Поручитель с условиями кредитного договора, со всеми приложениями и дополнениями ознакомлен и согласен, копии кредитного договора со всеми приложениями и дополнениями получил.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор и Договор поручительства №125-2013-ДП от 09.10.2013 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В частности, в договоре банком была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу № А41-36800/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Марченкова