Гражданский кодекс часть 1

от истца - Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН: <***>, ОГРН:<***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества Фирма «Август» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуКазенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Московской области от декабря 2013 года по делу № А41-37785/13 , принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Закрытому акционерному обществу Фирма «Август» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Фирма «Август» (далее - ЗАО Фирма «Август») о возмещении ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильной дороге регионального значения, в размере 7 016 руб. 26 коп. (л.д. 2-5).

Определением от 08 августа 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 04 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 1 506 руб. 85 коп. (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года автомобиль Вольво государственный номер <***> регион 190 с прицепом (полуприцепом) Шмитц государственный номер ВН 8176 регион 50, принадлежащие ЗАО Фирма «Август», осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Чебоксары-Сурское».

По результатам взвешивания указанного автомобиля на контрольном пункте 112 км автомобильной дороги «Чебоксары-Сурское» установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, о чем составлен акт № 2-254 от 19.09.2012 (л.д. 7). Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не представлено.

Согласно произведенному истцом расчету размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 7 016 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления ответчиком перевозки груза с превышением нагрузки на оси транспортного средства и в отсутствии специального разрешения истцом не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Правила использования автомобильных дорог определены Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила от 16.11.2009 № 934).

Согласно пункту 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Ответственность перевозчиков крупногабаритных грузов определена также «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, в силу пункта 8.4 которой в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами или владельцев (балансодержателей) сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленного по настоящему делу ущерба в сумме 7 016 руб. 26 коп. КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 2-254 от 19.09.2012.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на недостоверные сведения в отношении осевых расстояний, указанные в акте № 2-254 от 19.09.2012. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и сведения дилерского центра Вольво (л.д. 45-59).

Согласно представленным документам, содержащим технические характеристики тягача и полуприцепа, максимальная разрешенная масса АТС, принадлежащего ответчику, составляет 55 тонн.

Фактическая общая масса автомобиля Вольво, а также полуприцепа составила в соответствии с актом весового контроля – 34,13 тонн.

В соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось АТС ответчика является двухосным тягачом (с расстоянием между осями 3,80 метра и 1,25 метра) с трехосной тележкой (с расстоянием между осями 1,30 метра).

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно акту № 2-254 от 19.09.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось предельно допустимые нагрузки на ось составляют 10 и 7 тонн для тягача и 7 тонн для полуприцепа.

Расчет платы в счет возмещения вреда, составлен в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ от 08.08.1996 № 1146.

В соответствии с таблицей П. 1.1 к пункту 2.1. Приложения № 1 к настоящей инструкции, предельно допустимые массы на первую и вторую ось, указанные в акте, взяты для автотранспортных средств группы А при расстоянии между осями свыше 2,00 (между 1 и 2) и свыше 1,00 до 1,35 включительно (между 2 и 3).

Однако рассматриваемое транспортное средство - тягач Вольво согласно техническим характеристикам обладает иными характеристиками в части расстояния между осями.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в акте неверных сведений о расстоянии между осями транспортного средства привело к искажению данных о фактической нагрузке на оси. Следовательно, размер взыскиваемой суммы ущерба КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта превышения автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, норм нагрузки, поскольку в акте отсутствуют сведения о примененных в ходе контроля средствах измерений, не указан режим взвешивания. При составлении акта и при проведении замеров не указывалась скорость движения транспортного средства. Отсутствие указания скорости и погрешности использованных весов не позволяют с достоверностью определить превышение норм нагрузки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу № А41-37785/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева

Э.С. Миришов