Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу
№ А41-53193/14 ,принятоесудьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕНЬКОВСКИЕ ЗОРИ» к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 № 3/1/00286,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЕНЬКОВСКИЕ ЗОРИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управление, административный орган, УФМС по МО) от 21.03.2014 № 3/1/00286 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу № А41-53193/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 16-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 29.10.2014 отменить.

В судебном заседании представитель УФМС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФМС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 сотрудниками УФМС по МО на основании распоряжения от 20.11.2013 № 471/3/13 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Тереньково, дом 180 (том 1, л.д. 51-53).

В ходе проверки установлено, что указанная территория на основании договора аренды от 13.08.2013 № 6 арендуется ЗАО «БТГ» для осуществления производства полуфабрикатов из мяса и колбасных изделий. В период с 27.09.2013 по 20.11.2013 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего был привлечен гражданин Республики Узбекистан Латипов Юсуф Мусоевич, не имеющий разрешения на работу.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.11.2013
№ 471/3/13 (том 1, л.д. 97-98).

14.02.2014 составлен протокол осмотра (том 1, л.д. 54-55). При осмотре осуществлена фотосъемка (том 1, л.д. 54-57).

Согласно объяснениям Латипова Ю.М. от 20.11.2013, на работу его приняло руководство ЗАО «БТГ», которое и направило его для выполнения подсобных работ в цехе по производству мясных полуфабрикатов и колбасных изделий по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Тереньково, дом 180. Трудовой договор он не заключал, работал по устной договоренности с Петуховым А.Е., контроль за его работой осуществляла Шиндина В.А., разрешения на работу на территории РФ не имеет (том 1, л.д. 58).

В своих объяснениях Шиндина В.А. указала, что работает на данном производстве в должности мастера, однако не смогла пояснить в какой из организаций конкретно – в ЗАО «БТГ» или в ООО «ТЕРЕНЬКОВСКИЕ ЗОРИ». Директором обеих организаций является Петухов А.Е. (том 1, л.д. 64).

Согласно пояснениям, данным Петуховым А.Е. он является директором ЗАО «БТГ», для выполнения крупного заказа им были привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане, в том числе и Латипов Ю.М., о том, что у иностранных граждан отсутствует разрешение на работу на территории РФ он не знал (том 1, л.д. 73).

Административным органом 06.03.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №3/1/00286, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 151).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 21.03.2014 №3/1/00286, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 156-162).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств совершения вменяемого правонарушения именно обществом, а не иным юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона
от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из объяснений иностранного гражданина Латипова Ю.М. от 20.11.2013, объяснений генерального директора ЗАО «БТГ» Петухова А.Е. следует, что иностранный гражданин был привлечен к труду по устной договоренности за оплату в размере 15 000 рублей в месяц и работал в интересах и по заказу ЗАО «БТГ».

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.11.2013 иностранный гражданин Латипов Ю.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела установлен факт его трудоустройства в ЗАО «БТГ» (том 1, л.д. 62-63).

Довод управления о том, что ЗАО «БТГ» прекратило свою деятельность, отклоняется судебной коллегией, поскольку ЗАО «БТГ» по состоянию на 20.11.2013 было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ГИМН», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 102-108).

При этом регистрация ЗАО «ГИМН» в качестве юридического лица в другом регионе не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности не по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения мастера Шиндиной В.А. от 20.11.2013 не дают точного представления о том, какая организация, работающая на территории производства, действительно привлекла к труду иностранного гражданина, поскольку она затруднилась ответить, в какой из этих организаций работает сама.

Объяснения сотрудника охраны ООО ЧОП «Союз НАС»
Ануфриева В.В., в обязанности которого ходит охрана территории объекта, не могут быть признаны достаточными, поскольку он не имеет отношения к вопросам трудоустройства иностранных граждан и не знает юридическую сторону оформления отношений с ними, в том числе, кто является для них работодателем.

Кроме того, из объяснений представителя общества следует, что на проверяемой территории осуществляется деятельность несколькими организациями.

Административным органом не представлено доказательств того, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих не имея разрешения на работу в РФ именно в обществе.

Вопрос о достаточности представленных УФМС по МО доказательств являлся предметом рассмотрения Орехово-Зуевского городского суда Московской области при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности общества по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ (за привлечение к труду иных иностранных граждан) по делам № 5-564/2014, № 5-563/2014, № 5-562/2014, № 5-561/2014, № 5-560/2014, № 5- 559/2014, № 5-558/2014, и суд пришел к аналогичному вышеизложенному выводу.

При этом, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает наличия состава административного правонарушения в действиях именно общества.

Сведений об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности в пользу именно общества материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом события вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления
от 21.03.2014 №3/1/00286 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 29 октября 2014 года по делу №А41-53193/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко