Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мед-Гарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу № А41-54514/15, принятое судьей Семеновой А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СК «Мед-Гарант» (далее – ЗАО «СК «Мед-Гарант») 35 984 рублей 43 копеек ущерба в порядке суброгации и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «Мед-Гарант» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате ДТП произошедшего 26.09.2012 причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежавшего ФИО2, застрахованного на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0625819775 и в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № 0009221-10115660/12-ТФ.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> и принадлежавшего ГУП «Мосгаз», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Мед-Гарант» по полису ОСАГО серии ВВВ N 0172809871.

Признав данное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 35 990 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2013 № 2934.

В соответствии с представленным расчетом износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, составила 35 990 рублей 67 копеек, с учетом износа 35 984 рублей 43 копеек.

Поскольку ЗАО «СК «Мед-Гарант» не ответило на претензию ООО «СК «Согласие» от 24.02.2014 № 96161-77М/УС, последнее обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СК «Мед-Гарант» ссылается на определение Московского городского суда 06.11.2014 принятое по жалобе ФИО3, в результате рассмотрения которой из определения инспектора от 26.11.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключен вывод о нарушении ФИО3 пункта 8.12 ПДД. ЗАО «СК «Мед-Гарант» указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Мед-Гарант».

Вместе с тем, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

При отсутствии факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации наличие вины водителя в повреждении другого автомобиля не исключается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные в материалы дела административные материалы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 не свидетельствует об отсутствии виновности водителя автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> в совершении ДТП и невозможности реализации истцом своего права на возмещения вреда путем предъявления гражданско-правового иска. Освобождение от административной ответственности не свидетельствует об отсутствии наступившего страхового случая.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2012 следует, что водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, управляя транспортным средством, сдавал задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра.

Таким образом, именно в результате действий водителя автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого застрахована ответчиком, было совершено ДТП и причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом.

В качестве общего основания освобождения от ответственности за причинение вреда Гражданский кодекс указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 Гражданского кодекса, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), устанавливает, что владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В гражданском законодательстве, в отличие от уголовного и административного, вина владельцев источников повышенной опасности презюмируется.

Доказательства отсутствия вины водителя ФИО3 в материалы дела не представлены. Наличие вины водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в ООО «СК «Согласие», материалами дела не подтверждается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем доказательств подтверждающих несоответствие заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате ДТП 26.09.2012 не представлено. Размер ущерба подтвержден документально и сторонами не оспаривался.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу № А41-54514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов