Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу № А41-12088/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, Министерству строительного комплекса Московской области, третьи лица - администрация города Подольска Московской области, Дунаева Татьяна Ивановна, о признании незаконным действия Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б, в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикацию этой информации в сети Интернет на сайте Комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее также – заявитель, МО Фонд «Статус», фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо) со следующими требованиями: признать незаконным действие Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б, в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикацию этой информации в сети Интернет на сайте Комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Подольска Московской области (далее также - администрация) и Дунаева Татьяна Ивановна (далее также - Дунаева Т.И.); определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее также – министерство).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11200/13 по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о признании недействительным постановления Главы Администрации города Подольска от 27.12.2012 № 2550-п в части пункта 1 указанного постановления; определением суда от 15.11.2013 в связи с устранением оснований приостановления производства по делу производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, Дунаевой Татьяны Ивановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МО Фонд «Статус».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и администрацией города Подольска Московской области заключен инвестиционно-строительный контракт от 27.12.2002 № 16/02 на строительство группы жилых домов квартала микрорайона «Юбилейный» по адресу: город Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, б; первоначально установленные сроки строительства - с 2002 по 2005 год.

В дальнейшем сроки строительства неоднократно продлевались, на настоящий момент срок окончания строительства сторонами определен как 26.05.2014.

Заявителю выдано разрешение на строительство от 28.03.2005 № 27 группы жилых домов по указанному выше адресу со сроком действия 2 года.

Впоследствии фонду выдано разрешение на строительство от 29.06.2010
№ RU50334000-5606-10-460, которым срок действия разрешения от 28.03.2005 № 27 продлен до 29.12.2012.

Фонд на основании контракта № 16/02 привлек к строительству домов по адресу город Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 а, б третьих юридических лиц, которые, в свою очередь, привлекли денежные средства граждан для строительства указанных домов.

27.12.2012 Главой города Подольска Московской области, во исполнение требований Закона Московской области от 03.10.2012 года № 139-2012-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» и в связи с просрочкой более чем на три месяца исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, издано Постановление № 2550-п, согласно которому объект: «Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б» признан проблемным.

Комитетом Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью объект по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б, в г. Подольске Московской области включен в Сводный перечень проблемных объектов, указанная информация опубликована в сети Интернет на сайте Комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/.

Не согласившись с действиями Комитета по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б, в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикации этой информации в сети Интернет на сайте Комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о правомерности действий заинтересованного лица. При этом суд указал, что Комитетом представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых действий.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 2 статьи 2 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-03
разъяснено, что проблемным объектом признается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, строительство которого не завершено, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона, пострадавший соинвестор –гражданин, инвестировавший денежные средства для дальнейшего проживания, добросовестно выполнявший свои обязательства, согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 01.07.2010
№ 84/2010-ОЗ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов; принимают решение о признании объекта строительства проблемным и не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы о проведении проверки целевого использования привлеченных денежных средств граждан, формируют и ведут Перечень проблемных объектов на территории муниципального образования, формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов, другое.

Статьей 4.1. Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ предусмотрено, что многоквартирный дом признается проблемным объектом, в том числе, если в отношении него установлено, что застройщик просрочил более чем на три месяца исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

Во исполнение Закона № 84/2010-ОЗ глава города Подольска в пределах предоставленных ему полномочий в связи с просрочкой фондом более чем на три месяца сроков исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, издал Постановление от 27.12.2012 № 2550-п, которым объект: «Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б» признан проблемным.

Заявитель оспорил указанное постановление в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу № А41-11200/13 заявителю отказано в признании указанного постановления незаконным.

Судами в рамках указанного дела установлен факт просрочки более чем на три месяца обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о законности действий Комитета не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Обстоятельства законности признания объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33а, д. 33б в г. Подольске проблемным, являющиеся основанием для включения данного объекта в перечень проблемных объектов, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу №А41-11200/13 (т.4 л.д.59-63), выводы которого поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций (т.5 л.д.7-16, т.6 л.д.23-24).

В рамках дела №А41-11200/13 судами установлено, что во исполнение Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" постановлением Главы города Подольска от 27.12.2012 №2550-п (т.3 л.д.108) и в связи с просрочкой Фондом (Застройщиком-Инвестором) более чем на три месяца исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства данных многоквартирных домов объект: Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б признан проблемным.

Кроме того, судом в рамках дела №А41-11200/13 установлено, что сведения, содержащиеся в оспариваемом постановлении Главы Подольска о присвоении спорному объекту статуса проблемного носят предупредительных характер и направлены на оперативное информационное обеспечение потенциальных субъектов инвестиционных отношений, которые должны обладать объективной и полной информацией о строительстве на этапе принятия решения о вступлении в договорные отношения по приобретению строящегося жилья.

В свою очередь материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта ведется с 2002 года, то есть более 10 лет, сроки строительства неоднократно продлевались. А главный экономический интерес инвестора в строительстве жилья составляет своевременное получение качественно построенного жилого помещения.

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 01.07.2010 №84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (далее по тексту - Закон МО) уполномоченный орган исполнительной власти Московской области ведет Сводный перечень проблемных объектов на территории Московской области, Сводный перечень пострадавших соинвесторов, взаимодействует с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов, разрабатывает проекты правовых актов, направленных на реализацию мер по защите прав и законных интересов пострадавших соинветоров.

Комитет по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области до 16.12.2013 был уполномочен на ведение Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области на основании пункта 12.5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства МО от № 779/19[1] (т.5 л.д.54-59).

С 16.12.2013 обязанности по ведению Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области закреплены за Министерством строительного комплекса Московской области на основании подпункта 10 пункта 15 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от № 786/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Комитет действовал в пределах имеющихся у него полномочий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия Комитета по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33а, 33б в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикация этой информации в сети Интернет на официальном сайте Комитета осуществлены на основании Постановления Главы Администрации г. Подольска №2250-п от 27.12.2012 и во исполнение положений Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-03, законность которых подтверждена судебными актами.

Ссылки фонда на то, что Верховный суд РФ определением по делу №4-АПГ13-15 от 05.02.2014 фактически признал неправомерным включение Комитетом многоквартирного дома по Красногвардейскому бульвару д. 33а, 33б в г. Подольске в перечень проблемных объектов отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона МО (с учетом Определения Верховного суда РФ от 05.02.2014 по делу №4-АПГ13-15) проблемным объектом признается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1. настоящего Закона.

Признанные Верховным судом РФ недействующими положения Закона МО от 01.07.2010 N 84/2010-03 не затрагивают условия, влекущие признание многоквартирного дома проблемным объектом, которые установлены пунктом 4.1. указанного Закона МО, в том числе, просрочка застройщиком более чем на три месяца исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

При этом нормативный срок строительства объекта составляет 5 лет, что установлено решением Арбитражного суда МО от 28.03.2007 по делу №А41-К2-3654/07.

На основании указанного решения суда срок строительства продлен до 29.07.2010, что отражено в разрешении на строительство №RU 50334000-5606-10- 460 (т.1 л.д.33).

В соответствии с условиями инвестиционного контракта (т.1 л.д.22-24) заявитель, являющийся застройщиком-инвестором обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта (пункты 2.2., 5.2.2. Контракта).

В рамках инвестиционного проекта Фонд заключал инвестиционные договора с рядом юридических лиц, а те, в свою очередь, привлекали для строительства соинвесторов - граждан.

Материалами дела подтверждено, что граждане, заключившие договоры инвестирования строительства многоквартирного дома по Красногвардейскому бульвару д.33а,б в г. Подольске (т.3 л.д.63-102), в договорах были осведомлены о том, что строительство объекта осуществляется на основании инвестиционного контракта от 27.12.2002 №16/02 и исходили из того, что застройщик (МО Фонд «Статус») исполнит свои обязательства по строительству объекта в установленный в контракте срок.

Между тем, МО Фондом «Статус» допущена просрочка нормативного срока, строительства, чем нарушены права и законные интересы граждан на получение в собственность квартир в признанном проблемным объектом доме.

Отсутствие договоров соинвестирования между Фондом и пострадавшими гражданами (соинветорами) в силу Закона МО не снимает ответственности с Фонда за неисполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами иными лицами, по инвестированию строительства жилой части объекта.

С учетом изложенного, принятие Верховным судом РФ определения от 05.02.2014 по делу №4-АПГ13-15 не может ставить под сомнение выводы суда по настоящему делу, сделанные на законных основаниях.

Доводы заявителя о нераспространении на спорные отношения действия Федерального закона №214-ФЗ не имеет правового значения, поскольку постановление Главы Подольска издано на основании иного нормативно-правового акта, действие которого не связано с положениями Федерального закона №214-ФЗ, а напротив регулирует спорные отношения.

В предмет спора по настоящему делу входит установление законности действий Комитета по включению Объекта в Сводный перечень проблемных объектов.

Ссылки заявителя о неправильном применении судом статьи 5 Закона МО и не применении судом отдельных положений закона отклоняются, поскольку не обоснованы и не имеют отношения к настоящему спору.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях, и о защите информации» документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств (пункт 3 статьи 2 Закона).

В силу пункта 3 части 3 статьи 5 названного закона информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется, в том числе, на информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению.

Пунктом 3 статьи 8 указанного закона организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Информационные системы включают в себя:

государственные информационные системы - федеральные информационные системы и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, на основании правовых актов государственных органов;

муниципальные информационные системы, созданные на основании решения органа местного самоуправления;

иные информационные системы.

Если иное не установлено федеральными законами, оператором информационной системы является собственник используемых для обработки содержащейся в базах данных информации технических средств, который правомерно пользуется такими базами данных, или лицо, с которым этот собственник заключил договор об эксплуатации информационной системы. В случаях и в порядке, установленных федеральными законами, оператор информационной системы должен обеспечить возможность размещения информации в сети "Интернет" в форме открытых данных (пункт 1,2 статьи 13 Закона).

Статьей 4 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» определены основные принципы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе, открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона №8-ФЗ одним из способов доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №8-ФЗ пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В пунктах 1, 2 статьи 11 Закона №8-ФЗ перечислены требования при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе, достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдение сроков и порядка предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Из пункта 5 части 1 статьи 13 указанного закона следует, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет", в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях.

Поскольку в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства законности действий Комитета по включению Объекта в Сводный перечень проблемных объектов, то обстоятельства предоставления информации об органах государственной власти и местного самоуправления, а также достоверности информации не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несогласие Фонда с теми данными, которые представлены в Комитет администрацией г. Подольска, а также вопросы о достоверности информации, может являться основанием для самостоятельного судебного разбирательства, однако не могут служить основанием для признания незаконными действий Комитета, который, получив информацию по утвержденной форме, включил ее в Сводный перечень проблемных объектов и разместил в сети Интернет, реализуя установленные полномочия и действуя в рамках закона.

Таким образом, суд исследовав имеющиеся в деле доказательства, верно установил обстоятельства, послужившие основанием для включения объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33а, д. 33б в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикации этой информации в сети Интернет на официальном сайте Комитета на странице с адресом: http://kds.mosreg.ru/per_trouble/.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, доказательств, создающих иные препятствия для осуществления экономической деятельности, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные МО Фонд «Статус» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие МО Фонд «Статус» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу
№ А41-12088/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова