Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО5, представителя (доверенность от 16.01.2012 г.); ФИО6, представителя (доверенность от 16.01.2012 г.); ФИО7, представителя (доверенность № 64 от 23.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу №А41-10586/10, принятое судьей О.Э. Хазовым, по искуФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвариант» (далее – ООО «Инвариант», общество) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30 июля 2008 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (том 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Инвариант» на надлежащего - ФИО4; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инвариант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 75-76).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30 июля 2008 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав истца участником ООО «Инвариант» (том 2, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу № А41-10586/10 в удовлетворения иска отказано (том 2, л.д. 138-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истица сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Указала на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при назначении экспертизы (том 3, л.д. 6-9).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 1999 года ООО «Инвариант» зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица (свидетельство № 1255) (том 1, л.д. 7).

28 октября 2002 года ООО «Инвариант» присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (свидетельство серия 50 № 002296120) (том 1, л.д. 43-50).

Согласно Уставу ООО «Инвариант», утвержденному общим собранием участников от 16 мая 2003 года (протокол № 2), участниками общества являлись ФИО8 (владевший 34 процентами долей уставного капитала общества), ФИО2 (15 процентов), ФИО9 (17 процентов), ФИО4 (17 процентов) и ФИО10 (17 процентов) (том 1, л.д. 9-23).

Впоследствии ФИО10 и ФИО9 вышли из состава участников ООО «Инвариант».

Из текста искового заявления следует, что в 2010 года истице стало известно о том, что в составе участников ООО «Инвариант» зарегистрированы изменения. Доля ФИО2 в размере 32 процентов уставного капитала общества перешла к ФИО4 (том 2, л.д. 117).

В обоснование иска истица ссылалась на то, что договор по отчуждению долей она не подписывала и не заключала, в связи с чем ФИО2 заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30 июля 2008 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признав ее участником ООО «Инвариант».

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование иска истица указала, что подпись на договоре купли-продажи доли от 30 июля 2008 года ей не принадлежит; категорически отрицала факт отчуждения принадлежавшей ей доли в размере 32 процента в уставном капитале ООО «Инвариант».

Истец читает договор купли-продажи доли ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовала воля продавца на отчуждение доли в уставном капитале общества, никаких действий по исполнению оспариваемой сделки не совершались.

Исходя из предмета и основания заявленных требований следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения и исполнения оспариваемого договора и его соответствие требованиям действующего законодательства. При этом бремя доказывания исполнения оспариваемой сделки возлагается на ответчика (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 10.5. Устава ООО «Инвариант», утвержденного общим собранием участников от 16 мая 2003 года (протокол № 2), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Отчуждение доли является правом участника, которое он реализует самостоятельно путем заключения гражданско-правовой сделки.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, для констатации факта соблюдения формы договора купли-продажи доли уставного капитала необходимо установление наличия согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление в документе, содержащим подписи сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истица заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности ее подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АМО Групп» (далее – ООО «АМО Групп»), эксперту ФИО11. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в тексте договора купли-продажи доли в уставном капитала ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года в графе: «Продавец: ФИО2» (том 2, л.д. 9-11).

Отводов эксперту ФИО11 сторонами заявлен не был.

02 июля 2010 года генеральный директор ООО «АМО Групп» ФИО12 обратился в Арбитражный суд Московской области с письмом, в котором просил произвести замену эксперта ФИО11 на эксперта ФИО13

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 24 августа 2010 года, стороны не возражали против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении. При этом представитель истицы настаивал на проведении экспертизы экспертом ФИО11 Представители ответчика и третьего лица просили поручить проведение экспертизы другому эксперту. В протоколе судебного заседания от 24 августа 2010 года отсутствует указание на разъяснение сторонам права заявить отвод эксперту, в связи с чем в протоколе содержатся только возражения сторон относительно кандидатур экспертов. Замечания на протокол судебного заседания не были принесены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО «АМО Групп» ФИО13, при этом суд первой инстанции указал на отсутствие возражений по данной кандидатуре со стороны лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта ООО «АМО Групп» № 1809/10 от 18 сентября 2010 года подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Продавец ___ ФИО2» в тексте договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года, выполнена ФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнения (том 2, л.д. 101-107).

16 ноября 2010 года представитель истца обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие заинтересованности у руководителя экспертной организации и эксперта, давшего экспертное заключение. При этом проведение экспертизы просил поручить государственному экспертному учреждению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано, при этом доводы истца, изложенные в ходатайстве, рассмотрены не были.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение ООО «АМО Групп» № 1809/10 от 18 сентября 2010 года, выполненное экспертом ФИО13, в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности принятия указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по данному делу как полученное с нарушением норм статей 21, 23, 82 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, были лишены права предоставить кандидатуры эксперта, им не были разъяснены нормы статей 21, 23 АПК РФ, при установлении обстоятельств, перечисленных в указанных нормах процессуального закона в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон суд обязан был предложить лицам, участвующим в деле определиться с иной кандидатурой эксперта, что не было выполнено судом первой инстанции, поскольку кандидатура эксперта была предложена не лицом, участвующим в деле, а экспертным учреждением не являющимся таковым.

Кроме этого, из буквального толкования содержания экспертного заключения ООО «АМО Групп» № 1809/10 от 18 сентября 2010 года и материалов дела следует, что при проведении почерковедческого исследования не были получены свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО2, относящиеся к периоду, которым датирована исследуемая подпись, учитывая, что с момента составления исследуемого договора и до получения судом экспериментальных образцов подписей ФИО2 прошло несколько лет.

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2

Для проверки доводов истца о необоснованности заключения эксперта, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 26 мая 2011 года в порядке 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному казенному учреждению «Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации», экспертам ФИО14 и ФИО15, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 3, л.д. 123-126).

Согласно заключению эксперта Федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 5248э от 02 декабря 2011 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Продавец ___ ФИО2» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО2 (том 3, л.д. 130-135).

С учетом изложенного и оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и иные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку материалами дела надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт совершения в письменной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, то есть не доказано волеизъявление ФИО16 на отчуждение ею доли в размере 32 % от уставного капитала общества ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства факта исполнения сторонами оспариваемого договора, в том числе уплаты денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в связи с исполнением оспариваемого договора продавцу (ФИО16) были переданы денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора

Также суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт уведомления общества о состоявшейся уступке доли в связи с заключением оспариваемого договора, поскольку в тексте договора купли-продажи имеется отметка о состоявшейся уступке, которая произведена покупателем по договору - ФИО4, одновременно являющимся генеральным директором общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, с уд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде признания ФИО2 участником ООО «Инвариант» в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость его в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что сделка фактически исполнена сторонами не была.

Суд апелляционной инстанции считает, что в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания ФИО2 участником ООО «Инвариант» следует отказать, т.к. истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Так как исковые требования истца удовлетворены в части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного суда Российской Федерации расходы по госпошлине и проведению экспертизы относятся на ответчика.

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4000 рублей, по оплате услуг экспертов в сумме 6 214 руб. 38 коп., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена, заключение экспертизы апелляционным судом получено, денежные средства в размере 6 214 руб. 38 коп., внесенные истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет Федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 266, пунктом 2 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу №А41-10586/10 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инвариант» от 30 июля 2008 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб., по апелляционной жалобе – в сумме 2 000 руб., за проведение экспертизы – в сумме 6 214 руб. 38 коп.

Перечислить Федеральному государственному казенному учреждению «Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации»денежные средства в размере 6 214 руб. 38 коп., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-10586/10.

Выплату денежных средств произвести по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (ЭКЦ МВД России л/с № <***>), ИНН <***>, КПП 774301001, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, расчетный счет <***>, БИК 044583001, ОКАТО 45277565000, КБК 18830201010010000130.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина

Г.А. Куденеева