Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 77 АГ 8638135 от 15.03.2022, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 77 АГ 8638135 от 15.03.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Концепция Вкуса» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности № 50 АБ 6930453 от 16.12.2021, паспорт, диплом; ФИО7, представитель по доверенности № 50 АБ 4111875 от 28.06.2020, удостоверение адвоката;

от ФИО8 – ФИО8, лично, по паспорту; ФИО6, представитель по доверенности № 50 АБ 6930453 от 16.12.2021, паспорт, диплом; ФИО7, представитель по доверенности № 50 АБ 8561312 от 15.02.2023, удостоверение адвоката;

от ФИО9 – ФИО6, представитель по доверенности № 50 АБ 6930453 от 16.12.2021, паспорт, диплом;

от ФИО10 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Нотариуса города Москвы ФИО11 – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО8, ФИО9; ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-42696/22 по иску ФИО2 (ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ФИО5 (ИНН:<***>), ФИО9 (ИНН:<***>), ФИО8 (ИНН:<***>), ФИО10 (ИНН:<***>), Нотариусу города Москвы ФИО11 (ИНН:<***>) о признании наследников умершего участника общества не приобретшими прав и обязанностей участников общества, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительными свидетельства нотариуса об удостоверении решения собрания,

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ОГРН:1185053011714, ИНН:5053046470), нотариус города Москвы Алексахина Ирина Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ФИО5 (ИНН:<***>), ФИО13 (ИНН:<***>), ФИО8 (ИНН:<***>), ФИО10 (ИНН:<***>), Нотариусу г. Москвы ФИО11 (ИНН:<***>) о признании наследников умершего участника общества не приобретшими прав и обязанностей участников общества, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительными свидетельства нотариуса об удостоверении решения собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области и нотариус города Москвы ФИО12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 дело № А4142696/22 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41- 42696/22 отменено по жалобе представителя ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ФИО5 признана не приобретшей прав и обязанностей участника Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» в размере доли 21,25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса».

ФИО9 признана не приобретшей прав и обязанностей участника Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» в размере доли 21,25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса».

ФИО8 признан не приобретшим прав и обязанностей участника Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» в размере доли 21,25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса».

ФИО10 признан не приобретшим прав и обязанностей участника Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» в размере доли 21,25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса». Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса», оформленное протоколом от 30 мая 2022 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

Признания недействительным решения собрания об Избрании председателем собрания ФИО9.

Признания недействительным решения собрания о прекращении полномочий ФИО14 в качестве генерального директора Общества. Признания недействительным решения собрания об избрании на должность генерального директора Общества ФИО9.

Признания недействительным удостоверения решения собрания органа управления юридического лица 77 АГ 9896190, оформленного 30 мая 2022 года нотариусом города Москвы Корнеевой Ангелиной Валентиновной, лицензия № 000062.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО10 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 30 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО8, ФИО9 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании обжалуемых решений внеочередного общего собрания участников ООО «Концепция Вкуса» ничтожными и взыскании солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10 в пользу ФИО2 30 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем ФИО2 ФИО4, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 77 АД 1826266 от 10.11.2022.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе истца в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участник Общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса» (далее – Общества) Вроблевский Андрей Александрович (далее также – «Наследодатель»), владеющий долей 85% в уставном капитале Общества, умер 30.07.2016.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19 были определены доли ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 в размере 21,25 % (Двадцать одна целая и двадцать пять сотых процента) в уставном капитале ООО «Концепция Вкуса» и за каждым из них было признано право собственности на долю в размере 21,25 % в уставном капитале Общества в порядке наследования по закону после смерти Наследодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19 отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Единственный участник и генеральный директор Общества (оставшийся после смерти Наследодателя 30.07.2016) ФИО15 умер 27.05.2019. В отношении имущества умершего 27.05.2019 ФИО15 у нотариуса г. Москвы ФИО16 было открыто наследственное дело № 28/2019.

К моменту смерти доля ФИО15 в уставном капитале Общества составляла 15% и являлась общей совместной собственностью с его супругой ФИО2

Супруге ФИО15 ФИО2 (истцу) 23.10.2019 было выдано Свидетельство 77 АГ 2474649 о праве на наследство на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в размере ½ (одной второй) доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, которое состоит из доли в уставном капитале Общества в размере 15%.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области внесена запись в ЕГРЮЛ от 14.11.2019 за ГРН 9195081780236 об изменении состава участников Общества и о возникновении у ФИО2 обязательственных прав в отношении Общества в виде доли в уставном капитале Общества в размере 7,5% уставного капитала Общества.

После регистрации в ЕГРЮЛ перехода доли на имя ФИО2, последняя 19.11.2019 выразила свое несогласие по вступлению наследников ФИО8 в качестве участников Общества, после чего в соответствии с пп. 5 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля умершего участника ФИО8 в размере 85% перешла в Общество. Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 29.11.2021.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области внесена запись ГРН 2205004759474 от 10.11.2020г. о принадлежности ФИО2 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Концепция вкуса», запись ГРН 2205004878186 от 24.11.2020г. о принадлежности ФИО17 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Концепция вкуса».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41-5671/21 по иску Наследников к Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области признаны недействительными записи регистрации о внесении изменений, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества от 10 ноября 2020 года за основным государственном регистрационном номером (ГРН) 2205004759474 и от 24 ноября 2020 года за основным государственном регистрационном номером (ГРН) 2205004878186.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области внесена запись за основным государственном регистрационном номером (ГРН) № 2215002566469 от 29.11.2021 г. о принадлежности Обществу доли умершего Наследодателя в размере 85% в уставном капитале Общества.

Наследники ФИО8 обратились в Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области с заявлением об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в

отношении доли, на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2019.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области об отказе в государственной регистрации от 09.12.2021 г. № 4702085А отказано Наследникам во включении в ЕГРЮЛ сведений о наследниках ФИО8 как об участниках Общества.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области было принято решение, изложенное в письме от 24.01.2022 г. № 07-12/003775@ в соответствии с которым:

- принято решение об отмене Решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области об отказе в государственной регистрации от 09.12.2021 г. № 4702085А;

- принято решение об отмене Решения Межрайонной ИФНС России № 23 о государственной регистрации от 29.11.2021 г. № 8180957А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО8 в Общество;

- принято решение о признании недействительной записи ГРН № 2215002566469 от 29.11.2021 г.;

- поручено Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области рассмотреть представленные по жалобе ФИО5, ФИО9 и ФИО8 документы для принятия соответствующих решений в срок не более пяти рабочих дней со дня получения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-55368/22 по иску ФИО2 суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене Решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН <***>), изложенного в письме от 24.01.2022 г. № 07-12/003775@.

Наследники повторно обратились в Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области с заявлением об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении доли, на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А4132938/22 по иску ФИО2 суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене Решения о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области от 28.03.2022 г. за ГРН 2225000690880.

по первому вопросу повестки дня: «Об избрании председателя собрания», принято решение «Избрать председателем собрания ФИО9.»;

по второму вопросу повестки дня: «О прекращении полномочий ФИО14 в качестве генерального директора Общества» принято решение «Прекратить полномочия ФИО14 в качестве Генерального директора Общества»;

по третьему вопросу повестки дня: «Об избрании на должность генерального директора Общества ФИО9 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по г. Москве 14.01.2020, код подразделения 770-027, ИНН <***>)» принято решение «Избрать на должность генерального директора Общества ФИО9 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по г. Москве 14.01.2020, код подразделения 770027, ИНН <***>)».

Принятие внеочередным общим собранием участников Общества указанных в нем решений и состав участников этого органа, присутствовавших при их принятии, подтверждается Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица 77 АГ 9896190 (далее – «Свидетельство об удостоверении решения собрания»), оформленным 30.05.2022 нотариусом города Москвы ФИО11, лицензия № 000062, выдана 03.06.1993 Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации, и зарегистрированным в реестре за № 77/276-н/77-2022-3-789.

По окончании внеочередного общего собрания участников 30.05.2022 составлен Протокол (далее – «Протокол собрания»).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 г. по делу № 33-37575/19 (далее – Апелляционное определение) было установлено, что в Обществе не осталось участников (оба участника умерли), генеральный директор ФИО15 умер 27.05.2019 г., письменный отказ (сделанный при жизни участников общества ФИО15 и Наследодателя) на вступление наследников умерших участников общества в наследство в части получения доли в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» отсутствует, на основании чего Московский городской суд признал право собственности Истцов на долю в размере 21,25 % (= 85 % : 4 наследника) в уставном капитале Общества в порядке наследования по закону после смерти 30.07.2016 г. Наследодателя.

Признавая за Наследниками право собственности Истцов на долю в размере 21,25 % (= 85 % : 4 наследника) в уставном капитале Общества, суд указал, что взыскание действительной стоимости указанных долей в уставном капитале Общества невозможно, поскольку правоспособность участников Общества была прекращена их смертью.

Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-5671/21 дана правовая оценка доводу о том, что вынесение вышеуказанного апелляционного определения само по себе не является основанием для признания заявителей обладателями долей в уставном капитале Общества и не порождает у них прав и обязанностей участников.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к

наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу части 7 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах (пункт 5 соответствующей части).

Московский городской суд в своем апелляционном Определении от 24.09.2019 г. установил, что единственный участник и генеральный директор Общества (оставшийся после смерти Наследодателя 30.07.2016 г.) ФИО15 (далее по тексту - «ФИО15») умер 27.05.2019 г. Поскольку в Обществе не осталось участников (оба участника умерли), генеральный директор ФИО15 умер 27.05.2019 г., письменный отказ (сделанный при жизни участников общества ФИО15 и Наследодателя) на вступление наследников умерших участников общества в наследство в части получения доли в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» отсутствует, суд апелляционной инстанции признал право собственности Истцов на долю в размере 21,25 % (= 85 % : 4 наследника) в уставном капитале Общества в порядке наследования по закону после смерти 30.07.2016 г. Наследодателя.

В рамках дела № А41-5671/21 ФИО5, ФИО9, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области с требованиями о признании незаконным и отмене в полном объеме Решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МРИ ФНС № 23 по Московской области) о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Концепция вкуса», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного в ЕГРЮЛ записью за основным государственном регистрационном номером (ГРН) 2205004878186 от 24.11.2020г.; о признании незаконным и отмене в полном объеме решения МРИ ФНС № 23 по Московской области от 10.11.2020г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Концепция вкуса», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного в ЕГРЮЛ записью за основным государственном регистрационном номером (ГРН) 2205004759474 от 10.11.2020г.; о понуждении МРИ ФНС № 23 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 иск удовлетворён.

Судом было установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО15 при жизни было отказано наследникам умершего участника ООО «Концепция Вкуса» ФИО8 в переходе прав на принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества, не имеется.

Кроме того, судом в рамках дела № А41-5671/21 была дана правовая оценка заявления Федоровой П.В., как наследника Сучкова В.Н., об отказе на переход доли к наследникам умершего участника от 19.11.2019 г.

Как установлено судом, ни заявление ФИО15, датированное 24 апреля 2017 года, ни Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Концепция Вкуса» н № 09- 11/17 от 09.11.2017г., нотариально не удостоверены.

Отсутствие нотариального удостоверения Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Концепция Вкуса» и № 09-11/17 от 09.11.2017г. его недействительность в силу ничтожности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО15 при жизни было отказано наследникам умершего участника ООО «Концепция Вкуса» ФИО8 в переходе прав на принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества.

Судом указано, что не может быть признано основанием для отказа в переходе к Наследникам прав на доли в уставном капитале Общества заявление ФИО2, как наследника ФИО15, об отказе на переход доли к наследникам умершего участника от 19.11.2019 г., как изготовленное после принятия Московским городским судом апелляционного Определения от 24.09.2019 г., которым был произведен раздел наследственного имущества в виде доли в уставном капитале Общества.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что при внесении МРИ ФНС № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ по заявлениям ФИО2 и ФИО17 оспариваемых записей ГРН 2205004759474 от 10.11.2020г. о принадлежности ФИО2 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Концепция вкуса»; ГРН 2205004878186 от 24.11.2020г. о принадлежности ФИО17 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Концепция вкуса», Инспекцией были нарушены положения действующего законодательства.

Так, соответствующие записи были внесены на основании представленных в адрес Инспекции документов, содержащих недостоверные сведения о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Концепция вкуса». Соответственно, Инспекции следовало отказать во внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей по основанию, установленному пп. а) п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

В рамках дела № А40-55368/22 ФИО2 (Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС по Московской области с требованием признать недействительным и отменить Решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН <***>), изложенное в письме от 24.01.2022 г. № 07- 12/003775@; обязать Управления Федеральной налоговой службы по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указано судом, Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в Определении от 24.09.2019 указано, что «на момент рассмотрения спора в ООО «Концепция вкуса» не осталось участников (оба участника умерли), письменный отказ (сделанный при жизни участников Общества - ФИО15 и Наследодателя) на вступление наследников (Заявителей) в наследство в части получения доли в уставном капитале отсутствует. 5 Взыскание действительной стоимости указанной доли Общества в пользу наследников в данном случае невозможно, поскольку правоспособность участников Общества прекращена их смертью».

Правомерность наличия права собственности на доли в уставном капитале Общества у Заявителей установлена также решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41-5671/21, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 № 10Ап-18409/2021, 10АП-19027/2021.

В рамках дела № А40-55368/22 Заявитель указал, что с 14.11.2019, даты регистрации Федоровой П.В. в качестве участника Общества Третьи лица должны были получить ее согласие на вступление в состав участников.

Указанные доводы Заявителя были отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм прав и направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель является участником ООО «Концепция вкуса» с долей в уставном капитале в размере 15%.

Оспариваемое решение УФНС России по Московской области принято в отношении не принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества, в целях восстановления законных прав и интересов Третьих лиц - законных участников ООО «Концепция вкуса».

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, законодатель связывает право на судебную защиту с нарушением прав и свобод лица, обращающегося в суд.

Оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Заявителя, в настоящем деле отсутствует нарушенное право Заявителя.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 и восстановления ее нарушенного права Заявителя - ввиду отсутствия такого нарушения.

В рамках дела № А41-32938/22 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к МИФНС № 23 по Московской области о признании недействительным и отмене Решения о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области от 28.03.2022 г. за ГРН 2225000690880; обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным и отмене Решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области от 28.03.2022 г. за ГРН 2225000690880, обязании Межрайонную ИФНС России № 23 по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя отказано.

Отказывая в иске, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО15 при жизни было отказано наследникам умершего участника ООО «Концепция Вкуса» ФИО8 в переходе прав на принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества.

В силу изложенных обстоятельств, не может быть признано основанием для отказа в переходе к заявителям прав на доли в уставном капитале Общества и представленное в материалы дела заявление ФИО2, как наследника ФИО15, об отказе на переход доли к наследникам умершего участника от 19.11.2019 г. При этом, данное заявление было изготовлено после принятия Московским городским судом апелляционного Определения от 24.09.2019 г., которым был произведен раздел наследственного имущества в виде доли в уставном капитале Общества.

Выводы арбитражных судов по приведённым выше делам с участием сторон об отсутствии запретов на вступление в состав участников Общества, а также о несостоятельности заявления Истца о несогласии на приобретение Ответчиками корпоративных прав участников Общества имеют самостоятельный преюдициальный характер, поскольку при рассмотрении данных дел суды исследовали и дали оценку аналогичным доводам Истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отмена Апелляционного Определения Московского городского суда от 24.9.2019 г. по гражданскому делу № 2-11/2018 ( № 33-37575/19) кассационным Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 г. с указанием на направление дела на новое рассмотрение в Московский городской суд и с привлечением Истца к участию в деле не отменяет и не изменяет ранее принятые арбитражными судами судебные акты с участием тех же сторон спора по вопросу перехода к наследникам умершего 30.07.2016 г. Наследодателя корпоративных прав участников Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод о необходимости получения согласия на переход доли в уставном капитале у первого зарегистрированного в ЕГРЮЛ наследника умершего участника Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и

на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Поскольку личные неимущественные права в состав наследства не входят (часть 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), то неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия оставшихся участников общества, если получение такого согласия в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено уставом общества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 N 12653/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В связи с отсутствием в Обществе участников на дату вынесения Апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2019, которые могли бы воспользоваться закрепленным в п. 6.8. устава Общества правом отказа в переходе прав участника к наследникам, с даты вступления в силу Апелляционного определения у Наследников умершего ФИО8 возникли корпоративных прав и обязанностей, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, право требовать созыва общего собрания участников, голосование при принятии решений).

Согласно подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Принимая вышеизложенное, в целях исполнения вступившего в силу Апелляционного определения повторное подтверждение факта возникновения корпоративных прав и обязанностей путем получения согласия ФИО2 как наследника ФИО15 не требовалось.

Согласно содержанию Апелляционного определения и по смыслу пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Истец и Ответчики обладают равным объемом прав и являются равнозначным друг другу наследниками лиц, являвшихся участниками Общества.

На основании вышеизложенного, согласие одного наследника на вхождение в состав Общества иных наследников не требуется.

Вывод суда о необходимости получения согласия первого зарегистрированного в ЕГРЮЛ наследника умершего участника Общества последующим наследникам нарушает принцип юридического равенства наследников умерших участников Общества и ставит факт возникновения у одного из наследников умершего участника права на заявление отказа от вхождения в состав общества иных наследников в зависимость от даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном

виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.ст.1110, 1113 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, учитывая правовую специфику универсального правопреемства в силу наследования, когда отсутствует какой-либо временной промежуток нахождения наследственного имущества без титульного собственника (если наследники приняли наследство, они становятся собственниками наследственного имущества именно с даты смерти наследодателя, а не с даты формальной регистрации своего права в том или ином реестре), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ФИО2 имелся некий приоритет по вопросу наличия корпоративных прав участника Общества, в том числе по времени его возникновения.

Обратное толкование, содержащееся в оспариваемом судебном акте, может привести к необоснованному возложению на незарегистрированного в ЕГРЮЛ наследника обязанности на получения согласия на вхождение в состав Общества у зарегистрированного в ЕГРЮЛ наследника и, как следствие, к несоблюдению установленного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа всеобщего равенства перед законом и судом и предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений, и к злоупотреблению своими правами со стороны зарегистрированного в ЕГРЮЛ наследника.

Таким образом, решение по настоящему делу было принято без учета вступивших в законную силу судебных актов на основании которых наследники умершего ФИО8 вошли в состав участников общества. При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал, что в настоящий момент наследственный спор между наследниками умершего ФИО8 направлен на новое рассмотрение. Однако данное обстоятельство не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку ранее состоявшиеся судебные акты не отменены, не изменены и вступили в законную силу.

Относительно выводов суда о проведении собрания участников Общества неуполномоченными лицами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было установлено судом, 28 марта 2022 года Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области приняла решение о включении в ЕГРЮЛ сведений о наследниках ФИО8 в качестве участников ООО «Концепция Вкуса» за ГРН 2225000690880.

При указанных обстоятельствах Ответчики, как участники Общества, сведения о которых на законных основаниях включены в ЕГРЮЛ, имели право инициировать общее собрание участников Общества по вопросам прекращения полномочий предыдущего генерального директора, назначения нового руководителя.

В связи с тем, что общее собрание участников Общества 30.05.2022 г. было созвано уполномоченными лицами, данные о корпоративных правах которых были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, на дату проведения данного собрания эти права не были оспорены или признаны недействительными, равно как и не были признаны незаконными решения регистрирующего налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Ответчиках как участниках Общества, вывод суда первой инстанции в Решении о том, что собрание созвано неуполномоченными лицами, нарушен порядок его созыва, в нем участвовали лица, не обладающими правами участников, не основан на фактических обстоятельствах дела и прямо им противоречит, основано на неверном толковании закона и направлено на преодоление выводов, содержащихся в судебных актах по делу по делу № А41-32938/22.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение

Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-42696/22.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение

Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-42696/22 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную

пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 08.07.2023, идентификатор платежа

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-42696/22

отменить.
В иске отказать.

Взыскать с Федоровой Полины Вячеславовны в пользу Вроблевской Татьяны Ивановны (ИНН:770600753507), Вроблевской Марии Андреевны (ИНН:773608769159), Вроблевского Андрея Андреевича (ИНН:773610187013) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 24.07.2023, идентификатор платежа 851055952335MGLW, 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 24.07.2023, идентификатор платежа 751274388773KGLW.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина