Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 – представитель по доверенности № 345 от 13.10.2014, ФИО3 – представитель по доверенности № 31 от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу № А41-30850/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа» (далее - ООО «СевЗапАвиа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (далее - ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ») о взыскании задолженности по договору № 42-13/СЗА от 25.09.2013 в размере 6 666 168 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по делу № А41-30850/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 114-115).

Не согласившись с решением суда, ООО «СевЗапАвиа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 117-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2013 между ООО «СевЗапАвиа» (авиация) и ООО «Газпром бурение» (заказчик) заключен договор № 42-13/СЗА (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно п. 1. договора авиация на платной основе оказывает заказчику услуги по выполнению авиационных работ силами привлеченных эксплуатантов (далее - ВС), в объемах и сроки, предусмотренные ежемесячными планами работ.

В соответствии с п. 2.1. договора выполнение авиаработ производится авиацией, согласно суточного наряда на полеты. Наряд на полеты составляется согласно предварительных заявок на полеты. Предварительные заявки на полеты подаются заказчиком в письменном виде, телефонограммой, по телетайпу, факсу не позднее 10 часов местного времени, накануне дня вылета. В исключительных случаях (стихийное бедствие, авария, несчастный случай и т.п.), полет может производиться, при наличии возможности, по заявке, сделанной в день вылета. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика.

В предварительной заявке на полет, заказчик представляет следующую информацию:

- тип заказываемого воздушного судна;

- дату полета, время вылета;

- цель полета (вид работы);

- наименование, вид, классификация перевозимого груза;

- маршрут и загрузку воздушного судна по этапам полета;

- вес, свойства груза, перевозимого ВС, вид тары и упаковки, количество пассажиров;

- номер и дату по заключенному договору на авиационные работы;

- состояние и координаты посадочных площадок по маршруту полета. В случае отсутствия у заказчика достоверной информации о состоянии посадочных площадок по маршруту полета, в заявке на полет указывается необходимость подбора экипажем посадочных площадок с воздуха.

Без предварительной заявки работы авиацией не производятся (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора не позднее, чем за 1 час до вылета, указанного в суточном плане на полеты авиация своими силами и средствами, с последующей оплатой заказчиком данных услуг, производит доставку пассажиров и грузов в пункт отправления ВС - ВП АВИАЦИИ. Если пунктом отправления ВС (пунктом начала выполнения авиаработ) является подбаза заказчика, им (заказчиком) за свой счет и своими силами производится доставка пассажиров и грузов до места отправления ВС. При этом заказчик предоставляет представителю авиации следующую оформленную надлежащим образом перевозочную документацию:

- заявку на полет в трех экземплярах, оформленную в соответствии с п. 2.2. настоящего договора и подписанную руководителем организации заказчика, или уполномоченным лицом (ответственный представитель заказчика) с указанием должности и фамилии. Заявка на полеты и обратная сторона заявки (акт-отчет о выполнении заявки на полет) должны быть заверены печатью организации заказчика:

- список пассажиров (при наличии пассажиров) в трех экземплярах;

- справку о весе груза и его свойствах (при наличии груза) в трех экземплярах;

- товарно - транспортную накладную на отправляемый груз с указанием весовых, количественных, иных характеристик груза;

- заявление на перевозку опасного груза (если планируется его перевозка) в трех экземплярах.

Согласно п. 2. приложения № 1 к договору № 42-13/СЗА от 25.09.2013 ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 15 773 000 руб. (без НДС), 2 839 140 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч сто сорок) рублей (сумма НДС 18%), 18 612 140 (восемнадцать миллионов шестьсот двенадцать тысяч сто сорок) рублей ориентировочная стоимость договора с учетом НДС, из расчета стоимости летного часа при работе с грузом на подвеске 427 350 (четыреста двадцать семь тысяч триста пятьдесят) руб., без учета НДС и стоимости летного часа порожнего возврата воздушного судна ВС 388 500 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей без учета НДС. В случае превышения стоимости фактически выполненных объемов работ над ориентировочной стоимостью договора, заказчик уплачивает авиации разницу стоимости договора.

Работы выполняются по маршруту: ВП Строгановка - м.р.им.Р.Требса, м.р.им.Р.Требса - ВП Строгановка. Выполнение работ по другим маршрутам должно быть письменно согласовано с авиацией (п. 3 приложения № 1 к договору № 42-13/СЗА от 25.09.2013).

Согласно п. 4.4. договора окончательная оплата по договору производится в течении 20 дней со дня получения счета фактуры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что обязательства, предусмотренные заключенным договором ООО «СевЗапАвиа» исполнены в полном объеме. Однако, стоимость оказанных услуг, в соответствии с выставленными счетами-фактурами ООО «Газпром бурение» не оплачена.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 6 666 168 руб. коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 42-13/СЗА от 25.09.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истец ссылается на заявки на полет № 144 от 09.08.2013, № 100 от 15.09.2013, № 150 от 15.09.2013, № 153 от 16.09.2013, № 154 от 17.09.2013, № 207 от 08.11.2013, № 170 от 14.10.2013, № 176 от 16.10.2013, № 202 от 01.11.2013, № 206 от 03.11.2013, № 218 от 28.11.2013, № 222 от 30.11.2013, № 227 от 03.12.2013, № 1921 от 01.12.2013.

Общая стоимость выполненных по указанным заявкам на полет авиаработ составила 22 364 370 руб. 02 коп. и определена исходя из размера тарифа по доставке грузов на внешней подвеске возушного судна - 427 350 руб. и в фюзеляже воздушного судна – 388 500 руб., умноженного на количество выполненных полетных часов, указанных в актах-отчетах, оформляемых на оборотной стороне каждой заявки на полет.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные по данным заявкам услуги составила 6 666 168 руб. 16 коп.

В подтверждение наличия указанной суммы задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (т. 1 л.д. 78).

Пунктом 4.3. договора установлено, что заказчик оплачивает авиации в рублях за принятые полеты, выполненные по заявке по установленным тарифам за один час фактического полетного времени.

Из содержания п.п. 2.1. - 2.3. договора следует, что авиаработы производятся на основании подаваемых заказчиком предварительных заявок на полет с обязательным предоставлением перевозочной документации (заявки на полет, список пассажиров (при наличии пассажиров), справка о весе груза и его свойствах (при наличии груза), товарно - транспортная накладная на отправляемый груз с указанием весовых, количественных, иных характеристик груза, заявление на перевозку опасного груза (если планируется его перевозка)).

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 ООО «Газпром бурение» была выдана заявка на полет б/н, согласно которой истец должен был оказать услуги по доставке 200 т. груза (т. 1 л.д. 105).

Иных заявок на полет, выданных ООО «Газпром бурение» в рамках договора № 42-13/СЗА от 25.09.2013 и подписанных его уполномоченным представителем, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 7.3. договора № 42-13/СЗА от 25.09.2013 условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникших с 05.09.2013.

Из материалов дела следует, что заявка на полет № 144 датирована 09.08.2013 (т. 1 л.д. 15).

Учитывая, что условия договора № 42-13/СЗА от 25.09.2013 применяются к отношениям, возникшим с 05.09.2013, стоимость оказанных по данной заявке услуг необоснованно включена истцом в расчет стоимости подлежащих оплате авиаработ в рамках договора № 42-13/СЗА от 25.09.2013.

Согласно заявкам № 100 от 15.09.2013, № 150 от 15.09.2013, № 153 от 16.09.2013, № 154 от 17.09.2013, № 207 от 08.11.2013, № 170 от 14.10.2013, № 176 от 16.10.2013, № 202 от 01.11.2013, № 206 от 03.11.2013, № 218 от 28.11.2013, № 222 от 30.11.2013 истец оказал услуги по доставке груза только на внешней подвеске, в то время как в акте-отчете (оборотная сторона заявок) указано, что доставка груза осуществлялась также и внутри фюзеляжа.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 09.09.2013, 15.09.2013, от 16.09.2013, от 17.09.2013, от 14.10.2013, от 16.10.2013, от 01.11.2013, от 03.11.2013, от 08.11.2013, от 28.11.2013, 30.11.2013 (т. 1 л.д. 87-98) погрузка произведена на внешнюю подвеску.

Согласно заявке № 227 от 03.12.2013 истец оказал услуги по доставке груза только внутри фюзеляжа, в то время как в акте-отчете (оборотная сторона заявки) указано, что доставка груза осуществлялась также на внешней подвеске.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 99) погрузка произведена в фюзеляж.

Правомерность включения в заявки на полет доставки контейнеров истцом не обоснована.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, к оплате по договору № 42-13/СЗА от 25.09.2013 ООО «Газпром бурение» подлежало 16 710 415 руб. 30 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Газпром бурение» произведена оплата оказанных истцом услуг на общую сумму в размере 18 567 056 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2588 от 30.09.2013 на сумму 9 306 070 руб., № 3746 от 26.12.2013 на сумму 1 742 034 руб., № 3747 от 26.12.2013 на сумму 1 761 347 руб. 06 коп., № 3748 от 26.12.2013 на сумму 1 662 129 руб. 65 коп., № 226 на сумму 1 654 336 руб. 34 коп., № 227 на сумму 649 595 руб. 31 коп. и № 228 на сумму 1 791 544 руб. 44 коп. от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 80-86).

Необоснованность предъявленной к оплате суммы в размере 6 666 168 руб. коп. нашла свое отражение и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, на который ссылается истец (т. 1 л.д. 78).

Так, согласно указанному акту, счета-фактуры № У0001882 от 05.11.2013, № У0002142 от 05.12.2013, № У0001932 от 10.11.2013, № У0002059 от 30.11.2013 на общую сумму 6 666 168 руб. 16 коп. были возвращены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 21.01.2014 № ВМ-15/117 (т. 1 л.д. 110).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма истцом не обоснованна и документальна не подтверждена.

Учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца относительно увеличения стоимости оказанных услуг в связи с изменением маршрута доставки груза со ссылкой на письма № АР от 05.09.2013 и № ВМ-50/1932 о 06.09.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.14 по делу № А41-30850/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

Е.В. Черникова