Гражданский кодекс часть 1

201 КЭЧ района, УФРС по МО, ФАУФИ, УФАКОН по МО, Муниципальное образование «Клинский муниципальный район» – надлежаще извещенные представители не явились,

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65,

ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73,

ФИО74, ФИО75,ФИО103

Константиновна,ФИО76,ФИО77,

ФИО78,ФИО79,ФИО80,ФИО81,ФИО82,ФИО83,ФИО84,ФИО85,ФИО86,ФИО87,

ФИО88,ФИО89,ФИО90,ФИО91,ФИО92,ФИО93,ФИО94,ФИО95,ФИО96,ФИО97,ФИО98,ФИО99,ФИО100,ФИО101,ФИО102 – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЗаместителя военного прокурора Московского военного округа на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2008 по делу № А41-К2-7813/05, принятое судьей Кузнецовой С.Н., по заявлению Заместителя военного прокурора Московского военного округа о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации Клинского района Московской области, встречным заявлениям Варочко Виктора Григорьевича, Корнилова Валерия Юрьевича, Кузьменко Юрия Александровича, Никитина Владимира Варламовича, Пантилихина Константина Анатольевича, Стариковой Валентины Васильевны, Томилина Алексея Викторовича, Ширяева Анатолия Александровича о признании права собственности на свои земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации Клинского района Московской области (третьи лица - 201 КЭЧ района, ФАУФИ).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также привлечены УФРС по МО, УФАКОН по МО, Муниципальное образование «Клинский муниципальный район», ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании», а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75,ФИО103,ФИО76,ФИО77, ФИО78,ФИО79,ФИО80,ФИО81,ФИО82,ФИО83,ФИО84,ФИО85,ФИО86,ФИО87,ФИО4,ФИО88,ФИО89,ФИО90,ФИО91,ФИО92,ФИО93,ФИО94,ФИО95,ФИО96,ФИО97,ФИО98,ФИО99,ФИО100,ФИО101,ФИО102.

ФИО12, ФИО40, ФИО47, ФИО63, ФИО72, ФИО87, ФИО91, ФИО101 обратились со встречными заявлениями о признании права собственности на свои земельные участки.

Решением от 28.03.2008 в заявлении отказано.

Встречные заявления оставлены без удовлетворения.

Заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований заместителя военного прокурора МВО, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой в апелляционной жалобе части.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных в явке третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц также возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании Постановления Главы Администрации Клинского района Московской области № 246-6 от 28.01.1993 войсковой части 59883 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 21,17 га в <...> о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно директивам заместителя Министра обороны РФ от 01.12.1997 № 314/4/0774, командующего военно-транспортной авиацией от 26.12.1997 № 134/23/0202, Генерального штаба ВС РФ от 02.01.1998 № 314/14/063 с 01.05.1998 войсковая часть 59883 была расформирована, движимое и недвижимое имущество передано 201 КЭЧ района. В дальнейшем право бессрочного пользования за 201 КЭЧ района не заергистрировано.

Главой Администрации Клинского района Московской области 14.02.2000 принято Постановление № 250 «О передаче земель войсковой части 59883, свободных от застройки, в <...> в фонд городских муниципальных земель», в связи с чем часть земельного участка, ранее предоставлявшегося воинской части 59883, передана в фонд городских муниципальных земель.

Заявитель по результатам прокурорской проверки, проведенной в 2005 году, ссылаясь на выявление нарушения норм земельного законодательства, оспорил в арбитражном суде Постановление № 250 от 14.02.2000. В частности, заявитель указывает на то, что в результате изъятия земельного участка Российская Федерация, как собственник, и 201 КЭЧ района, как надлежащий землепользователь, были лишены права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, а также права использования его в экономически обусловленных целях, вытекающих из задач обороны и безопасности государства.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 указанной статьи закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела заместитель прокурора обратился в арбитражный суд в защиту интересов 201 КЭЧ района и ФАУФИ с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.10.2007 № 12615/07, согласно которой прокурор вправе заявлять подобные требования в защиту прав и законных интересов третьих лиц в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, и, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает, что срок для обращения в суд с подобным заявлением заместителем военного прокурора МВО пропущен без уважительных причин.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемый период времени компетентным органом, осуществлявшим контроль за использованием земель, находящихся в государственной собственности, в том числе земельным участком, в отношении которого издано оспариваемое постановление, являлся Госкомзем России.

Как усматривается из обозревавшейся в судебном заседании апелляционного суда архивной копии Постановления № 250 от 14.02.2000, обжалуемое постановление в феврале 2000 года было направлено в рамках обязательной рассылки в Комитет по земельным ресурсам Клинского района Московской области Госкомзема России. Кроме того, руководитель Комитета ФИО104 входил в состав группы подготовки обжалуемого постановления.

Таким образом, Госкомзему России, осуществлявшему на дату принятия обжалуемого постановления функции контроля за использованием в том числе федеральных земель на основании Постановления Правительства РФ № 1056 от 22.09.1999 «Об утверждении Положения о Государственном Комитете РФ по земельной политике», было известно о принятии обжалуемого постановления ещё в 2000 году.

Судом также установлено, что 201 КЭЧ района также стало известно о принятии обжалуемого постановления в 2000 году.

Заместитель военного прокурора МВО обратился в суд с настоящим заявлением 19.04.2005.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - Постановления № 250 от 14.02.2000 «О передаче земель войсковой части 59883, свободных от застройки, в <...> в фонд городских муниципальных земель» - заместителем военного прокурора МВО пропущен.

Ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, так как они противоречат нормам материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2008 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-7813/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.Н. Иванова