Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу № А41-35853/14 , принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ЗАО ПО «Совинтервод» к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании и встречное заявление о расторжении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПО «Совинтервод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" о взыскании задолженности по субподрядному договору №3 по государственному контракту №44-НИОКР/4-10-2012 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по реализации Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» от 26.11.2012 в сумме 1 136 585руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении субподрядного договора №3 по государственному контракту №44-НИОКР/4-10-2012 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по реализации Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» от 26.11.2012; взыскании неосновательного обогащения в размере 93 485 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 115 130,26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области взыскать с ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" в пользу ЗАО ПО «Совинтервод» задолженность в размере 1 136 585 руб. и расходы по госпошлине в сумме 24 365,85 руб.

В иске ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ДАР/ВОДГЕО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) 26.11.2012 заключен субподрядный договор №3 по государственному контракту №45-НИОКР/4-10-2012 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по реализации Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах».

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по базовому проекту (лот №10) 12фцп-М10-01 «Совершенствование методов оценки самоочищающей способности водного объекта и ее учета при расчетах норм допустимого воздействия (НДВ)».

Приложением №1 к договору определены виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

Работы состоят из пяти этапов, окончательный срок выполнения установлен в 490 дней с даты заключения договора и общая стоимость 2 158 018 руб.

Приложением №2 к договору определено техническое задание.

Заказчик платежным поручением №169 от 23.01.2013 перечислил в адрес Исполнителя аванс в размере 93 485 руб.

Истец направил акты сдачи-приемки НИОКР по 1, 2 и 3 этапам субподрядного договора №3 от 26.11.2012, что подтверждается письмами № 933-20/22 от 26.02.2013, № 933-20/26 от 12.03.2013, № 933-20/58 от 03.07.2013 (т. 1, л.д. 36, 37, 40).

Письмами № 05/22/670-М от 22.05.2013г., № 07/26/1135-М от 26.07.2013г. ответчик сообщил истцу о необходимости внесения изменений и дополнений в отчет по второму и третьему этапу договора (т. 1, л.д. 38, 41).

Истец направил нарочно в адрес ответчика откорректированный по замечаниям и предложениям последнего отчет по второму этапу договора, которые в тот же день были получены Заказчиком, что подтверждается письмами за исх. № 933-11/50 от 06.06.2013, № 933-11/78 от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 39, 42).

Письмами № 933-11/166 от 23.12.2013г., №933-11/20 истец направил в адрес ответчика Акты сдачи-приемки (т. 1, л.д. 43-45), которые ответчиком не подписаны.

При этом, ответчик с учетом положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ и на основании п. 3.7 и 7.2 вышеуказанного договора отказался от договора, что подтверждается письмом № 933-11-63 от 13.05.2014г. (л.д. 47).

Согласно пункту 2.6 договора Заказчик в течение 60 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов НИОКР и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки результатов НИОКР.

Заказчик акты сдачи-приемки НИОКР по 1, 2 и 3 этапам работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Истца не направил, работы не оплатил, что явилось основанием для настоящего иска.

Истец считает, что работы выполнены.

Ответчик возражает, так как направленные отчеты не выполнены с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так как акты выполненных работ не подписаны, с учетом возложения бремени доказывания обстоятельства надлежащего качества работ на исполнителя, отсутствием у суда специальных познаний в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, оценки объема и качества выполненных работ и необходимостью установления данного обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 68 АПК РФ и ст. 720 ГК РФ по ходатайству ответчика, апелляционным судом была назначена экспертиза, с постановкой перед экспертной организацией следующих вопросов:

Соответствует ли отчеты о научно-исследовательской работе по базовому проекту (лоту № 10) 12 ФЦП – М10-01. «Совершенствование методов оценки самоочищающей способности водного объекта и ее учета при расчетах норм допустимого воздействия»

— 1 этап: Методы классификации гидрохимических и физико-химических процессов трансформации компонентов качества вод и ранжирования этих процессов по

уровню воздействия на самоочищающую способность водных объектов;

— 2 этап. Методы классификации водных объектов и их участков по интенсивности процессов трансформации компонентов качества вод;

— 3 этап. Методы учета неконтролируемых источников загрязнения, поступающих с водосбора, при расчете самоочищающей способности водных объектов;

1 вопрос – Какой фактический объем работ по 1, 2, 3 этапам (указанные в отчетах № 1,2,3) выполнило ЗАО ПО «Совинтервод» в рамках договора субподряда № 4 от 26.11.2012 года.

2 вопрос – Какова стоимость работ по 1, 2, 3 этапам, (указанные в отчетах № 1,2,3) выполнило ЗАО ПО «Совинтервод» в рамках договора субподряда № 4 от 26.11.2012 года.

3 вопрос – Соответствует ли объект критерием новизны и применимости, имеется ли потребительская ценность промежуточных вышеуказанных этапов №№ 1, 2, 3 без выполнения исполнителем работ в полном объеме.

Согласно письменного заявлению эксперта, объектом экспертизы является субподрядный договор №3 по государственному контракту №45-НИОКР/4-10-2012 по базовому проекту (лот №10) 12фцп-М10-01 «Совершенствование методов оценки самоочищающей способности водного объекта и ее учета при расчетах норм допустимого воздействия (НДВ)».

Однако, в материалы дела представлены отчеты о научно-исследовательской работе по базовому проекту (лот №8) 12фцп-У10-01 «Научно-аналитическое обоснование управления экологическим состоянием водных ресурсов на основе нормативов допустимых сбросов и допустимого воздействия с учетом неконтролируемого стока загрязненных веществ», т.е. не соответствующие предмету заключенного договора.

Таким образом, отчеты по спорному договору материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд в связи с отсутствием в материалах дела овеществленного результата труда в отношении которого могла бы быть произведена экспертная оценка качества, прекратил проведение экспертизы.

Так как бремя доказывания обстоятельств надлежащего качества работ, при недописанных со стороны заказчика актах и наличии возражений ответчика, возлагается на исполнителя, апелляционный суд в связи с наличием возражений по качеству по 2 и 3 этапу и невозможности использовать Отчет № 1 как самостоятельный результат работ (с учетом пояснений сторон, полученных в судебном заседании апелляционной инстанции), приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства выполнения работ с надлежащим качеством, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется на основании ст. ст. 309, 310, 720, 753 ГК РФ.

В части встречных требований апелляционный суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно календарного плана выполнения работ (Приложение №1 к субподрядному договору), договором установлены следующие сроки выполнения работ: с 26.11.12 - 90 дней для этапа 1, с 26.11.12 - 90 дней для этапа 2, с 26.11.12-230 дней для этапа 3, с 26.11.2014- 490 дней для 4 и 5 этапов.

26.08.14 г. ответчику было передано предложение, исх.№08/25/1113 от 25.08.14г., о расторжении договора в связи с не выполнением работ в установленные договором сроки, т.е. ответчик фактически отказался от договора.

Апелляционный суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что истцом доказательств выполнения работ с надлежащим качеством в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ правомерно отказался от спорного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 450, 453, 715 ГК РФ спорный договор является расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными, следовательно оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении субподрядного договора №3 не имеется.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного требования о расторжении субподрядного договора №3 от 26.11.2012.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года подлежит отмене, первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с прекращением производства экспертизы, денежные средства в размере 150 000 руб. уплаченные по платежному поручению № 94 от 26.01.15г. подлежат возврату ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» по следующим реквизитам:

ЗАО «ДАР/ВОДГЕО»

ИНН <***> КПП 501201001

расчетный счет № <***>

Банк получателя ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва

БИК 044525555

корреспондентский счет 30101810400000000555.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.14 года по делу № А41-35853/14 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Возвратить ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» с Депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб. уплаченного по платежному поручению № 94 от 26.01.15г.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров

Л.Н. Иванова