Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраЭко» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу № А41-68322/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «АстраЭко» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее - ООО «Прмстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстраЭко» о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за пользование недвижимым имуществом в размере 2 175 024 руб. 90 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу № А41-68322/15 исковые требования ООО «Промстройинвест» удовлетворены в полном объеме (л.д. 51).

Не согласившись с решением суда, ООО «АстраЭко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, 15.04.2012 между ООО «Промстройинвест» (арендодатель) и ООО «АстраЭко» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ( л.д. 7-14).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: производственное нежилое здание – ящичная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 312, 1 кв.м, инв. № 276: 079-1794, лит. П, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора, передача арендуемого недвижимого имущества между арендодателем и арендатором осуществляется по акту приема-передачи.

В силу пункта 5.1. арендатор уплачивает арендодателю за пользование арендуемым недвижимым имуществом в течение всего срока пользования им ежемесячную арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы рассчитывается следующим образом:

- за производственное нежилое здание - ящичная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 312, 1 кв.м, инв. № 276: 079-1794, лит. П, находящееся по адресу: <...>, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 464 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в месяц, что составляет в сумме 145 001 руб. 66 коп. в месяц без НДС.

Арендатор обязан уплачивать постоянную часть арендной платы арендодателю не позднее 5-ого числа каждого текущего оплачиваемого календарного месяца (п. 5.2 договора).

Арендатор обязан уплачивать переменную часть арендной платы арендодателю в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

Переменная часть арендной платы рассчитывается арендодателем из совокупной стоимости потребленной арендатором электроэнергии за прошедший месяц, а также стоимости авансовых платежей. Расчет производится по показаниям счетчиков либо по собственным данным арендодателя (п. 5.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды по настоящему договору начинается с 15 апреля 2012 года и заканчивается 31 марта 2013 года.

Обязательство арендатора вернуть арендодателю арендуемое недвижимое имущество считается исполненным с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи. Моментом прекращения аренды является дата указанного акта приема передачи. Арендуемое недвижимое имущество должно быть возвращено в состоянии, которое арендодатель признает пригодным для их использования (п. 2.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику предусмотренные договором помещения, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи нежилых помещений в здании павильона прибытия терминала В Международного аэропорта Шереметьево от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с условиями п. 1.3 настоящего договора аренды недвижимого имущества от 15.04.2012 года ответчик получил также право единоличного временного владения и пользования прилегающей частью площадью 10 000 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50: 58: 010202: 70 (разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: <...>), принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от 15.04.2012 года недвижимое имущество, включая часть земельного участка, было передано ООО «АстраЭко» во владение и пользование по акту приема-передачи от 15 апреля 2012 года.

Ответчик пользовался арендуемым недвижимым имуществом согласно договору аренды недвижимого имущества от 15.04.2012 года и производил оплату постоянной части арендной платы до октября 2013 года.

Последний платеж был произведен ответчиком 07 октября 2013 года в размере 145 001 руб. 66 коп. за сентябрь 2013 года.

Начиная с октября 2013 года ответчик не производил оплату постоянной части арендной платы.

По состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 175 024 руб. 90 коп.

Арендуемое недвижимое имущество ответчиком истцу по акту приема-передачи возвращено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (л.д. 40).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.04.2012 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Из материалов дела следует, что истец передал предусмотренное договором аренды от 15.04.2012 года недвижимое имущество ответчику.

Данный факт подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 15.04.2012 года ( л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение указанных норм права, доказательств, подтверждающих освобождение арендуемых помещений после окончания срока действии я договора, не представил.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 составил 2 175 024 руб. руб. 90 коп.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 175 024 руб. руб. 90 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ООО «АстраЭко» не выражало своей воли на пролонгацию договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендных платежей, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, поэтому в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо без даты и номера, согласно которому, по мнению заявителя, стороны договорились уменьшить задолженность по арендной плате до 570 000 руб., не может быть принято во внимание.

Указанное письмо, приложенное к апелляционной жалобе, не было предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанного письма в суд первой инстанции.

Кроме того, в ксерокопии этого письма имеется резолюция, сделанная якобы от имени руководителя ООО «Промстройинвест» о том, что стороны договорились в срок до 10.07.2014 года заключить соглашение об уменьшении задолженности до 570 000 руб.

Между тем, такое соглашение, подписанное двумя сторонами договора аренды, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной суммы задолженности не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу А41- 68322/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров

С.К. Ханашевич