Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма парадиз» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу № А41-75792/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вино-Столица» (далее – ООО «Вино-Столица») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма парадиз» 34 600 рублей долга, 16 435 рублей пени, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 требования удовлетворены частично: с ООО «Фирма Парадиз» в пользу ООО «Вино-Столица» взыскано 34 600 рублей долга, 16 435 рублей пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Парадиз» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Вино-Столица» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Фирма Парадиз».

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО «Вино-Столица», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 01.04.2014 № 036-14/045.

Согласно пункту 7.4 договора покупатель обязан полностью оплачивать товар в предоплату до момента отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Поскольку поставленный товар оплачен не был, ООО «Вино-Столица» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Вино-Столица», суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания долга и пени.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Фирма Парадиз» ссылается на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон), согласно которому в случае, если хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, не передает или отказывается передать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, документы, которые он должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором поставки продовольственных товаров, сроки оплаты продовольственных товаров, установленные правилами, определенными частью 7 настоящей статьи, увеличиваются на период предоставления хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, по запросу хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, указанных документов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом дел к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 7.4 договора, в котором сторонами согласовано условие о предоплате.

Кроме того, товарная накладная подписана без замечаний со стороны ответчика.

Доказательств того, что ООО «Вино-Столица» при поставке товара не передал товаросопроводительные документы либо отказался от их передачи, в материалы дела не представлено. Переписка по электронной почте, не является таким доказательством в силу статьями 67, 68 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара не представлено, требование ООО «Вино-Столица» о взыскании с ООО «Фирма Парадиз» 34 600 рублей долга, правомерно удовлетворено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фирма Парадиз» своих обязательств по оплате ООО «Вино-Столица» на основании 9.1 договора начислило пени в размере 16 435 рублей.

Представленный ООО «Вино-Столица» расчет пени проверен и признан верным и не противоречащим условиям договора о порядке расчетов, вопреки доводам ООО «Фирма Парадиз», в связи с чем также обоснованно взыскан с последнего в указанном размере.

Из доводов ООО «Фирма Парадиз», материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу № А41-75792/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Огурцов