Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Макарьев А.А. представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года № 593-Д,

от Общества с ограниченной ответственностью «С. Лигал Консалт» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу
№ А41-38519/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С. Лигал Консалт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С. ЛИГАЛ КОНСАЛТ» (далее – ООО «С. ЛИГАЛ КОНСАЛТ» общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО, управление), с требованием (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 26 мая 2014 года № 12/028/2014-781, обязании зарегистрировать право собственности ООО «С. ЛИГАЛ КОНСАЛТ» на здание (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером 50:12:0030110:226.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года заявленные ООО «С. ЛИГАЛ КОНСАЛТ» требования удовлетворены (л.д. 135).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года ООО «С. ЛИГАЛ КОНСАЛТ» подало в Мытищинский отдел Управления Росреестра по Московской области заявление о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом (здание) с кадастровым номером 50:12:0030110:226.

Управлением 28 марта 2014 года государственная регистрация права собственности была приостановлена, с указанием в качестве оснований для приостановления, того факта, что статья 25.3 «Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) не распространяется на юридических лиц.

Решением от 26 мая 2014 года управлением было отказано обществу в государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом (здание) с кадастровым номером 50:12:0030110:226 с указанием в качестве оснований для отказа, того факта, что статья 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ не распространяется на юридических лиц.

Полагая, что данное решение является незаконным, ООО «С. ЛИГАЛ КОНСАЛТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из материалов дела, ООО «С. ЛИГАЛ КОНСАЛТ» с заявлением о государственной регистрации права собственности (№ 50-50-12/028/2014-781) представило следующие документы: копию договора купли – продажи земельного участка от 30 мая 2013 года, кадастровый паспорт здания – индивидуального жилого дома, выписку из ЕГРЮЛ, копию Устава ООО «С. ЛИГАЛ КОНСАЛТ», копию решения о создании ООО «С. ЛИГАЛ КОНСАЛТ», копию Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию Свидетельства о постановке на налоговый учет, копию доверенности представителя, платежное поручение об оплате государственной пошлины (15 000 руб.), разрешение на строительство индивидуального жилого дома, копию заключения специалиста о соответствии здания строительным и пожарно-техническим нормам и правилам, о соблюдении при строительстве конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности здания, об отсутствии опасности здания для жизни и здоровья граждан, включающее в себя фотографии здания, что подтверждается копиями расписок в получении документов на государственную регистрацию, копиями материалов регистрационного дела.

При осуществлении государственной регистрации права собственности, управление должно было руководствоваться статей 25 «Государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества», а не статьей 25.3 «Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества» Федерального закона
№ 122-ФЗ, поскольку из материалов дела не следует, что общество обращалось за государственной регистрацией в порядке статьи 25.3 Федерального закона
№ 122-ФЗ.

Кроме того, из письма ООО «С. ЛИГАЛ КОНСАЛТ», адресованного управлению от 17 апреля 2014 года следует, что общество при подаче заявления о государственной регистрации руководствовалось статьей 25.3, а не статьей 25 Федерального закона №122-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство предоставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом было представлено в управление Росреестра по Московской области разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а также копия заключения специалиста о соответствии здания строительным и пожарно-техническим нормам и правилам, о соблюдении при строительстве конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности здания, об отсутствии опасности здания для жизни и здоровья граждан, включающее в себя фотографии здания, что подтверждается копиями расписок в получении документов на государственную регистрацию, копиями материалов регистрационного дела.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, в рассматриваемом случае представление на государственную регистрацию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не требуется получение такого разрешения при индивидуальном жилищном строительстве.

Материалами дела установлено, что спорный объект является индивидуальным жилым домом. Согласно договору купли-продажи земельного участка №МОН-Д-13/5 от 30 мая 2013 года, заключенному между ЗАО "Северная лагуна" и ООО "С. Лигал Консалт" земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 50:12:003 01 10:0044 приобретен обществом для индивидуального жилищного строительств (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу № А41-38519/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.Е. Шевченко