Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу № А41-50337/14 , принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Яшкова Владимира Николаевича к Гаражно-строительному кооперативу «Зодчий Паркинг» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО2 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Зодчий Паркинг» (далее - ГСК «Зодчий Паркинг», ответчик) с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возложении на председателя ГСК «Зодчий Паркинг» обязанности в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить истцу как учредителю ГСК «Зодчий Паркинг» копии следующих документов:

1. Устав ГСК «Зодчий Паркинг», все изменения и дополнения, внесенные в данный Устав на 23.06.2014;

2. Документы, подтверждающие права ГСК «Зодчий Паркинг» на имущество, находящееся на его балансе;

3. Годовые бухгалтерские отчеты ГСК «Зодчий Паркинг» за 2009-2013 года, подписанные председателем ГСК и главным бухгалтером;

4. В полном объеме бухгалтерские документы за период с 2009 года по 16.06.2014 года, на основании которых проводилась финансово-хозяйственная деятельность;

5. Платежные документы и банковские выписки, подтверждающие оплату вступительных взносов избранных членов ГСК «Зодчий Паркинг» на собрании 29.11.2010 года: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, платежные документы, подтверждающие оплату паевого взноса за машиноместо, ФИО9

6. Приказ председателя ГСК «Зодчий Паркинг» Аубакирова Е.Н. о назначении ФИО2 заместителем председателя ГСК «Зодчий Паркинг» в 2007 году;

7. Доверенность, выданную председателем ГСК «Зодчий Паркинг» Аубакирова Е.Н. ФИО2 на подписание договора от имени ГСК «Зодчий Паркинг» с ООО «УО Зодчий» по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга, расположенного по адресу: 140180, <...> (Жилой Комплекс «Кратово»), сроком на 5 (пять) лет;

8. Договор, заключенный от имени ГСК «Зодчий Паркинг» с ООО «УО Зодчий», подписанный заместителем председателя ГСК «Зодчий Паркинг» ФИО2;

9. Протокол внеочередного общего собрания учредителей ГСК «Зодчий Паркинг» за 2012 год о продлении договора с ООО «УО Зодчий» по содержанию, обслуживанию и эксплуатации автопаркинга, расположенного по адресу: 140180, <...> (Жилой Комплекс «Кратово»);

10. Платежные документы об оплате Аубакировым Е.Н., ФИО11, ФИО2, ФИО12 паевых взносов за машиноместа в 2007 году в ГСК «Зодчий Паркинг»;

11. Договоры, заключенные от имени ГСК, со сторонними организациями за период с 2009 г. по 23.06.2014 г.;

2. Договор, заключенный между ГСК «Зодчий Паркинг» и фирмами (операторами сотовой связи), установившими антенны на крыше Паркинга;

13. Протоколы общих собраний учредителей ГСК об одобрении сделок, заключенных от имени ГСК, со сторонними фирмами;

14. Банковские выписки ГСК, подтверждающие перечисление денежных средств по договорам со сторонними организациями и их целевое использование;

15. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Зодчий+» за 2012 г., на котором было принято решение о добровольном выходе ООО «Зодчий+» из членов ГСК;

16. Заявление ООО «Зодчий+», поданное в ГСК, о добровольном выходе из членов ГСК;

17. Заявление ООО «Тандем Альянс» о принятии в члены ГСК;

18. Нотариально заверенную доверенность, выданную участником ООО «Зодчий+» ФИО4., на имя Аубакирова Е.Н., дающую ему право представлять интересы ФИО4., на общих собраниях членов ГСК;

19. Доверенность, выданную генеральным директором ООО «Тандем Альянс» ФИО5, на имя председателя ГСК Аубакирова Е.Н., дающую ему право представлять интересы ООО «Тандем Альянс»;

20. Платежные документы о перечислении паевых взносов за 114 машиномест на счет ООО «Зодчий +» от ООО «Тандем Альянс»;

21. Документы, на основании которых 114 машиномест, находящихся на балансе ООО «Зодчий+», были переданы в безвозмездное пользование ООО «Тандем Альянс» (л.д. 9-11, 76-77, 124-127).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий +», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зодчий», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года в иске отказано (л.д. 131 - 132).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований (л.д. 134 - 138).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика и третьего лица ФИО4 на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ГСК «Зодчий Паркинг» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 Московской области 20.12.2005 за основным государственным регистрационным номером <***> (выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2014 № 8966) (л.д. 60-62).

Судом установлено, что ФИО2 является учредителем ГСК «Зодчий Паркинг» и владеет долей номинальной стоимостью 10000.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика в лице его председателя Аубакирова требование о предоставлении документов согласно перечню (л.д. 12-13).

В ответ на требование ответчик предоставил истцу копии протоколов общих собраний членов ГСК за период с 2009 года по 2014 год – 10 экз. на 13 листах, а также разъяснил истцу о невозможности предоставления остальных документов с указанием причин (письмо исх. № 3 от 23.07.2014) (л.д. 15).

Истец, полагая, что его право как участника ГСК «Зодчий Паркинг» на получение информации о деятельности гаражно-строительного кооператива ответчиком нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что право на получение информации о деятельности гаражно-строительного кооператива не возлагает на кооператив обязанности по предоставлению члену кооператива копий документов, относящихся к его деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Деятельность гаражно-строительных кооперативов регулируется в том числе Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» (далее – Закон о кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о кооперации, члены кооперативов всех видов имеют право в том числе получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

При этом право на получение информации о деятельности кооператива не возлагает на кооператив обязанности по предоставлению члену кооператива копий документов, относящихся к деятельности кооператива.

Как видно из Устава ГСК «Зодчий Паркинг», утвержденного общим собранием членов ГСК «Зодчий Паркинг», оформленного протоколом от 27.10.2008, член ГСК имеет право в установленном порядке получать информацию, касающуюся деятельности ГСК (п. 4.9.4 Устава).

Перечень информации, которая должна храниться в кооперативе, в Уставе ГСК «Зодчий Паркинг» не закреплен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ни Законом о кооперации, ни Уставом ГСК «Зодчий Паркинг» не предусмотрена обязанность кооператива предоставлять члену кооператива копии документов.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик частично исполнил требование истца о предоставлении документов, касающихся деятельности кооператива. Перечень документов, изложенный истцом в требовании от 23 июня 2014 года, отличается от перечня документов, изложенного в ходатайстве об уточнении исковых требований, что свидетельствует о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком его права на предоставление информации как члену ГСК «Зодчий Паркинг».

Кроме того, истец не представил доказательств, что отказ ГСК «Зодчий Паркинг» в предоставлении испрашиваемых им документов (письмо исх. № 3 от 23.07.2014) нарушает его права как члена и учредителя кооператива.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу № А41-50337/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев

Э.С. Миришов