Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Производственно- технического объединения городского хозяйства №2 Орехово-Зуевского района на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года по делу № А41-К1-19757/04 , принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску временного управляющего муниципального унитарного предприятия Производственно-технического объединения городского хозяйства №2 Орехово-Зуевского района к муниципальному унитарному предприятию Производственно-технического объединения городского хозяйства №2 Орехово-Зуевского района, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского района», Администрации Орехово-Зуевского района, Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района с участием в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», муниципального унитарного предприятия «Комбинат вспомогательных производств Орехово-Зуевского муниципального района» о признании недействительными Постановления Главы Орехово-Зуевского района №997 от 23 августа 2004 года и сделки по безвозмездной передаче имущества

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий муниципального унитарного предприятия Производственно-технического объединения городского хозяйства №2 Орехово-Зуевского района Московской области (далее – МУП ПТО ГХ №2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Производственно-технического объединения городского хозяйства №2 (далее – МУП ПТО ГХ №2), муниципальному унитарному предприятию Производственно-техническое объединение городского хозяйства №4 (далее – МУП ПТО ГХ №4), Администрации Орехово-Зуевского района с иском о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должника в МУП ПТО ГХ №4 и признании недействительным постановления Главы Орехово-Зуевского района от 23.08.2004г. №997 о разрешении передачи имущества (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2004 года произведена замена истца на внешнего управляющего МУП ПТО ГХ №2 в связи с введением внешнего управления (т.1 л.д.195).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП ПТО ГХ №4 был заменен на муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского района» (далее – МУП «ЖКХ Орехово-Зуевского района»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.56-57, т.3 л.д.70-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 года №КГ-А41/10518-05 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д.107-109).

Суд кассационной инстанции дал указание суду при новом рассмотрении предложить заявителю уточнить исковые требования, а также рассмотреть вопрос о возможности предоставления сторонами запрашиваемых экспертом дополнительных документов и с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе, противоречивых сведений сторон о величине остаточной стоимости переданного имущества должника, рассмотреть по существу заявленные требования.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года в иске отказано (т.18 л.д.80-81).

Не согласившись с принятым решением, МУП ПТО ГХ №2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить (т.2 л.д.7-9).

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на неправильность выводов суда относительно размера балансовой стоимости активов МУП ПТО ГХ №2 по состоянию на 01.04.2004 г., переданных на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского района №997 от 23 августа 2004 года, а также относительно наличия в материалах дела доказательств согласия временного управляющего на передачу активов на баланс МУП ПТО ГХ №4.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители КУИ Орехово-Зуевского района, Администрации Орехово-зуевского района возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель МУП «Теплосеть» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП «ЖКХ Орехово-Зуевского района», МУП «КВП», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание недействительным постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района от 23 августа 2004 года №997 о разрешении передачи имущества МУП ПТО ГХ №2 в МУП ПТО ГХ №4 и признании недействительной основанной на нем сделки о безвозмездной передаче имущества.

Исковые требования предъявлены на основании статей 113, 295, 299, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что спорная сделка совершена с нарушением требований статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость переданного МУП ПТО ГХ №4 имущества составляла более 5 процентов балансовой стоимости имущества МУП ПТО ГХ №2.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Орехово-Зуевского района №899 от 30.07.2004 г. МУП ПТО ГХ №2 было разрешено передать со своего баланса котельные с оборудованием на баланс МУП ПТО ГХ №4 согласно приложению №1 (т.1 л.д.7-9).

23 августа 2004 года Главой Орехово-Зуевского района принято постановление №997 о передаче с баланса МУП ПТО ГХ №2 на баланс МУП ПТО ГХ №4 котельных с оборудованием, расположенных по адресу: пос.Авсюнино, д.Запутное (т.1 л.д.5).

Как указано в тексте постановления №997 от 23.08.2004 г., оно издано на основании статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с письменными обращениями МУП ПТО ГХ №2 и МУП ПТО ГХ №4.

Применение данной нормы права связано с тем, что определением Арбитражного апелляционного суда Московской области от 19 апреля 2004 года по делу №А41-К2-4645/04 в отношении МУП ПТО ГХ №2 была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО6 (т.1 л.д.18-19).

В приложении к постановлению №997 от 23.08.2004 г. был установлен перечень передаваемых объектов, общая балансовая стоимость которых указана в сумме 8 088 669 рублей 46 копеек.

Во исполнение постановления №997 ОТ 23.08.2004 г. имущество было передано от МУП ПТО ГХ №2 к МУП ПТО ГХ №4 по актам приема-передачи, составленным на каждый передаваемый объект и подписанный сторонами (т.1 л.д.54-193).

Обратившись с настоящим иском в суд, временный управляющий МУП ПТО ГХ №2 указал на отсутствие его согласия на передачу имущества и сослался на пункт 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, с учетом указанных норм права, а также указаний, данных судом кассационной интсанции, в круг доказательств по настоящему делу входит установление обстоятельства определения балансовой стоимости передаваемого имущества и ее превышение уровня 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как видно из бухгалтерского баланса на 01.04.2004 г. балансовая стоимость активов МУП ПТО ГХ №2 на дату введения определением Арбитражного апелляционного суда Московской области от 19 апреля 2004 года процедуры наблюдения составляла 163 711 000 рублей. Таким образом, пять процентов от балансовой стоимости составляют 8 185 550 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально в приложении к постановлению №997от 23.08.2004 г. балансовая стоимость всех передаваемых объектов была ошибочно указана как первоначальная стоимость, без учета износа, в связи с чем, в приложение были внесены изменения и указана как первоначальная стоимость передаваемых объектов, так и остаточная.

Согласно данным экспертного заключения №17-235 от 16.10.2006 г., составленного по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной Государственным учреждением Московской лабораторией судебной экспертизы, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой МУП ПТО ГХ №2 с использованием инвентарных карточек учета основных средств (т.17 л.д.28).

В представленных эксперту инвентарных карточках не содержится указание на сумму износа основного средства до его приобретения, и не имеется бухгалтерских записей о реконструкции, модернизации и капитальном ремонте, обязательной переоценки основного средства.

Экспертом установлено, что в карточках указано, что ввод в эксплуатацию большинства основных средств осуществлен в конце 1990-х годов или начале 2000-х годов, при этом часть основных средств выпущена и первоначально оприходована на баланс МУП ПТО ГХ №2 начиная с 1930 года и далее: в 1960-х-1980-х годах, то есть часть основных средств эксплуатировалась ранее дат, указанных в актах приема-передачи от 30.08.2004 г. как даты ввода в эксплуатацию.

В связи с изложенным, экспертом в экспертном заключении приведено два варианта расчетов остаточной стоимости основных средств, переданных по актам приема-передачи от 30.08.2004 г. на баланс МУП ПТО ГХ №4.

Первый вариант расчета основывается на том, что амортизация имущества начислялась с дат, указанных в актах и карточках исходя из даты ввода в эксплуатацию. Второй вариант расчета основан на том, что амортизация рассчитывалась с учетом дат, указанных в актах и карточках, как даты первоначального оприходования и выпуска, в связи с чем, начало амортизации указанного имущества отсчитывается с более раннего срока (т.17 л.д.19).

По мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании арбитражного апелляционного суда с целью дачи разъяснений по экспертному заключению №17-235 от 16.10.2006 г., решение вопроса о превышении суммы остаточной стоимости переданного имущества 5 процентов от балансовой стоимости активов МУП ПТО ГХ №2 на дату введения процедуры наблюдения 19 апреля 2004 года связано с выбором соответствующего варианта расчета указанного соотношения и подлежит разрешению судом (т.17 л.д.27).

Эксперт пояснил, что в данном случае подлежит применению второй вариант, в соответствии с которым по данным экспертного заключения остаточная стоимость переданного имущества по состоянию на 01.04.2004 г. равна 7 604 263 рублям 05 копейкам и составляет 4,64 процента от балансовой стоимости активов МУП ПТО ГХ №2 по состоянию на указанную дату. Применение первого варианта расчета возможно в случае проведения МУП ПТО ГХ №2 реконструкции, модернизации или капитального ремонта переданных впоследствии основных средств. Для проведения экспертизы такие документы истцом представлены не были (т.17 л.д.23).

Истцом в арбитражном апелляционном суде было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с учетом предоставления документов, свидетельствующих о проведении им указанных мероприятий в отношении спорного имущества. В судебном заседании 19.12.2007 г. истец от заявленного ходатайства отказался.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего МУП ПТО ГХ №2 не представил суду доказательства, свидетельствующие о реконструкции, модернизации или капитального ремонта принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения основных средств.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное в МУП ПТО ГХ №4 имущество составляло более 5 процентов стоимости активов должника - МУП ПТО ГХ №2 подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо было согласие временного управляющего МУП ПТО ГХ №2 на передачу имущества также не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В указанном случае актом, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, является решение собственника – муниципального образования Орехово-Зуевский район о перераспределении имущества и передаче его другому предприятию.

Как следует из материалов дела, безвозмездная передача имущества МУП ПТО ГХ №2 на баланс МУП ПТО ГХ №4 осуществлена во исполнение Постановления Главы Орехово-Зуевского района №997 от 23.08.2004 г. (т.1 л.д.5).

Таким образом, право хозяйственного ведения МУП ПТО ГХ №2 на имущество прекращено в связи с изданием распорядительного акта его собственником, а не в результате совершения гражданско-правовой сделки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года по делу №А41-К1-19757/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.П. Быков

Г.А. Куденеева