Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – конкурсного управляющего муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.04.2016), ФИО2 (представителя по доверенности от 29.10.2015),

от администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 03.04.2015), ФИО4 (представителя по доверенности от 06.10.2015),

от муниципального предприятия городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу № А41-62750/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» (далее – МП ГПМ «МИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области (далее – администрация) с требованием о признании недействительными следующих постановлений главы городского поселения Монино:

– от 06.11.2014 № 573-п «Об изъятии муниципального имущества в казну городского поселения Монино»;

– от 18.05.2015 № 204-п «Об отмене постановления главы городского поселения Монино от 27.08.2014 № 475-п «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс»;

– от 19.06.2015 № 263-п «Об отмене постановления главы городского поселения Монино от 05.05.2015 № 179-п «О закреплении недвижимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное предприятие городского поселения Монино «Инфраструктура и сервис» (далее – МП «Инфраструктура и сервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего МП ГПМ «МИК» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя МП «Инфраструктура и сервис».

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 06.09.2011 в собственность муниципального образования городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области передан ряд объектов недвижимого имущества, в том числе квартиры, часть из которых предоставлена военнослужащим по договорам социального найма, а часть из которых впоследствии была приватизирована.

В целях инвентаризации и содержания данного имущества Глава городского поселения Монино (далее – Глава поселения) совершил действия, направленные на закрепление этого имущества за двумя муниципальными предприятиями – МП ГПМ «МИК» и МП «Инфраструктура и сервис»).

Глава поселения вынес постановление от 01.08.2014 № 431-п о передаче имущества в хозяйственное ведение МП ГПМ «МИК».

Этим актом Главой поселения постановлено:

– закрепить за МП ГПМ «МИК» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню (приложение № 1) с 06.08.2014,

– отделу по управлению имуществом оформить передачу муниципального имущества в установленном порядке.

В приложении № 1 к постановлению Главы поселения от 01.08.2014 № 431-п приведен перечень из 19 объектов нежилого недвижимого имущества.

Постановлением и.о. Главы поселения от 21.10.2014 № 540-п данный перечень сокращен до 16 объектов.

Глава городского поселения Монино вынес постановление от 27.08.2014 № 475-п о передаче имущества в хозяйственное ведение МП ГПМ «МИК».

Этим актом Главой поселения постановлено:

– закрепить за МП ГПМ «МИК» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню (приложение № 1) с 26.08.2014,

– отделу по управлению имуществом оформить передачу муниципального имущества в установленном порядке.

В приложении № 1 к постановлению Главы поселения от 27.08.2014 № 475-п приведен перечень из 388 квартир.

Передача данного имущества оформлена не была.

Главой городского поселения Монино вынесено постановление от 05.05.2015 № 179-п.

Этим актом Главой поселения постановлено:

– закрепить за МП ГПМ «МИК» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню (приложение № 1) с 14.05.2015,

– отделу по управлению имуществом оформить передачу муниципального имущества в установленном порядке.

В приложении № 1 к постановлению Главы поселения от 05.05.2015 № 179-п приведен перечень из 12 объектов нежилого недвижимого имущества.

Три из этих объектов – здание управления КЭЧ (пункт 1 перечня), металлическое хранилище (пункт 9 перечня), административный корпус (пункт 15 перечня) указаны в приложении № 1 к ранее принятому постановлению и.о. Главы поселения от 21.10.2014 № 540-п (соответственно, пункты перечня – 1, 3, 4).

Передача 12 объектов нежилого недвижимого имущества, о которых Главой поселения принято постановление от 05.05.2015 № 179-п, была оформлена путем подписания актов приема-передачи.

Согласно картотеке арбитражных судов 13.05.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» о признании МП ГПМ «МИК» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу № А41-32897/2015 в отношении МП ГПМ «МИК» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий должника.

В целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника временный управляющий подал в арбитражный суд в рамках дела № А41-32897/2015 заявление о принятии обеспечительных мер в отношении такого имущества, в том числе указанного в названных приложениях к постановлениям Главы поселения/и.о. Главы поселения от 21.10.2014 № 540-п, от 27.08.2014 № 475-п, от 05.05.2015 № 179-п.

Подача временным управляющим такого заявления была связана с принятием Главой поселения ряда постановлений, касающихся данного имущества.

Глава поселения вынес постановление от 06.11.2014 № 573-п «Об изъятии муниципального имущества в казну городского поселения Монино».

Данным актом Главой поселения постановлено:

– изъять муниципальное имущество в казну городского поселения Монино с 06.11.2014 согласно прилагаемому перечню (приложение № 1);

– комитету по экономике и финансам, управлению имуществом и предпринимательству оформить изъятие муниципального имущества в установленном порядке.

В приложении № 1 к постановлению Главы поселения от 06.11.2014 № 573-п приведен перечень из 16 объектов нежилого недвижимого имущества, указанных в приложении № 1 к ранее принятому постановлению Главы поселения от 01.08.2014 № 431-п (с учетом изменений, внесенных постановлением и.о. Главы поселения от 21.10.2014 № 540-п).

Постановлением Главы поселения от 19.06.2015 № 263-п отменено постановление Главы поселения от 05.05.2015 № 179-п, касающееся закрепления за МП ГПМ «МИК» на праве хозяйственного ведения 12-ти объектов нежилого недвижимого муниципального имущества.

Постановлением Главы поселения от 18.05.2015 № 204-п отменено постановление Главы поселения от 27.08.2014 № 475-п, касающееся передачи МП ГПМ «МИК» в хозяйственное ведение 388 квартир.

По результатам рассмотрения заявления по делу № А41-32897/15 Арбитражный суд Московской области 29.07.2015 принял определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации распоряжаться, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, перечисленного в указанном определение суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по тому же делу МП ГПМ «МИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, утвержден конкурсный управляющий должника.

МП ГПМ «МИК» 14.08.2015 (то есть до принятия судом такого решения по делу № А41-32897/15) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу (№ А41-62750/15) об оспаривании постановлений Главы поселения от 06.11.2014 № 573-п, от 18.05.2015 № 204-п, от 19.06.2015 № 263-п.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными исходя из того, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Тем самым, при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые ненормативные правовые акты, регистрация права собственности на объект недвижимости нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае – МП ГПМ «МИК».

Заявленные им по делу требования – о признании недействительными ненормативных правовых актов Главы поселения основаны на доводе о том, что постановлениями Главы поселения от 18.05.2015 № 204-п, от 19.06.2015 № 263-п на МП ГПМ «МИК» фактически возлагается обязанность по возврату в казну городского поселения Монино недвижимого имущества, ранее закрепленного за МП ГПМ «МИК» на праве хозяйственного ведения постановлениями Главы поселения от 27.08.2014 № 475-п и постановлением от 05.05.2015 № 179-п.

По мнению МП ГПМ «МИК», возврат в казну городского поселения Монино ранее переданного МП ГПМ «МИК» имущества, будет препятствовать нормальному ведению предприятием его дальнейшей хозяйственной и экономической деятельности, ввиду отсутствия (изъятия) у него имущества, за счет которого такая деятельность может осуществляться. Изъятие имущества у должника повлечет за собой уменьшение конкурсной массы и тем самым приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов предприятия, связанных с наиболее полным и своевременным удовлетворением их требований за счет имущества, которое может быть реализовано в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

Как следует из доводов представителя конкурсного управляющего МП ГПМ «МИК», у МП ГПМ «МИК» возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, перечисленное в приложениях к постановлениям Главы поселения от 27.08.2014 № 475-п и постановлением от 05.05.2015 № 179-п.

В обоснование таких доводов конкурсный управляющий МП ГПМ «МИК» сослался абзацы 1, 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), а также на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса и

Как указано в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Ссылаясь на данные указания Пленумов, МП ГПМ «МИК» неправильно их восприняло.

В соответствии с абзацем пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно абзацу 2 статьи 5 Постановления Пленумов 10/22 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, из приведенных указаний Пленумов следует, что акт собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением отнесен к основаниям возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления, равно как и приобретение унитарным предприятием или учреждением имущества по договору.

Приятие такого акта собственником само по себе не означает возникновения у унитарного предприятия или учреждения права хозяйственного ведения или права оперативного управления: для этого требуется государственная регистрация права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника .

В данном случае согласно пункту 4.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского поселения Монино, утвержденного решением Совета Депутатов городского поселения Монино от 25.08.2009 № 104/31 (далее – Положение), право хозяйственного ведения, оперативного управления на имущество, закрепляемое за муниципальными предприятиями и учреждениями, возникает с момента передачи объектов на их баланс на основании акта приема-передачи (передаточный акт), подписанного руководителем предприятия или учреждения и собственником (учредителем). В передаточном акте указываются сведения о количестве и составе передаваемого муниципального имущества, его фактическое состояние. Передаваемое имущество должно быть индивидуально определено.

Из этих норм Положения вытекает, что собственник муниципального имущества своим решением предусмотрел дополнительное основание возникновения права хозяйственного ведения (помимо принятия решения о закреплении имущества за унитарным предприятием), а именно: составление акта приема-передачи (передаточного акта) имущества, его подписание руководителем предприятия и собственником (учредителем).

Согласно пункту 4.2 Положения право хозяйственного ведения и право оперативного управления недвижимым муниципальным имуществом наступает у предприятия или учреждения с момента государственной регистрации этих прав.

Таким образом, для возникновения у МП ГПМ «МИК» оснований, по которым оно могло приобрести имущество на праве хозяйственного ведения, требовалось 1) решение собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и 2) подписание руководителем предприятия и собственником (учредителем) акта приема-передачи (передаточного акта) имущества, а для возникновения права хозяйственного ведения на это имущества – государственная регистрация такого права на оснований указанных актов (решения собственника и передаточного акта).

В данном случае право хозяйственного ведения на объекты, в отношении которых Главой поселения приняты оспариваемые по делу постановления (как в отношении квартир, так и других объектов недвижимого имущества), за МП ГПМ «МИК» зарегистрировано не было

При этом в отношении квартир (по которым Главой поселения принято постановление от 27.08.2014 № 475-п, а также оспариваемое по делу постановление от 18.05.2015 № 204-п) акты приема-передачи (передаточные акты) имущества не составлялись, не подписывались, квартиры фактически не передавались МП ГПМ «МИК» что не оспаривали стороны спора.

Более того, по отдельным из этих квартир администрация представила доказательства, касающиеся их передачи во владение и пользование гражданам для проживания.

В отношении иных объектов недвижимого имущества (по которым Главой принято постановление от 05.05.2015 № 179-п, а также оспариваемые по делу постановления от 06.11.2014 № 573-п и от 19.06.2015 № 263-п), напротив, были составлены акты приема-передачи (передаточные акты) имущества, данные акты пописаны Главой поселения и руководителем МП ГПМ «МИК».

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленумов № 10/22 судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Поэтому решение суда первой инстанции в части признания недействительными постановлений Главы поселения от 06.11.2014 № 573-п и от 19.06.2015 № 263-п (по объектам нежилого недвижимого муниципального имущества, в отношении которых собственником принято решение о закреплении на праве хозяйственного ведения за МП ГПМ «МИК» и подписаны с последним передаточные акты) является правильным.

Данные постановления Главы поселения непосредственно затрагивают права и законные интересы МП ГПМ «МИК» (несмотря на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на это имущество за ним не производилась), поскольку у МП ГПМ «МИК» возникли необходимые основания права хозяйственного ведения, в связи с чем МП ГПМ «МИК» вправе инициировать государственную регистрацию за собой такого права на упомянутые объекты. При этом принятие Главой поселения постановлений от 06.11.2014 № 573-п и от 19.06.2015 № 263-п фактически направлено на лишение МП ГПМ «МИК» такой возможности.

Ссылка администрации на то, что в отношении объектов, по которым Глава поселения принял постановления от 06.11.2014 № 573-п и от 19.06.2015 № 263-п, Главой поселения принято постановление от 24.1.2014 № 660 о закреплении таких объектов за другим муниципальным предприятием – МП «Инфраструктура и сервис», участвующим в деле в качестве третьего лица, отклоняется, ввиду представления в материалы дела доказательств возникновения оснований права хозяйственного ведения у МП ГПМ «МИК».

При этом ссылка администрации на то, что в настоящее время производится государственная регистрация права хозяйственного ведения МП «Инфраструктура и сервис» на эти объекты, осуществление регистрации такого права МП «Инфраструктура и сервис» на часть данных объектов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства не подтверждены.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание значительное количество судебных заседаний с участием представителей администрации, проведенных апелляционным судом по рассмотрению апелляционной жалобы МП ГПМ «МИК». Оснований для очередного переноса судебного разбирательства и очередного предложения администрации представить доказательства апелляционный суд не усмотрел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по настоящему делу рассматриваются требования МП ГПМ «МИК» об оспаривании ненормативных правовых актов, а не сделок (на чем настоял представитель МП ГПМ «МИК» в судебном заседании апелляционного суда), тем самым, спор подлежал разрешению по правилам главы 24 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления Главы поселения от 18.05.2015 № 204-п (по квартирам, в отношении которых собственником принято решение о закреплении на праве хозяйственного ведения за МП ГПМ «МИК», однако не подписаны передаточные акты, квартиры фактически не переданы), напротив, нельзя признать верным, поскольку ввиду указанного у МП ГПМ «МИК» не возникли все необходимые основания права хозяйственного ведения на эти квартиры.

МП ГПМ «МИК» не вправе требовать от Главы поселения подписания передаточных актов в отношении этих квартир, поскольку совершение таких действий зависит исключительно от волеизъявления Главы поселения. При этом, как следует из правовой позиции возглавляемой им администрации, составлять и подписывать передаточные акты, передавать квартиры МП ГПМ «МИК», признанного несостоятельного (банкротом), он не намерен.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, если это соответствует закону и не нарушают права и законные интересы юридических лиц и граждан.

При этом разрешение вопроса о том, насколько законным является оспариваемое по делу постановление Главы поселения от 18.05.2015 № 204-п, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку такое постановление Главы поселения не нарушает права и законные интересы заявителя по делу – МП ГПМ «МИК», что исключает признание данного ненормативного правового акта недействительным по соответствующему требованию МП ГПМ «МИК», как следует из упомянутых положенй статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ, и подтверждается приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что касается судебных актов по делу № А41-32897/15, то ими не установлены обстоятельства, которые могли бы иметь силу преюдиции для рассмотрения настоящего дела (№ А41-62750/15).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу № А41-62750/15 отменить в части удовлетворения требования муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» о признании недействительным постановления Главы городского поселения Монино от 15.05.2015 № 204-П «Об отмене постановления Главы городского поселения Монино от 27.08.2014 № 475-П «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс».

В удовлетворении данного требования муниципального предприятия городского поселения Монино «Монинский имущественный комплекс» отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.А. Мищенко