Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2014, ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания №48» (ИНН:<***> ,ОГРН:<***>)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2014 года по делу № А41-64177/14, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ООО «БСК №48» к ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «БСК №48» (далее - ООО «БСК №48») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД» (далее - ООО «НП АВАЛЛОН ЛИМИТЕД») о взыскании суммы авансового платежа в размере 6 145 488 руб. 90 коп., суммы гарантийного удержания в размере 3 401 343 руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 6 636 756 руб. 30 коп., пени за нарушение обязательств по срокам, установленным графиком производства работ в размере 6 636 756 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 137 467 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу № А41-64177/14 в удовлетворении иска отказано. (т. 2 л.д. 69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БСК №48» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания гарантийного удержания в размере 3 401 343 руб. и аванса в размере 3 095 851 руб., в оставшейся части просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «БСК №48» ФИО2., что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление ООО «БСК №48» об отказе от исковых требований части взыскания гарантийного удержания в размере 3 401 343 руб. и аванса в размере 3 095 851 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря надлежит отставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «БСК № 48 (Генподрядчик) и ООО «НП «Аваллон Лимитед» (Субподрядчик), заключен Договор подряда № 48/449/2 от 02.07.12 г. на выполнение работ по проектированию (стадия «РД»), работы по монтажу и пусконаладочным работам оборудования Субподрядчика на объекте: «арена для керлинга вместимостью 3 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность, расположенный по адресу: Краснодарский край, Адлер, Имеретинская низменность».

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2013 г. к Договору подряда цена является приблизительной на момент заключения договора и будет окончательно сформирована из фактически выполненных работ умноженных на единичные расценки указанные в смете.

В исполнение п. 8.1 Договора подряда истцом перечислен на счет ответчика аванс в размере 40 158 922 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 8.4. Договора подряда основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные субподрядчиком в соответствии с п. 11.3 Договора подряда Акт сдачи приемки работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполнении работ по форме КС-3 и счета-фактуры, с указанием: общей стоимости выполненных работ за отчетный период работ; суммы гарантийного удержания; суммы удержания аванса пропорционально объему выполненных работ, подлежащей оплате суммы.

В соответствии с п. 8.2. Договора подряда оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком ежемесячно, на основании акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры и счета на оплату до 30 числа, месяца следующего за отчетным, с учетом гарантийного удержания 10 % (п. 8.3. Договора подряда) и удержания выплаченного аванса в размере 80 % от стоимости выполненных работ до полного его погашения. Оплата производится при условии своевременного предоставления Субподрядчиком счета-фактуры. Гарантийное удержание за выполненные работы составляет 3 401 343 руб. 40 коп.

П. 8.3 Договора подряда определено, что Генподрядчик производит пропорциональное гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются Генподрядчиком на основе счета Субподрядчика на оплату в течение 10 банковских дней по истечение 90 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, акт об окончании работ предусмотренный п. 11.9 Договора подряда отсутствует.

В соответствии с п.. 15.2.1 Договора подряда неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день нарушения в течение 1 месяца, а по истечение месяца — 0,1 % за каждый последующий день до фактического исполнения обязательств надлежащим образом и ограничивается размером, предусмотренным п. 15.4 Договора подряда (10 % от стоимости работ по договору).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом начислены пени в размере 6 636 756 руб. 30 коп.

Согласно п. 15.2.2. Договора подряда за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ, просрочку срока окончания работ, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день нарушения до фактического исполнения обязательства по окончанию работ, и ограничивается размером, предусмотренным п. 15.4 Договора подряда (10 % от стоимости работ по договору).

За просрочку сроков исполнения работ , истцом начислены пени 6 636 756 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «БСК № 48 ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.8 Договора в случае неподписания Генподрядчиком акта сдачи- приемки выполненных работ (форма КС-2) более 20 рабочих дней с момента его получения с приложенной справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и при отсутствии предъявленного мотивированного отказа от подписания, акт подписывается Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 64 155 902,58 рублей были подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, имеют юридическую силу в связи с тем, что Генподрядчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ представлен не был, претензии по качеству и объемам выполненных работ не предъявлялись, Доказательств и выполненных работ с недостатками не представлено.

02 октября 2013 года Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было утверждено заключение № 29- 143-20-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (Приложение № 1). Данное Заключение подтверждает, что 03 сентября 2013 года строительство объекта было окончено, и Ледовая арена для керлинга соответствует требованиям всех строительных норм и правил, что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» выполнило все работы в надлежащем качестве и какое-либо продолжение работ (до настоящего времени) на данном объекте после его освидетельствования было невозможно.

То есть объект - Ледовая арена для керлинга, сдан в эксплуатацию в октябре-ноябре 2013 года, в феврале 2014 года в нем были проведены Зимние Олимпийские игры, что свидетельствует о том, что объект использовался по назначению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору, как и не представлено достоверного расчета неустойки, периода просрочки обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании неустойки.

Исковое требование о взыскании суммы аванса также обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом были перечислены авансовые платежи в общей сумме 40 158 922, 90 руб. а Ответчиком выполнены работы на сумму 64 155 902,58 руб., предусмотренные Договором, претензий по объему выполненных работ не представлено.

Доказательства невыполнения работ на сумму аванса в размере 3 049 657, 90 руб. также не представлено.

Согласно пункту 11.5 Договора при приемке работ, их готовность дополнительно к \там КС-2 и Справкам КС-3 подтверждается Субподрядчиком комплектом исполнительной документации на предъявленный объем работ.

Не позднее чем за 5 календарных дней до начала процедуры окончательной приемки строительно-монтажных работ передать Генподрядчику исполнительную документацию.

Исполнительная документация была передана Генподрядчику в полном объеме, принята им без замечаний, что согласно п 11.5 Договора дополнительно подтверждает объемы выполненных работ и факт их окончания.

В материалы дела представлены акт передачи документации от 10.04.2014 (сопр. Письмо от 09.04.2014 № KJI-565), Актом передачи исполнительной документации от 29 июля 2013 года, Акт передачи исполнительной документации от 05 августа 2013 года, Акт передачи исполнительной документации от 08 августа 2013 года, Актом передачи исполнительной документации от 23 августа 2013 года

Отказ Генподрядчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3 по формальным основаниям свидетельствует об уклонении Генподрядчика от принятия и подписания данной документации, поскольку объект сдан в эксплуатацию в октябре-ноябре 2013 года, в феврале 2014 года в нем были проведены Зимние Олимпийские игры

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование о взыскании суммы аванса с ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Балтийская строительная компания №48» от иска в части гарантийного удержания в размере 3 401 343 руб. и аванса в размере 3 095 851 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу №А41-64177/14 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу №А41-64177/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Балтийская строительная компания №48» справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 32 860 руб. 27 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич

Е.В. Черникова