Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (далее – ООО «ИнтерЛек», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» (далее – ООО «ЛИСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2013 №420-13-01 в сумме 366 587 руб. 37 коп., неустойки в размере 74 411 руб. 61 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 396 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 167 руб. 90 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу № А41-50178/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 74-75).

Не согласившись с решением суда ООО «ЛИСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт уменьшив сумму заявленного долга на 53 058 руб. 50 коп. и отказав во взыскании договорной неустойки (л.д. 94-95).

По мнению ответчика, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку из текста договора невозможно определить, какие изделия поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить, спорный договор не является заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду несогласованности сторонами предмета и срока поставки, произведенные поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Также заявитель жалобы указывает, что часть товара на общую сумму 53 058 руб. 50 коп. была возвращена истцу по товарным накладным от 13.10.2014 №1147, от 28.03.2014 №267.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерЛек» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, пояснил, что цены согласовывались при подписании протокола согласования цен до оформления накладных, сослался на п.7.3. договора.

Представитель ООО «ЛИСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.12.2014) 25 декабря 2014 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ООО «ИнтерЛек», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерЛек» и ООО «ЛИСТ» заключен договор поставки от 03.04.2013 №420-13-01 (далее - договор) согласно которому Поставщик (ООО «ИнтерЛек») обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель (ООО «ЛИСТ») обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В силу п.1.3. наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, протоколах согласования цен, счетах-фактурах и накладных, выписываемых на каждую партию товара, составляемых на каждую партию товара, составляемых на основании заявки покупателя.

Согласно п.7.3. накладные, счета, счета-фактуры, спецификации и протоколы согласования цен являются неотъмлемыми частями договора. Наличие печати Покупателя на любом из указанных документов признается сторонами достаточным основанием для подтверждения факта приемки соответствующего товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку лекарственных препаратов в соответствии с протоколами согласования цен №№ Рн-Г0013177, Рн-Г0000310 (л.д.21-23, 27-28) на общую сумму 366 587 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.12.2013 №Рн-Г0013177 на сумму 350 526 руб. 30 коп., от 15.01.2014 №Рн-Г0000310 на сумму 16 061 руб. 07 коп. (л.д.14-20,24-26).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение условий договора ООО «ЛИСТ» обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 366 587 руб. 37 коп.

В соответствии с п.6.5. за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании п. 6.5 договора и статьи 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составил 74 411 руб. 61 коп. (л.д.13)

Кроме того, в силу п.7.5. договора поставки от 03.04.2013 №420-13-01, согласно которому товар поставляется на условиях коммерческого кредита, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЛИСТ» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 396 руб. 06 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных лекарственных препаратов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности. Судом проверены расчеты суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, признаны правильными.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт ее оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара ответчику, а также факт ее неполной оплаты, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 366 587 руб. 37 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются предмет поставки (наименование и количество), а также срок поставки (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями п. 1.3., спорного договора поставки от 03.04.2013 №420-13-01 (л.д.8-12) наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах, протоколах согласования цен, счетах-фактурах и накладных, выписываемых на каждую партию товара, составляемых на каждую партию товара, составляемых на основании заявки покупателя.

Накладные, счета, счета-фактуры, спецификации и протоколы согласования цен являются неотъмлемыми частями договора; наличие печати покупателя на любом из указанных документов признается сторонами достаточным основанием для подтверждения факта приемки соответствующего товара (п.7.3. договора).

Товарные накладные от 02.12.2013 №Рн-Г0013177, от 15.01.2014 №Рн-Г0000310 оформлены в соответствии с протоколами согласования цен поставки лекарственных препаратов №№ Рн-Г0013177, Рн-Г0000310, подписанными сторонами договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что цены согласовывались при подписании протокола согласования цен до оформления накладных, а сами протоколы согласования являются неотъемлемой частью договора поставки (п.п.7.3. договора).

Таким образом, поскольку существенные условия договора были согласованы сторонами в предусмотренных договором порядке, договор признается заключенным в соответствии с положениями ст.432, п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Более того, согласно пункту 2.2 договора наименование, количество и цена товара, сроки его поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в согласованных на каждую партию товара заявках, которые подаются покупателем на каждую партию в письменной форме (факс, факс-модем, электронная почта) или согласовываются по телефону. В том случае, если письменная заявка покупателя на товар отсутствует, либо не составлялась, товарная накладная на конкретную партию товара, заверенная покупателем, приравнивается к заявке.

Следовательно, стороны договора предусмотрели возможность поставки товара в отсутствии письменных заявок при согласовании ассортимента товара по телефону исходя из конкретных потребностей покупателя.

Кроме того, факт получения товара по перечисленным товарным накладным подтверждается подписью и оттиском печати грузополучателя (ответчика). Ответчик не воспользовался правом на обращение к истцу с претензией относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара, предусмотренного п. п. 6.2. договора поставки.

Согласно главе 23 ГК РФ предусмотренная договором неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку во исполнение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом в установленные сроки не выполнил, сумма пени в размере 74 411 руб. 61 коп. судом первой инстанции взыскана правомерно, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 03.04.2013 №420-13-01 подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о частичном возврате истцу товара на сумму 53 058 руб. 50 коп., согласно товарным накладным от 13.10.2014 №1147 и от 28.03.2014 №261 апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательства, в подтверждение указанных доводов в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены как в суд первой, так и второй инстанции.

При этом, суд отмечает, что апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся доказательствам и не принимает новые доказательства по делу, если возможность их представления имелась у стороны в суде первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30 октября 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу №А41-50178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-cудья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Мизяк

Э.Р. Исаева