Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу № А41-57350/13 по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные ресурсы», обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 10.12.2013 г. (л.д. 61), паспорт;

от ответчиков:

ООО «Универсальные ресурсы»: представитель не явился, извещен;

ООО «Информационное агентство «Рейтинфо»: ФИО4 представитель по доверенности от 14.01.2014 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные ресурсы» (ООО «Универсальные ресурсы»), обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (ООО «Информационное агентство «Рейтинфо») о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истица просила суд обязать ответчика ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» на своем сайте опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные 2 августа 2013 года на сайте и распространенные ответчиком ООО «Универсальные ресурсы», взыскать с ответчика ООО «Универсальные ресурсы» компенсацию за причиненный репутационный (нематериальный) вред в размере 1000000 рублей, обязать ответчика ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» удалить с сайта недостоверные сведения, размещенные 2 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 года по делу № А41-57350/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 года по делу № А41-57350/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Универсальные ресурсы» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представитель ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» возражал относительно заявленного ходатайства, относительно доводов апелляционной жалобы - возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобе заявителя, следует, что в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Beрховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Согласно п.З.ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, явившихся коммерческими организациями.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) деловая репутация гражданина является одним из нематериальных благ, подлежащих защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 152 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать факт распространения о нем сведений порочащего характера; распространитель должен доказать соответствие распространенных сведений действительности.

В обоснование иска истец ИП ФИО2 сослалась на то, что 2 августа 2013 года на форуме на принадлежащем ответчику ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» сайте www.ati.su в сети Интернет ответчиком ООО «Универсальные ресурсы» была размещена информация следующего содержания: «Испортили наш груз, теперь изворачиваются как могут. Выгружали наши паллеты на каком-то складе, чтобы сделать левый рейс, порвали один, заклеили скотчем порванные мешки, обмотали новой пленкой и приехали на выгрузку. Всем, кто это читает, не работайте с ними!!! Вся их компания – это лжецы и фантастические наглецы!».

Истица утверждает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ИП ФИО2

Однако в оспариваемых истицей сведениях ИП ФИО2 ни разу не поименована. Конкретная информация о том, что размещенные сведения касаются именно деятельности ИП ФИО2, отсутствует.

Представитель истицы не привел достаточного и убедительного обоснования того, каким образом и почему пользователи интернета воспримут оспариваемые сведения именно как сведения о профессиональной деятельности ИП ФИО2 на рынке автомобильных грузоперевозок и это, в свою очередь, приведет к умалению деловой репутации ИП ФИО2 Для суда это не выглядит очевидным. Доводы истца имеют предположительный характер, основываясь на допустимости (вероятности) того, что читатели спорной информации обладают сведениями, касающимися деятельности истицы как профессионального перевозчика и отнесут размещенную информацию на ее счет.

Таким образом, истцом ИП ФИО2 не представлено доказательств распространения о ней сведений порочащего характера, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 29 января 2014 года по делу № А41-57350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В, Мальцев

Э.Р. Исаева