Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу №А41-53282/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ООО "КомРемстрой" к МП г. о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомРемстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» с требованием об обязании исполнить условия договора от 14.05.2013 № 40 по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов, а именно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-53282/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обязав муниципальное предприятие городского округа Химики Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» исполнить условия договора от 14.05.2013 № 40 по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов, а именно пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора.

Не согласившись с данным судебным актом, МП г. о. Химки МО "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 40, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по огнезащитной обработке строительных деревянных конструкций многоквартирных домов по адресам согласно адресному списку (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью (приложение № 3 к договору), техническим заданием (приложение № 4 к договору), графиком проведения работ (приложение № 5 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан обеспечить доступ подрядчику к месту проведения работ.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.3.2, 2.3.4 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, а также в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается с момента подписания договора по 31.12.2015. Согласно графику проведения работ (приложение № 5 к договору) проведение работ предусмотрено с 14.05.2013 по 31.09.2014.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон.

Согласно искового заявления, с 26.09.2013 работники ответчика отказались предоставлять доступ работникам истца к объектам жилищного фонда для выполнения работ, предусмотренных договором, со ссылкой на факсограмму от 26.09.2013 № 1-25/219 за подписью врио директора ФИО2, в которой содержался следующий текст: запретить доступ на объекты обслуживаемого жилищного фонда представителям ООО «Ресурс», ООО «КомРемстрой» (л.д. 22)..

Претензия от 14.10.2013 № 1021, направленная истцом ответчику 15.10.2013 с требованием не чинить препятствия в исполнении договора ответчику и исполнить взятые на себя истцом обязательства, отставлена истцом без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорный договор является ничтожным в силу отсутствия согласия собственника ответчика на заключение данного договора, являющегося для него крупной сделкой.

Крупная сделка, совершенная без согласия лица, согласие которого обязательно, является оспоримой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения дела спорный договор сторонами не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан.

С учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассмотрение спора о признании договора недействительным также не может служить основанием для приостановления производства по делу по спору об обязании исполнить условия договора.

Кроме того, ходатайств о приостановлении производства по делу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что признание договора недействительным может являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям и в порядке, предусмотренным нормами гл. 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствовали основания для неисполнения условий договора, в том числе для чинения препятствий истцу в исполнении условий договора истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 года по делу № А41-53282/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова

С.К. Ханашевич