Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу № А41-14452/14 , принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Ишутина Олега Алексеевича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Клинского муниципального района Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клин Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, администрация сельского поселения Петровское Клинского муниципального района Московской области,

об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала (ФГБУ «ФКП Росреестра») по Московской области в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» были взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей (т. 1, л.д. 207-208).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов (т. 2, л.д. 4‑7).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Клинского муниципального района Московской области поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клин Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области и администрации сельского поселения Петровское Клинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Клинского муниципального района Московской области, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость, внесенную 26.12.13 органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:1130, расположенного в Клинском района Московской области.;

- признании несоответствующим рыночной стоимости 1 (одного) кв.м. удельный показатель кадастровой стоимости 1 (одного) кв.м., внесенный 26.12.13 в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета, земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:1130 в размере 701 руб. 96 коп.;

- обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 701 руб. 96 коп. за 1 кв.м. и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:1130, расположенного в Клинском районе Московской области;

- установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:1130, определенной по состоянию на 01.01.13 и внесенной в государственный кадастр недвижимости 26.12.13, в размере равном его рыночной стоимости – 6 516 244 руб., а удельный показатель кадастровой стоимости 1 (одного) кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:1130, определенный по состоянию на 01.01.13 и внесенный в государственный кадастр недвижимости 26.12.13, в размере равном рыночной стоимости 1 кв.м. – 175 руб. 64 коп. (т. 1, л.д.9-13, 97-99).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области, администрация Клинского муниципального района Московской области, ИФНС по г. Клин Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области и администрация сельского поселения Петровское Клинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» (т. 1, л.д. 92-93).

Для обеспечения проведения названной экспертизы ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 40051 от 03.04.14 было перечислено 20 000 рублей (т. 1, л.д. 24).

29.04.14 экспертное заключение ЗАО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» поступило в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 100-166).

Согласно представленному экспертным учреждением счету № 43 от 28.04.14 стоимость проведенной по делу экспертизы составила 20 000 рублей (т. 1, л.д. 194).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года, вынесенным в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 20 000 рублей были перечислены ЗАО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» с депозитного счета суда первой инстанции (т. 1, л.д. 202).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по настоящему делу заявленные ФИО3 требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 198-201).

Вынося обжалуемое определение о возложении расходов по экспертизе на ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату проведения экспертизы по делу подлежат возмещению наравне с остальными издержками.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 платежным поручением № 40051 от 03.04.14 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 20 000 рублей для проведения экспертизы, (т. 1, л.д. 24).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу связаны с рассматриваемым спором, факт несения указанных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в размере 20 000 рублей с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов со ссылкой на правовой статус учреждения подлежит отклонению.

Рассматриваемые в настоящем деле требования направлены на изменение сведений государственного кадастра недвижимости, ведением которого занимается ФГБУ «ФКП Росреестра». Учитывая изложенное, а также тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года обязанность по восстановлению нарушенных прав истца была возложена именно на ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области судебные расходы на проведение экспертизы.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13 марта 2013 года по делу № А41-21877/11.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, не свидетельствует о невозможности отнесения расходов по предоставлению таких доказательств на ответчика.

При этом указание на отсутствие у ответчика самостоятельного интереса в разрешении спора не препятствует взысканию с такого лица судебных расходов, понесенных стороной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 № Ф05-14087/2014 по делу № А41-38455/13.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу № А41-14452/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Короткова