Гражданский кодекс часть 1

от заявителя АО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» - ФИО2 – представитель по доверенности от 10 марта 2015 года, ФИО3 – представитель по доверенности от 10 марта 2015 года, ФИО4 – представитель по доверенности №10 от 11 марта 2015 года,

от заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО5 – представитель по доверенности №7 от 12 января 2015 года,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области №14 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу № А41-45121/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Акционерного общества «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» к Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным бездействия, выраженного в невключении нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, обязании устранить допущенные нарушения, с участием третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области №14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» (далее по тексту – ЗАО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, с учетом уточнений, принятых судом 11 декабря 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- признать нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:28262 подлежащим включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Минимущества от 20 декабря 2013 года №1631);

-признать бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выраженное во невключении нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:28262 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Минимущества от 20 декабря 2013 года №1631) незаконным с 20 декабря 2013 года;

- обязать Минимущество включить нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:00000000:28262 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Минимущества от 20 декабря 2013 года №1631), направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:28262, и разместить его на официальном сайте Минимущества в сети Интернет;

- признать бездействие Минимущества, выраженное в непредставлении ответа на письмо ЗАО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» от 12 мая 2014 года №141, незаконным и обязать Минимущество дать ЗАО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» письменный ответ по существу поставленных в письме от 12 мая 2014 года №141 вопросов (л.д. 71 т. 2).

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Московской области №14 (л.д.151 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года заявленные требования ЗАО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Московской области, выраженное в непредставлении ответа на письмо ЗАО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» от 12 мая 2014 года №141 и обязал Министерство имущественных отношений Московской области дать ЗАО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» письменный ответ по существу поставленных в письме от 12 мая 2014 года №141 вопросов.

В остальной части заявленных требований отказано (л.д.273-276 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области №14, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители заявителя представили выписку из Единого государственного реестра юридического лица от 03 марта 2015 года об изменении наименования общества с «Закрытого акционерного общества «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» на «Акционерное общество «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» в связи со вступлением в силу с 01 сентября 2014 года Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которому введено разделение акционерных обществ на публичные и непубличные (статья 66.3 ГК РФ), а такая организационно правовая форма как закрытое акционерное общество была упразднена.

Представители Акционерного общества «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела копию ответа на обращение заявителя №12 исх-4891 от 19 марта 2015 года во исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Минимущества от 20 декабря 2013 года №1631 определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база устанавливается как кадастровая стоимость.

Заявитель, являясь правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0000000:28262, общей площадью 382 049, 7 кв.м., этаж 01, 02, 03, -1, - 2, с местонахождением объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, 24 км, МКАД, владение 1, о чем в ЕГРП 21 января 2013 года сделана запись регистрации №50-50-21/143/2012-169, считая, что указанный объект подлежал включению в указанный Перечень, 12 мая 2014 года направило в адрес Минимущества обращение за исх. 141, в котором просило внести исправление в Перечень и включить в него:

- помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:28262;

- помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:28261;

- и исключить из Перечня помещения с кадастровыми номерами 50:21:0000000:12808, 50:21:0000000:11148, 50:21:0000000:11149, 50:21:000000:11150, 50:21:0000000:637, 50:21:0040112:1873, так как они не являются составной частью помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:28262, поскольку это приведет к двойному налогообложению.

Ввиду отсутствия ответа на обращение заявителя со стороны Министерства имущественных отношений Московской области, то есть бездействия со стороны государственного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, Минимущество указало на то, что ответ на обращение заявителя был направлен 07 октября 2014 года, а включение объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:0000000:28262 в перечень объектов недвижимости, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, может состояться только после проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 6/8 от 01 июля 1996 года, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налоговая кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса. Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2НК РФ.

К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании указанных норм права Минимуществом, как органом центральной исполнительной государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно - земельных отношений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области, издано распоряжение от 20 декабря 2013 года №1631 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (п.1 Положения о Минимуществе, утверждено постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года №842/27).

Перечень формировался Минмособлимуществом на основании данных, представленных филиалом ФГБУ «ФКПП Росреестра по Московской области», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлением ФНС России по Московской области, а также органами местного самоуправления Московской области.

В ходе судебного разбирательства представитель Министерства имущественных отношений Московской области пояснил, что для формирования Перечня на 2014 год, вышеуказанными органами информация предоставлялась в 4 квартале 2013 года. На тот момент, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал сведений о зарегистрированных правах на помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:28262, по этой причине данное помещение не могло быть рассмотренным для включения в Перечень на 2014 год.

Как следует из материалов дела, на момент формирования Перечняобъект заявителя с кадастровым номером 50:21:0000000:28262 в базе данных ЕГРП был зарегистрирован под условным номером 50-50-21/143/2012-169.

Данные обстоятельства следуют из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права на помещение общей площадью 382 049, 7 кв.м., этаж 01, 02, 03, -1,-2, с местом нахождения: МО, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, 24 км. МКАД, владение 1 (запись в ЕГРП от 21.01.2013 №50-50-21/143/2012-169) (л.д. 13 т.1) и свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2014.

Ссылка заявителя на то, что в кадастровом паспорте на спорный объект от 02 марта 2015 года имеется дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 10 декабря 2012 года не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство противоречит сведениям, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, судом установлено, что на момент издания Распоряжения от 20.12.2013 №1631 базы данных объектов недвижимости не содержали сведения об объекте с кадастровым номером 50:21:0000000:28262. В настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером 50:21:0000000:28262 отвечает требования, предусмотренным подпункта 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ.

Вместе с тем, п.10 ст. 378.2 НК РФ предусматривает, что выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, не включенные в Перечень по состоянию на 01 января года налогового периода, подлежат включению в Перечень, определяемый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период. Предъявление требований в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права и законного интереса обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, суд не праве вмешиваться в полномочия органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и предписывать издание какого-либо нормативного правового акта в той или иной редакции.

Поскольку часть требований заявителя фактически касаются изменения содержания нормативного правового акта, которым является Распоряжение Минимущества от 20.12.2013 №1631 определившее Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, у суда отсутствуют основания полагать о наличии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия и нарушения прав и охраняемых законов интересов заявителя, в связи с чем требований заявителя, касающиеся признания бездействия Министерства имущественных отношений МО, выраженного во невключении нежилого помещения в кадастровым номером 50:21:0000000:28262 в печень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Минимущества от 20.12.2013 №1631) незаконным с 20.12.2013 и обязания Минимущество включить нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:00000000:28262 в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Минимущества от 20.12.2013 №1631), направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:28262, и разместить его на официальном сайте Минимущества в сети Интернет, подлежат отклонению.

Требование Общества о признании нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0000000:28262, подлежащим включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (определен Распоряжением Минимущества от 20.12.2013 №1631), также подлежит отклонению, так как заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, определяемый им самостоятельно, что вытекает из положений ст. 12 ГК РФ, с учетом того, что заявление Обществом подано по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании бездействия Минимущества, выраженного в непредставлении ответа на письмо ЗАО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» от 12 мая 2014 №141, является незаконным, в связи с чем правомерно обязал Минимущества дать ЗАО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» письменный ответ по существу поставленных в письме от 12 мая 2014 года №141 вопросов.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Судом установлено, что на обращение заявителя от 12.05.2014 за номером 141 (л.д. 67 т.1) Минимуществом был дан ответ 07.10.2014 за номером 12 исх -14977 (л.д. 156 т.1).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, частью 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Судом установлено, что обращение Общества зарегистрировано Минимущество 13.05.2014, следовательно, ответ должен быть направлен не позднее 16 июня 2014 года, тогда как представленный в материалы дела ответ заинтересованного лица датирован 07.10.2014.

Таким образом, Минимуществом допущено бездействие выраженное в непредставлении ответа на обращение заявителя в установленные законодателем сроки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответ заинтересованного лица не корреспондируется с обращением заявителя как по смыслу, так и по указанным в нем реквизитам обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия Минимущества, выраженного в непредставлении ответа на письмо ЗАО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» от 12.05.2014 №141.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя об обязании Минимущества дать ЗАО «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» письменный ответ по существу поставленных в письме от 12 мая 2014 №141 вопросов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу № А41-45121/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Акционерному обществу «КАШИРСКИЙ МОЛЛ» из Федерального бюджета справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.Е. Шевченко