Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Фирма «Проектно-конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 г. по делу № А41-18327/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма «Белая Дача» о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Проектно-Конструкторское бюро»)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агрофирма «Белая Дача» (далее ОАО Агрофирма «Белая Дача») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее Управление Роснедвижимости по МО) по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке площадью 9.464 кв.м., расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:0050203:973. Заявитель также просил суд аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения об указанном выше земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Проектно-Конструкторское бюро» (далее ООО «Фирма «ПКБ»).

Решением суда от 19 ноября 2008г. по делу № А41-18327/08 заявленные требования удовлетворены (л.д. 56-58).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фирма «ПКБ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 63-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роснедвижимости по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95, 97-100).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Фирма «ПКБ» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО Агрофирма «Белая Дача» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:005 02 01:0088 площадью 29.435кв.м. по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, уч. 6/10 (л.д. 10).

22.11.00г. на основании постановления главы администрации Люберецкого района Московской области №371/2 от 05.03.96г. за ООО «Фирма «ПКБ» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 9.464кв.м. по адресу: <...> (л.д. 40).

Принадлежащий ООО «Фирма «ПКБ» земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:22:0050203:973 (л.д. 41).

Ссылаясь на то обстоятельство, что межевание земельного участка с К№ 50:22:0050203:973 в установленном законом порядке не производилось, границы этого участка с ОАО Агрофирма «Белая Дача», являющимся смежным землепользователем, не согласовывались, кадастровый учет упомянутого земельного участка произведен при отсутствии землеустроительного дела, а также на то, что земельные участки К№ 50:22:005 02 01:0088 и К№ 50:22:0050203:973 имеют наложение границ, ОАО Агрофирма «Белая Дача» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке от 03.06.08г. №22.3/08-1-0197, находящейся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости 50:22:0050203:973, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 21.06.99г. Сведения о предыдущих номерах в данной выписке не указаны (л.д. 41).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 63 Порядка ведения Государственного кадастра недвижимости (утв. Приказом Минюста РФ от 20.02.08г. №35), в реестр сведений о земельных участках вносятся сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере (кадастровый или условный номер), если такой номер был присвоен в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона, и дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством порядке.

Ссылаясь на указанный правовой акт, суд первой инстанции обоснованно указал, что при существовании ранее присвоенного государственного учетного номера земельного участка, данный номер должен быть указан в государственном кадастре недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 30.12.05г. принадлежащий ООО «Фирма «ПКБ» земельный участок не мог быть учтен в государственном земельном кадастре, поскольку в материалах дела имеется сообщение №1000-р от указанной даты, которым отдел по Люберецкому району Управления Роснедвижимости по Московской области известил названное общество о том, что земельный участок площадью 9.464кв.м., расположенный по адресу: <...>, не может быть поставлен на кадастровый учет в связи с тем, что представленные материалы межевания не соответствуют требованиям законодательства. В сообщении №1000-р также указано на имеющий место факт наложения границ предлагаемого к постановке на кадастровый учет земельного участка ООО «Фирма «ПКБ» и смежного с ним земельного участка, ранее учтенного в ГКЗ за ЗАО Агрофирма «Белая Дача» (л.д. 13).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.

Пунктом 2 части 1 ст. 22 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка необходимо представить межевой план, составной частью которого является документ о согласовании местоположения границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены также нормами ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем до вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости 50:22:0050203:973 следует, что 27.07.08г. Управлением Роснедвижимости по Московской области принято решение №22/08-916 о внесении в ГКН сведений об этом объекте как о ранее учтенном земельном участке (л.д. 31-42).

В целях исследования вопроса о законности действий Управления Роснедвижимости по Московской области по постановке на кадастровый учет земельного участка К№ 50:22:0050203:973 арбитражным апелляционным судом в адрес Управления Роснедвижимости по Московской области был направлен запрос на предмет получения надлежащим образом заверенной копии межевого дела в отношении земельного участка с К№ 50:22:0050203:973, площадью 9.464кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В ответ на указанный запрос Управление Роснедвижимости по Московской области известило арбитражный апелляционный суд о том, что в государственном фонде данных землеустроительное дело на земельный участок К№ 50:22:0050203:973 отсутствует (л.д. 101).

При этом из выписки о земельном участке от 03.06.08г. №22.3/08-1-0197, находящейся в материалах указанного выше кадастрового дела, следует, что граница земельного участка К№ 50:22:0050203:973 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 41).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» несоответствие требованиям названного Федерального закона необходимых для кадастрового учета документов, а также их отсутствие является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Роснедвижимости по Московской области не доказана законность действий, обжалуемых заявителем в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, требования ОАО Агрофирма «Белая Дача» удовлетворены судом обоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 г. по делу № А41-18327/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов

Г.Т. Минкина