Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу № А41-34455/11 ,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску Администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 613 рублей 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 997 рублей 53 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» (далее – ООО «Московская буровая компания») о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2009 г. по 30.04.2011 г. в сумме 1 575 613 рублей 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 30.01.2011 г. в сумме 75 997 рублей 53 копейки (том 1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения за период с 10.12.2009 г. по 31.12.2010 г. в сумме 191 854 рубля 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. в сумме 8 455 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.121-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Администрация города Нижневартовска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Московская буровая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации города Нижневартовска, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2009 г. по 30.04.2011 г. в сумме 1 575 613 рублей 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 30.01.2011 г. в сумме 75 997 рублей 53 копейки.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами пользования ООО «Московская буровая компания» муниципальным имуществом в спорный период на основании незаключенного договора аренды земельного участка №566-АЗ от 02.12.2002 г. и, как следствие - образованием на стороне последнего неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком и применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер подлежащего взысканию с ООО «Московская буровая компания» неосновательного обогащения исчислен судом с применением коэффициента переходного периода равного 0,3 и коэффициента малого и среднего бизнеса равного 0.8.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет суммы неосновательного обогащения и, соответственно, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с использованием не подлежащих применению к ответчику коэффициентов переходного периода и малого и среднего бизнеса.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Установив, что договор земельного участка №566-АЗ от 02.12.2002 г. (том 1 л.д.7-9) не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт пользования ООО «Московская буровая компания» в спорный период принадлежащим истцу земельным участком установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ООО «Московская буровая компания» за период с 10.12.2009 г. по 30.04.2011 г. в сумме 1 575 613 рублей 81 копейка произведен истцом исходя их коэффициента переходного периода равного 1,5 и без применения коэффициента малого и среднего бизнеса.

Одновременно, судом установлено, что при расчете неосновательного обогащения в виде платежей за фактическое пользование принадлежащим истцу земельным участком подлежат применению коэффициент переходного периода равный 0,8 и коэффициент малого и среднего бизнеса равный 0,3.

Из содержащихся в материалах дела писем Отдела государственной статистики в Подольском районе № 233 от 20.05.2011 г., № 242 от 27.05.2011 г., № 492 от 27.12.2011 г., ООО «Московская буровая компания» в период 2008-2011 гг. относилось к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (том 1 л.д.66, 67, 113).

Согласно Приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №5-нп от 31.05.2010 г., при расчете арендной платы за использование земельных участков для субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливается коэффициент равный 0,8.

Приложением к Постановлению Администрации города Нижневартовска № 1079 от 14.09.2010 г. предусмотрены коэффициенты переходного периода для каждого вида и подвида разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах городского округа город Нижневартовск при расчете арендной платы.

Администрацией г. Нижневартовска при расчете неосновательного обогащения учтен коэффициент переходного периода 1,5, который предусмотрен для «нефтегазодобывающей и нефтегазоперерабатывающей промышленности».

Из содержащегося в материалах дела Акта обследования земельного участка от 16.06.2011 № 158 следует, что спорный земельный участок используется ООО «Московская буровая компания» под производственную базу, на участке размещены спецтехника, контейнеры и нефтяное оборудование (том 1 л.д.32).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:239 вид разрешенного использования: под здания склада № 3 и склада для пакли.

Таким образом, в отношении ООО «Московская буровая компания» при расчете платы за пользование находящимся в муниципальной собственности земельным участком необходимо применять коэффициент переходного периода (Ксп) равный 0,3 согласно виду разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок для прочих промышленных предприятий».

С учетом коэффициента переходного периода равного 0,3 и коэффициента малого и среднего бизнеса равного 0,8 судом первой инстанции правильно произведен расчет неосновательного обогащения ООО «Московская буровая компания» в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.12.2009 г. по 31.12.2010 г. в сумме 191 854 рубль 19 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленную для ООО «Московская буровая компания» классификацию ОКВЭД – нефтегазодобывающая и нефтегазоперерабатывающая промышленность в качестве основания для применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента переходного периода равного 1,5 подлежит отклонению, поскольку ответчик занимается строительством скважин и находящийся в муниципальной собственности земельный участок использует для распилки леса на дрова для нужд предприятия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основанного долга равной 191 854 рубль 19 копеек и периода с 01.01.2011 г. по 30.04.2011 г. арбитражным апелляционным судом также признаны законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу №А41-34455/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова