Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каздорстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу №А41-33618/09, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску ООО «Инженерно-строительная компания Евразия» к ОАО «Каздорстрой» о взыскании убытков по договору № 186 от 21.01.08г. в сумме 1 263 800 рублей

и по встречному иску ОАО «Каздорстрой» к ООО «Инженерно-строительная компания Евразия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Евразия» (деле – ООО «ИСК Евразия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (далее – ОАО «Каздорстрой») о взыскании убытков по договору № 186 от 21.01.08г. в сумме 1 263 800 руб. (том 1 л.д. 2-7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 595 600 руб. (том 4 л.д. 17-18). Уточнения приняты судом (том 4 л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.09г. было принято встречное исковое заявление (том 5 л.д. 3-4) ОАО «Каздорстрой» о взыскании с ООО «ИСК Евразия» долга в сумме 113 913 руб. 43 коп. (том 5 л.д. 1).

ООО «ИСК Евразия», уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ОАО «Каздорстрой» убытки по договору № 186 от 21.01.08г. в сумме 326 091 руб. (том 5 л.д. 66-67). Уточнения приняты судом (том 5 л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 5 л.д. 87-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Каздорстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д. 97-99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ИСК Евразия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Каздорстрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Каздорстрой», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 186 от 12.01.08г., заключенного между сторонами спора, ответчик оказал истцу услуги по приемке от железной дороги, хранению и отгрузке цемента. При этом ОАО «Каздорстрой» отгрузил ООО «ИСК Евразия» 7 898 тн цемента, неотгружено - 87,51 тн цемента. По расчету истца естественная убыль цемента составила 27,95 тн, недостача – 59,65 тн цемента послужила основанием для обращения ООО «ИСК Евразия» в суд с требованием о взыскании с ОАО «Каздорстрой» убытков в сумме 326 091 руб.

ОАО «Каздорстрой», обратившись в суд со встречным исковым заявлением, указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором № 186 от 21.01.08г. оказывал ООО «ИСК Евразия» услуги по приемке от перевозчика, хранению и отгрузке ответчику 7 985,51 тн цемента – на сумму 1 938 222 руб. 67коп., а так же услуги по очистке цементных банок – на сумму 15 868 руб. 62 коп. Задолженность
ответчика перед истцом по указанному договору составляет 113 913 руб. 43 коп.

Ответчиком по встречному иску – ООО «Инженерно-строительная компания Евразия» требования ОАО «Каздорстрой» не оспорены.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия оплаты долга по встречному исковому заявлению не оспорен, доказательств оплаты суду не представлено. При удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Каздорстрой» ссылается на то, что при определении объема недостачи необоснованно неучтена норма естественной убыли цемента, при перевозке железнодорожным транспортом, кроме того, указывает, что ответчик, являясь грузополучателем не имел прав и оснований требовать от железной дороги взвешивания прибывших вагонов с цементом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми к таким отношениям требованиями.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором возмездного оказания услуг, по своей правовой природе являются смешанными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 21.01.08г. между ООО «ИСК Евразия» (заказчик) и ОАО «Каздорстрой» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 186 (том 2 л.д. 1-5). По условиям указанного договора ОАО «Каздорстрой» выступал в качестве грузополучателя и принимал цемент, принадлежащий ООО «ИСК Евразия» производил выгрузку и размещение, обеспечивал ответственное хранение и осуществлял отпуск цемента с погрузкой в адрес ООО «ИСК Евразия» или его грузополучателей.

К договору сторонами согласованы приложения, которые являются неотъемлемой его частью, а именно: Протокол соглашения о договорной цене – Приложение № 1, Форма акта сдачи-приемки выполненных работ – Приложение № 2, Форма акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение – Приложение № 3 (том 2 л.д. 6-8).

Согласно актов приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, подписанных сторонами в период с 01 марта 2008 года по 06 октября 2008 года исполнитель принял на ответственное хранение 7 985,51 тонн цемента (том 3 л.д. 1-135).

Согласно актов приема-передачи материальных ценностей с ответственного хранения в период с 01 марта 2008 года по 19 декабря 2008 года, ОАО «Каздорстрой» отгрузил в адрес ООО «ИСК Евразия» и его грузополучателей 7 831,18 тн цемента.

Акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение и с ответственного хранения подписывались уполномоченными представителями сторон: от ООО «ИСК Евразия» - ФИО3. по доверенности № 48/юр от 27.02.08г., от ОАО «Каздорстрой» - ФИО4 по доверенности № 5 от 21.01.2008г.

Количество принятого на ответственное хранение цемента (7 985,51 тн) ОАО «Каздорстрой» не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи на ответственное хранение, актами б/н от 07.04.09г. (том 3 л.д. 1-135, том 1 л.д. 33-34).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ИСК Евразия» закупало цемент, находящийся на хранении у ОАО «Каздорстрой», по договору № ТД-08/02 поставки продукции от 25.01.08г. (том 4 л.д. 39-53). В соответствии с подписанными спецификациями № 1 от 25.01.08г., № 3 от 12.03.08г., № 5 от 02.04.08г., № 7 от 29.04.08г., № 12 от 14.07.08г. закупочная цена цемента составляла 5100,00 руб./тн, 5 500,00 руб./тн, 5 900 руб./тн, 5400,00 руб./тн. Таким образом, средняя закупочная цена цемента за период поставки с 29.02.08г. по 21.07.08г. составила 5 475,00 руб./тн. Объем и стоимость отгруженного цемента подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами за период поставки с 29.02.08г. по 21.07.08г., копии которых имеются в материалах дела.

Согласно пункту 2.3. договора № 186 ОАО «Каздорстрой» несет ответственность при наличии вины перед ООО «ИСК Евразия» за порчу (утрату) материалов в объеме фактических потерь.

В договоре возмездного оказания услуг, заключенного сторонами спора норма естественной убыли цемента не предусмотрена.

Согласно пункту 2.8 спорного договора исполнитель обязан осуществлять прием
вагонов в присутствии представителя заказчика, производить в присутствии заказчика сверку на соответствие фактически принятого объема груза указанному весу груза в соответствии с железнодорожной накладной.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, при подписании актов приема передачи цемента на ответственное хранение ОАО «Каздорстрой» естественную убыль цемента, образовавшуюся при перевозке, не фиксировал. Поступающий цемент принимался им без замечаний.

ОАО «Каздорстрой» также не фиксировало в актах приема-передачи с ответственного хранения естественную убыль, образовавшуюся при разгрузке, складировании и хранении цемента.

Пунктом 2 стати 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно Сборнику норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении Минпромстроя СССР, действующему в настоящее время, нормы естественной убыли могут применяться только в случае выявления фактических недостач и являются предельными.

Вместе с тем, характер деятельности ОАО «Каздорстрой», связанной с разгрузкой, фасовкой, взвешиванием и хранением цемента, предполагает наличие соответствующих потерь цемента в результате указанной хозяйственной деятельности.

Учитывая факт недостачи цемента, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о возможности применения по аналогии норм естественной убыли цемента, при разгрузке и хранении, установленных «Правилами разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в 1 строительстве» РДС 82-202-96, принятыми Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996г. № 18-65, поскольку иных нормативов потерь цемента в иной области деятельности не разработано.

Таким образом, согласно РДС 82-202-96 нормы потерь цемента при разгрузке составляют 0,15% от массы цемента, при хранении - 0,2% от массы цемента, наличие естественной убыли цемента при разгрузке цемента (0,15%), складировании и хранении (0,20%), составляет от общей массы цемента – 27,95 тн (7 985,51 тн * 0,35%).

Истцом в материалы дела представлены платежные документы об оплате истцом поставщику стоимости цемента.

Поскольку статьями 901, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возмещаются хранителем в полном объеме, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том что требования ООО «ИСК Евразия» о взыскании с ОАО «Каздорстрой» убытков в сумме 326 091 рубль заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ОАО «Каздорстрой», то апелляционный суд считает, что они обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 186 от 21.01.08г. ОАО «Каздорстрой» оказал ООО «ИСК Евразия» услуги по приемке от перевозчика, хранению и отгрузке ответчику 7 985,51 тн цемента на сумму
1 938 222 руб. 67 коп., услуги по очистке цементных банок на сумму 15 868 руб.
62 коп.

Доказательств услуг по приемке, выгрузке и хранению 135,5 тн цемента по акту от 13.10.08г. № 294, счету-фактуре от 13.10.08г. № 1005 (том 5 л.д. 29, 30) на сумму
40 740 руб. 42 коп. ответчиком не представлено.

Акт от 19.12.08г. № 426 об оказании услуг по очистке 18 цементных банок на сумму 15 868 руб. 64 коп. подписан ответственным представителем истца без замечаний и скреплен печатью организации, что является основанием для оплаты выполненных работ.

Со счетом-фактурой от 23.12.08г. № 1559 (том 5 л.д. 28) ОАО «Каздорстрой» представил ООО «ИСК Евразия» документы, подтверждающие стоимость услуг перевозчиков по подаче и уборке вагонов в сумме 57 304 руб. 39 коп.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена задолженность ООО «ИСК Евразия» перед ОАО «Каздорстрой» по договору № 186 в сумме 113 913 руб. 43 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 12.11.09г. задолженность ООО «ИСК Евразия» составляет 113 913,43 руб. (том 5 л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации за хранение хранителю должно быть уплачено вознаграждение.

Так как факт отсутствия оплаты заявленной суммы долга ООО «ИСК Евразия» не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, встречный иск обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство, срок которого наступил, может прекращено зачетом встречного однородного требования через предъявление встречного иска.

Суд производит зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, и также производит зачет государственной пошлины.

В результате проведенного судом первой инстанции зачета с ОАО «Каздорстрой» в пользу ООО «Инженерно-строительная компания Евразия» подлежит взысканию
212 177 руб. 57 коп. долга по договору № 186 от 21.01.08г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении объема недостачи необоснованно неучтена норма естественной убыли цемента, при перевозке железнодорожным транспортом, отклоняется апелляционным судом, так как согласно актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение ОАО «Каздорстрой» на хранение был принят цемент в объеме 7985,51 тн. Доказательств, подтверждающих, что на момент приемки цемента на железнодорожной станции масса груза была менее массы груза, предусмотренной транспортными документами или железнодорожными накладными, ОАО «Каздорстрой» не представлено. Договором № 186 от 21.01.08г. не закреплено право сторон на применение нормы естественной убыли при транспортировке цемента железнодорожным транспортом. Кроме того, ни Правилами перевозок грузов, утвержденными МПС СССР, ни иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, что нормы естественной убыли при транспортировке груза железнодорожным транспортом подлежат безусловному применению без предварительного определения веса груза на станции отправления и затем на станции назначения.

Довод ОАО «Каздорстрой» о том, что ответчик, являясь грузополучателем не имел прав и оснований требовать от железной дороги взвешивания прибывших вагонов с цементом так же отклоняется апелляционным судом, поскольку с соответствии со статьей 41 Федерального Закона №18-ФЗ от 10.01.03г. «Устав железнодорожного транспорта РФ», пунктом 22 Приказа МПС РФ №29 от 18.06.03 г. «Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» по просьбе грузополучателя перевозчик может принимать в соответствии с отдельным договором участие в проверке состояния груза, его массы, количества мест в случаях своевременной доставки груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения. Таким образом, право ОАО «Каздорстрой» на проверку массы цемента при участии перевозчика нормативно закреплено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8. договора в обязанности ОАО «Каздорстрой» входит прием вагонов в присутствии представителя ООО «ИСК Евразия», проведение в присутствии его представителя сверки на соответствие фактически принятого объема груза указанному весу груза в соответствии с железнодорожными накладными.

Данное обязательно не было надлежаще исполнено заявителем апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих расхождение массы груза при его приемке с имеющимися транспортными документами ОАО «Каздорстрой» не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО «Каздорстрой» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу № А41-33618/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова

С.К. Ханашевич