Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилино» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу № А41-54643/21, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилино» к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилино» (далее – ООО «Жилино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным предписания от 30.06.2021 №5/1586/124 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 114-117 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилино» является застройщиком жилого комплекса многоквартирных домов в дер. Голубое и собственником земельных участков по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Голубое, с кадастровым номером 50:09:0070106:12526, и с кадастровым номером 50:09:0070106:12528.

28.06.2021 инспектором Госадмтехнадзора Московской области (ТО №5) при осуществлении мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области на земельных участках с кадастровым номером 50:09:0070106:12526, и с кадастровым номером 50:09:0070106:12528, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, <...> д.18,20, территория ДИТ выявлен факт нарушения законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории детской игровой площадки.

Результаты осмотра зафиксированы Актом осмотра территории (объекта) от 28.06.2021, с приложением фото-таблицы), согласно которому на детской игровой площадке по указанному адресу имеются неисправные (сломанные) детские и спортивные элементы; резиновое покрытие во многих местах имеет разрушение (притёртость); отсутствует часть игрового элемента «гамак».

30.06.2021 по результатам указанной проверки инспектором Госадмтехнадзора (ТО 5) в адрес ООО «Жилино» выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 02.07.2021.

Не согласившись с выданным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) устанавливает единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области, в том числе требования к регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, содержания зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определения перечня работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом, порядка участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательного к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требований к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

В силу ч. ч. 10, 31 ст. 12 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) обязательный перечень элементов благоустройства территории на детской площадке включает: информационные стенды (таблички), резиновые виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с газоном, озеленение, игровое оборудование, скамьи и урны, осветительное оборудование.

Не допускается отсутствие деталей оборудования и наличие механических повреждений (дефектов/неисправностей) элементов оборудования. Не допускается чрезмерный износ подвижных частей оборудования. Крепления подвесных элементов оборудования должны быть надежно зафиксированы. Элементы оборудования (комплектующие), подлежащие периодическому обслуживанию или замене (например, подшипники), должны быть защищены от несанкционированного доступа.

В силу статьи 6.1 Закона о благоустройстве в состав нормируемого (обязательного) комплекса элементов благоустройства территорий вновь возводимых и реконструируемых зданий жилого назначения, который обеспечивается при новом строительстве и реконструкции, входят: проезды хозяйственные для посадки и высадки пассажиров, для автомобилей скорой помощи, пожарных, аварийных служб; детская площадка; площадка отдыха; спортивная площадка или спортивно-игровой комплекс; контейнерная площадка; пешеходные коммуникации; площадка автостоянки; велосипедная парковка; уличная мебель; элементы озеленения (газон, деревья, кустарники, устройства для оформления озеленения); стационарные парковочные барьеры; освещение; домовой знак; информационный стенд дворовой территории; оборудованные места для размещения кондиционеров; урны.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о благоустройстве, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве. К элементам благоустройства относятся детские игровые площадки.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 45 Закона о благоустройстве, лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки. В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела следует, что спорная детская площадка расположена на земельных участках с кадастровым номером 50:09:0070106:12526, и с кадастровым номером 50:09:0070106:12528, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, <...> д.18,20, территория ДИТ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Жилино» является застройщиком жилого комплекса многоквартирных домов в дер. Голубое, Московской области. Земельный участок, на котором расположена детская площадка, на дату выдачи предписания от 30.06.2021 и/или рассмотрения дела, находится в собственности застройщика.

Доказательств того, что спорная детская площадка на дату выдачи предписания от 30.06.2021 принята на баланс муниципального образования и/или включена в состав общего имущества одного из МКД, расположенных на указанной территории, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются, представленными в материалы дела договорами управления, из содержания которых следует, что спорная детская площадка не входит в состав общего имущества указанных МКД, переданного в управление управляющей организации.

ООО «Жилино», как правообладатель земельного участка, на котором расположена детская площадка, не представило доказательств, что обязанность по ее содержанию возложена на иное лицо, отличное от правообладателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 30.06.2021 №5/1586/124 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «Жилино».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания в установленные в нем срок, признается необоснованным, в виду непредставления обществом обоснованного расчета времени необходимого на устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу №А41-54643/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков