Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ЗАО «Первичная Ипотечная Компания-Регион» (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): Амиров Т.А. - представитель по доверенности № 145 от 17.10.2013,

от третьего лица, ТСЖ «Дмитровское подворье» (ИНН: 5007048681, ОГРН: 1055001009942): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первичная Ипотечная Компания-Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу № А41-49629/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровское подворье» к закрытому акционерному обществу «Первичная Ипотечная Компания-Регион», при участии в качестве третьего лица товарищества собственников жилья «Дмитровское подворье», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровское подворье» (далее - ООО «УК «Дмитровское подворье») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Первичная Ипотечная Компания-Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Дмитровское подворье» (далее – ТСЖ «Дмитровское подворье») о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников в размере 30060,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5868,28 руб.(т.1 л.д. 3-9, 152, т. 2 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 по делу № А41-49629/13 требования ООО «УК «Дмитровское подворье» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 20-22).

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ПИК-Регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 25-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2008 между ООО «УК «Дмитровское подворье» и ТСЖ «Дмитровское подворье» на основании протокола собрания собственников квартир малоэтажного блокированного поселка «Дмитровское подворье» № 2 от 10.05.2008 заключен договор управления № 01/05/08 (т. 1 л.д. 53-67).

В соответствии с п. 2.1 договора, ТСЖ «Дмитровское подворье» поручает управляющей компании управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. В.А. Новоселова (коттеджный поселок «Дмитровское подворье»).

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрена обязанность по организации начисления и сбора средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищные услуги, коммунальные услуги и прочие услуги, в соответствии с приложением № 2 к договору управления, на расчетный счет управляющей компании в соответствии с условиями заключенных договоров, действующими нормативами, ставками и тарифами, утвержденными в установленном порядке органами местного самоуправления..

В соответствии с п. 5.7 договора управления ежемесячно до 25 числа расчетного месяца управляющая компания выставляет собственнику платежный документ для оплаты услуг по договору.

В соответствии с п. 5.9 договора ежемесячно, до 10 числа следующего за расчетным месяцем собственник вносит на расчетный счет или в кассу управляющей компании оплату за жилищные услуги, коммунальные услуги и прочие услуги.

Решением собрания жильцов поселка «Дмитровское подворье», оформленным протоколом от 30.05.2009 № 1 установлен тариф в размере 14,75 руб. за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 89).

31.03.2008 между Карасевым Б.Б. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. В.А. Новоселова, д. 7 кв. 5, на основании чего Карасеву Б.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.07.2008 № 50-НВN 546940.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08.12.2010 по делу № 2-2939/10 указанный договор купли-продажи квартиры от 31.03.2008 расторгнут, квартира возвращена в собственность ЗАО «ПИК-Регион» (т. 1 л.д. 156-160).

Решение вступило в законную силу 03.03.2011, в соответствии с определением Московского областного суда от 03.03.2011 (т. 1 л.д. 163-165).

22.11.2011 ЗАО «ПИК-Регион» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру № 50-АВN 453279.

Поскольку в период с 03.03.2011 по 21.11.2011 оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственником квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Дмитров, ул. В.А. Новоселова, д. 7 кв. 5, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 года № 4910/10.

Поскольку управляющая компания выбрана собранием собственников квартир (протокол № 2 от 10.05.2008) и в материалах дела имеется копия протокола от 30.05.2009 № 1, в котором указана стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,75 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры в месяц, то ЗАО «ПИК-Регион», являясь собственником спорной квартиры в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом, исходя из утвержденной ставки: 14,75 руб. x 236,20 кв. м = 3483 руб. 95 коп.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность истца за период с 03.03.2011 по 21.11.2011 составила сумму в размере 30310 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности в сумме 30310 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На сумму задолженности истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5868 руб. 30 коп., которые также предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения возникла у ответчика только с 21.11.2011, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав.

Из содержания приведенных норм применительно к настоящему делу можно сделать вывод, что на 03.03.2011 спорная квартира принадлежала на праве собственности ЗАО «ПИК-Регион» на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 08.12.2010 по делу № 2-2939/10, в резолютивной части которого прямо указано, что спорная квартира возвращается в собственность ЗАО «ПИК-Регион» с внесением изменений в ЕГРП.

Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, в учреждении юстиции по регистрации прав не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда. Поэтому спорная квартира на 03.03.2011 принадлежала ЗАО «ПИК-Регион» на праве собственности, а значит ЗАО «ПИК-Регион» с указанной даты должно было нести расходы по содержанию данного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2004 № 18-В04-93.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу № А41-49629/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.В. Марченкова